Дело № 2-791/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г. Чита 

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего: судьи Каминского В.Л.,

при секретаре: Шелепетко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Электро» (далее по тексту – Ответчик, Общество) о взыскании неустойки, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 (далее по тексту – Истцы) обратились в суд с указанным иском, в котором просят взыскать с ответчика неустойку – 

<

данные изъяты> за период с 15.11.2016 по 14.03.2017, штраф, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

30.01.2016 между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлась квартира 

<

адрес>. По условиям договора истцы обязательства по оплате выполнили, внеся ответчику денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> Ответчик должен был в срок до 14.11.2016 передать объект истцам. Однако, в связи с просрочкой завершения строительства и наличием недостатков в квартире, квартира была передана истцам лишь 14.03.2017. Размер неустойки за период с 15.11.2016 по 14.03.2017 на основании Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ составляет 

<

данные изъяты> Претензия истцов о выплате неустойки, оставлена без удовлетворения. 

В ходе судебного заседания истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 – ФИО3 требования и доводы иска поддержали. Пояснили, что сообщение о завершении строительства они получили 06 января 2017г. Сразу поехали на приемку квартиры, однако, было выявлено, что в квартире находятся кучи мусора, створки оконного остекления не плотно прилегали и имели щели. Стыки не были пропенены и мели щели. Отсутствовали откосы на окнах. Устранено это было лишь к 14.03.2017. Створки были заменены другими. Соглашение об изменении условий договора относительно сроков сдачи объекта не направлялось, истцам не представлялось. 

Представитель ответчика, не оспаривая основания иска, пояснил, что сдача объекта осуществлялась не в срок по объективным причинам. Не имелось подключения к коммуникациям, оплата работ по которым должна была быть произведена из бюджета, поскольку строительство дома осуществлялось совместно по соглашению с органами власти. Сдача объекта осуществлялась в зимнее время и в этой связи запенивание монтажной пеной было невозможно. Поэтому недостатки были устранены в теплое время года – в марте. Предложил истцам заключение мирового соглашения. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что 30.01.2016 между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлась квартира 

<

адрес>. Истцы обязательства по оплате выполнили, внеся ответчику денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> 

Как следует из п. 2.2 договора, срок ввода объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2016 г. 

При этом, по условиям договора, кроме прочего, лоджия должна быть остеклена. 

Согласно п. 4.2 договора, ответчик обязался в срок до 14.08.2016 построить многоквартирный дом и не позднее трех месяцев, исчисляемых с 14.08.2016 передать участнику долевого строительства объект. 

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1-3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 7 Указанного Федерального Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 8 Закона).

В силу ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

По делу установлено, что жилой дом, в котором находится квартира, введен в эксплуатацию 16.12.2016. 

Сообщение о завершении строительства было получено истцами от ответчика 6 января 2017 г. 

14.01.2017 истцы прибыли для приемки квартиры. Однако, как установлено судом и не оспаривалось представителем ответчика, в квартире находились кучи мусора, створки оконного остекления на балконе не плотно прилегали и имели щели. Стыки не были пропенены и мели щели. Отсутствовали откосы на окнах. То есть, имели место нарушения ГОСТ 30971-2012, СП 50.13330.2012, СНиП 23-02-2003, относительно установки и монтажа остекления на лоджии. Следовательно, обоснован довод иска о несоответствии объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов.

Указанные недостатки были устранены лишь к 14.03.2017, что подтверждается представленными актами (л.д. №). 

Передаточный акт подписан сторонами 14 марта 2017 года. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора по своевременной передаче объекта строительства.

Доказательств нарушения сроков окончания строительства и передачи квартиры вследствие непреодолимой силы либо вины в этом истцов ответчиком суду не представлено. 

Иной срок передачи квартиры между сторонами договора, как установлено судом, не согласовывался.

По делу установлено и не опровергнуто ответчиком, соглашение об изменений условий договора, проект которого представлен представителем ответчика, относительно сроков сдачи объекта истцами не подписано, истцам не направлялось, не представлялось. 

Направление ответчиком соглашения о получении последним разрешения на строительство со сроком действия до 31.12.2016 не является согласованием иного срока передачи квартиры. Более того, данное сообщение получено истцами за сроками сдачи объекта в эксплуатацию, предусмотренными договором. 

Учитывая изложенное, обоснован довод иска о начислении неустойки за период с 15.11.2016 по 14.03.2017.

Согласно расчету истцов, размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> 

Между тем, суд принимает возражение ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ. 

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, в целях соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, действия ответчика по направлению уведомления о переносе срока передачи объекта долевого строительства участнику, обстоятельства, послужившие основанием для переноса срока завершения строительства, характер недостатков объекта строительства, явную несоразмерность неустойки, приходит к выводу возможности снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

При этом размер неустойки суд определяет с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и считает возможным снизить размер требуемой истцом неустойки до 

<

данные изъяты>, соответствующей однократной учетной ставки Банка России, существовавшей период нарушения обязательства.

Поскольку права истца были нарушены ответчиком, и последний не принял мер досудебного урегулирования спора, претензию истцов не удовлетворил, в силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, размер которого определяется в сумме 

<

данные изъяты> 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Электро» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях неустойку – 

<

данные изъяты>, штраф – 

<

данные изъяты>, всего - 

<

данные изъяты>, т.е. по 

<

данные изъяты> в пользу каждого. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Электро» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение. 

Судья В.Л. Каминский