Дело № 12-36/2021

УИД: 23RS0049-01-2021-000739-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская 17 июня 2021 года

Судья Тбилисского районного суда Краснодарского края Нечаев Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление № 12 о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 23.04.2021 года, вынесенное главным государственным инспектором Тбилисского района по пожарному надзору по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 12 от 23.04.2021 года государственным инспектором Тбилисского района по пожарному надзору ФИО1 был признан виновным в совершении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Будучи несогласным с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление № 12 от 23.04.2021 года, вынесенное государственным инспектором Тбилисского района по пожарному надзору о признании его виновным в совершении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении ему наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей, и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, поскольку в ходе проверки выявлено 7 нарушений правил противопожарной безопасности, характер которых является малозначительным. Кроме того он был назначен настоятелем храма местной религиозной организации православных Приход храма святого апостола Андрея Первозванного ст. Тбилисской Краснодарского края Тихорецкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) 01.03.2021 г. и за прошедшее время им устранено 40 нарушений противопожарной безопасности.

В судебном заседании ФИО1 просил удовлетворить его жалобу. 

Государственный инспектор Тбилисского района по пожарному надзору ФИО2, в судебном заседании оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда. 

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административная ответственность наступает при нарушении требований пожарной безопасности, а исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела Распоряжением главного государственного инспектора Тбилисского района по пожарному надзору № 72 02.02.2021 г. назначено проведение плановой выездной проверки юридического лица - местной религиозной организации православных Приход храма святого апостола Андрея Первозванного ст. Тбилисской Краснодарского края Тихорецкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат).

12 апреля 2021 года инспектор Тбилисского района по пожарному надзору – лейтенант вн. службы ФИО2, составил в отношении должностного лица ФИО1, протокол № 55/12 об административном правонарушении, в котором указал, что в период с 16 марта 2021 г. по 12 апреля 2021 г. в ходе плановой выездной проверки выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности, а именно: нарушения пунктов 3, 10, 37, 48, 409, 54 ПП РФ № 1479, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

23 апреля 2021 года рассмотрев прокол № 55/12 об административном правонарушении от 12.04.2021 года государственным инспектором Тбилисского района по пожарному надзору лейтенантом вн. службы ФИО2, вынесено постановление № 12, которым должностное лицо ФИО1 признан виновной в совершении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В разъяснении обращено внимание на то, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ они учитываются при назначении административного наказания. Тем самым Пленум при оценке степени опасности, присущей административным правонарушениям, занял позицию, состоящую в том, что она зависит только от характера противоправности, а не от данных, характеризующих виновное лицо. Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2008 года N 248-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сибирская губерния" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 2.9 и частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Состав административного правонарушения, который не включает в число признаков объективной стороны какого-либо материального вредного последствия, называется формальным составом. Административные правонарушения (в отличие от преступлений) в подавляющем большинстве случаев имеют формальный состав, соответствующие нормы предусматривают ответственность лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.

Как разъяснил ВАС РФ в п. 18 Постановления Пленума от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом, суд учитывает, что КоАП РФ не содержит запрета на применение ст. 2.9 КоАП РФ к формальным составам административного правонарушения.Статья 2.9 КоАП РФ и п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не предусматривают возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью правонарушения лишь по тем правонарушениям, которыми причинен материальный вред.

Возможность применения ст.2.9 КоАП РФ Пленум Верховного суда РФ связал со следующими критериями: характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, а также то, что деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд признает, что правонарушение, совершенное ФИО1, не причинило материальный вред и относится к формальному составу, но при этом, суд принимает во внимание, то обстоятельство, что совершенное ФИО1, правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, никаких существенных негативных последствий от допущенного нарушения не наступило.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ представленные с материалами дела доказательства, а также, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, правонарушения, суд приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, совершено без прямого умысла. Допущенное ФИО1, нарушение не повлекло каких-либо вредных последствий, указанное деяние не причинило вреда гражданам и государству.

Доказательства причинения вреда гражданам и государству в результате допущенного ФИО1, нарушения, суду не представлены.

С учетом изложенного, суд находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении должностного лица ФИО1 подлежащим отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением должностному лицу ФИО1 устного замечания.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление № 12 о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 23.04.2021 года, вынесенное главным государственным инспектором Тбилисского района по пожарному надзору по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление № 12 государственного инспектора Тбилисского района по пожарному надзору лейтенанта вн. службы ФИО3 от 23 апреля 2021 года о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением должностному лицу ФИО1 устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой через Тбилисский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/

Подлинник решения судьи находится в материалах дела по жалобе № 12-36/2021.