№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года г.о. Подольск 

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В., 

при помощнике ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ФИО8, ФИО11 ФИО7 об оспаривании бездействия, обязании совершить действия, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ФИО12, ФИО13 просила признать незаконным бездействие подразделения Московской областной прокуратуры - Домодедовской городской прокуратуры, связанное с ненадлежащим рассмотрением ее обращения, направленного посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и не направлением своевременно на него ответа; признать незаконным и необоснованным ответ ФИО14; обязании ФИО19 предоставить документы, подтверждающие поступление и обработку обращения, журнал регистрации обращений и иные документы, необходимые для установления факта получения обращения и направления ответа, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею посредством электронной почты направлено обращение в ФИО20 с темой «Заявление о проведении проверки и принятии мер прокурорского реагирования». ДД.ММ.ГГГГ в № на адрес электронной почты ФИО2 поступил ответ № ФИО21, в котором сообщалось, что ФИО22 в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дан ответ. Указанный ответ до настоящего времени не поступал. Таким образом, административный истец считает, что проведенная Домодедовской городской прокуратурой проверка проведена не в полном объеме, ненадлежащим образом, решение об отсутствии основания для принятия мер прокурорского реагирования считает незаконным и необоснованным. Кроме того, ответ направлен в нарушении сроков установленных ведомственными нормативными актами. При таких обстоятельствах административный истец вынуждена обратиться в суд с настоящим административным иском. 

Административный истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик - ФИО23, представитель по доверенности ФИО4 явилась. 

Административный ответчик - ФИО24 не явился, извещен, представитель по доверенности ФИО4 явилась.

Административный ответчик - ФИО25 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре РФ» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение № дней со дня регистрации письменного обращения. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., посредством электронной почты, ФИО2 направлено заявление о проведении проверки и принятии мер прокурорского реагирования в Домодедовскую городскую прокуратуру (л.д. 5). 

Обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № ВО№ в Домодедовской городской прокуратуре, ответ на обращение дан ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому все указанные в данном обращении заявления ранее рассмотрены ФИО26 в установленном порядке и дан ответ ДД.ММ.ГГГГ Также разъяснено право на ознакомление с номенклатурным производствам по обращениям ФИО2 в ФИО27. Оснований для мер прокурорского реагирования не установлено(л.д. 27, 27А).

При проведении проверки по данному обращению ДД.ММ.ГГГГ ФИО28. в связи с рассмотрением жалобы ФИО2 запрошен ответ на обращение, направленное в ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дан ответ на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ по факту проведения служебной проверки в отношении должностных лиц следственного отдела по 

<

данные изъяты>, согласно которому сообщено, что в компетенцию руководителей либо заместителей руководителя следственных отделов проведение служебных проверок не входит., так как входит в компетенцию уполномоченных лиц 

<

данные изъяты> (л.д. 31). 

На все вышеуказанные обращения ФИО2 были направлены ответы, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции, паспортами документа (л.д.26,27,32)

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

На основании статьи 27 названного Федерального закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

В судебном заседании не подтвердился факт нарушения прав административного истца, поскольку заявление рассмотрено надлежащим лицом, ответ на обращение ФИО2 дан в установленный законом 30 дневный срок. При этом должностное лицо, рассматривая обращение, определяет самостоятельное какие необходимо совершить действия для проверки изложенных обстоятельств. Обязанность совершать конкретные действия при проведении проверки не установлена. Суду не представлено надлежащих доказательств того, что для ответа на сформулированные в обращении ФИО2 вопросы требовалось обязательное совершение каких-либо конкретных действий.

Несогласие административного истца с выводами, изложенными в оспариваемом ответе на обращение, не могут служить основанием для признания данного решения незаконным и для обязания прокуратуры принять по итогам проверки в рамках рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое представляется суду верным и обоснованным, поскольку орган прокуратуры в силу закона самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан, иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Ввиду изложенного, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ФИО32 об оспаривании бездействия, обязании совершить действия в полном объеме.

Ввиду отказа в удовлетворении административных исковых требований, производные требования о взыскании судебных расходов также подлежат отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к ФИО33 об оспаривании бездействия, обязании совершить действия - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: М.В. Гаврилова 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>