Судья Наплекова Т.Н. Дело № 22-880/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 

Московская область 6 февраля 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи А.С.., ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Проскуриной О.О., осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Горбуновой Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 29 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Царевой И.Н., действующей в интересах осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения осужденной ФИО1 и адвоката Горбуновой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной, мнение прокурора Проскуриной О.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кунцевского районного суда г.Москвы от 20.03.2017 ФИО1 осуждена по ч.3 ст30, п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1; ч.4 ст.150 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 16 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор суда вступил в законную силу 27.07.2017.

11.11.2024 адвокат Царева И.Н., действующая в интересах осужденной ФИО1 обратилась в Дмитровский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы осужденной ФИО1 более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Дмитровского городского суда Московской области от 29.11.2024 в удовлетворении заявленного ходатайства адвокатом Царевой И.Н. в защиту осужденной ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об отмене принятого судом решения и удовлетворении заявленного адвокатом ходатайства. Указывает, что в нарушение требований действующего законодательства суд первой инстанции мотивировал свои выводы обстоятельствами преступлений, за которые она была осуждена. Кроме того, в нарушение положений ст.80 УК РФ суд не исследовал и не проанализировал поведение осужденной и ее отношение к труду за весь период отбывания наказания, а исследовал только период с момента прибытия в ФКУ ИК -1 ГУФСИН России по Московской области, т.е. с 06.06.2022. Однако назначенное наказание в виде лишения свободы она отбывает с 20.03.2017. Осужденная не согласна с выводами суда о том, что, находясь в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Р.Мордовия она нарушала режим содержания, поскольку режим содержания был нарушен только один раз. Также, по мнению осужденной, судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что несмотря на единственное нарушение режима содержания под стражей у нее имеются множественные поощрения за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и участие в общественной жизни колонии. Настаивает, что в ФКУ ИК-2 она характеризовалась исключительно с положительной стороны, а выводы суда об отрицательной характеристике не основаны на материалах личного дела, которое не было исследовано судом надлежащим образом. Также осужденная обращает внимание, что во вводной части постановления суда указана судимость, которая в настоящее время погашена. С учетом указанных обстоятельств считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной помощник Московского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Московской области ФИО2 считает постановления суда законным, обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу осужденной не подлежащей удовлетворению. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждено – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после отбытия осужденным к лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

В соответствии постановлением Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

Обжалуемое постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.

В силу п.п.1,2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п.п.1,2 ст.389.16 УПК РФ принятое судом решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Вопреки требованиям закона, согласно которых выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства адвоката в интересах осужденной ФИО1 учел лишь сведения данные о поведении осужденной в период отбывания наказания с 06.06.2022 в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Московской области. Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что осужденная ФИО1 отбывала назначенное ей наказание в виде лишения свободы с 20.03.2017, в том числе находилась в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Мордовия до 06.06.2022. 

С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Царевой И.Н., действующей в интересах осужденной ФИО1, вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания осужденной более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы осужденной ФИО1 более мягким видом наказания – принудительными работами суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы осужденной, поскольку не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть выявленные в процессе апелляционного производства нарушения, дать всестороннюю оценку доводам участников процесса и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 29 ноября 2024 года в отношении осужденной ФИО1 – отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Е.С. Бордунова