Дело № 2-1948/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,

при секретаре Евсеевой И.В., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование, что между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования автомобиля БМВ 5, государственный регистрационный номер (номер обезличен) (полис № (номер обезличен), срок действия с 12.12.2016 по 11.12.2017). Страховая премия в размере 238 846 руб. 72 коп. выплачена ответчику в полном объеме. В период с 22 часов 00 минут 07.05.2017 по 14 часов 00 минут 08.05.2017 автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц. Истец обратился в компетентные органы, затем к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное имущество, предоставив необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство для осмотра. Ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля БМВ 5, государственный регистрационный номер 

<

***> рус. Полный комплект документов был сдан в офис в г. Орел 26.05.2017, убытку присвоен номер (номер обезличен). Выплата страхового возмещения, в соответствии с п. 12.3.3. Правил страхования от 30.05.2016 производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов. В соответствии с условиями Договора страхования № (номер обезличен) от 12.12.2016, ответчиком должно было быть выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства к официальному дилеру марки БМВ в срок не позднее 03.07.2017. В связи с тем, что направление на ремонт выдано не было, истец самостоятельно обратился для проведения восстановительного ремонта транспортного средства к ИП ФИО5, 07.07.2017 заключив Договор № 17/2017 на проведение восстановительного ремонта. В соответствии с заказ - нарядом № 17/2017, 21.07.2017 ФИО1 произвел оплату восстановительного ремонта транспортного средства в размере 670 016 руб. 00 коп. 08.08.2017 истцом была подана досудебная претензия, в которой было указано требование о компенсации потраченных истцом денежных средств в размере 670 016 руб., однако до настоящего момента денежные средства не выплачены, ответа на претензию не последовало. Просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 670 016 руб. 85 коп., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, судебные издержки на представителя в размере 15000 руб. и на оплату почтовых услуг в размере 826 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался о явке надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, реализовал право на участие посредством выдачи доверенности представителю.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 670016 руб. 85 коп., моральный вред – 50 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы в рамках Закона «О защите прав потребителей», расходы на оплату юридических услуг – 15 000 руб. и почтовых услуг – 826 руб. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что направление на ремонт своевременно было передано официальному дилеру БМВ в г. Курск посредством электронной почты, копия направления на ремонт высылалась в адрес истца по почте. Также истец был информирован о выдаче направления телеграммой по адресу регистрации. Полагала, что страховая компания надлежащим образом исполнила обязательства по направлению на ремонт транспортного средства истца. 

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав представленные доказательства, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Частью 1 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Из ч. 2 ст. 943 ГК РФ следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исходя из содержания ст. 929 ГК РФ, ст. ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. 

Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В силу положений ст. 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При разрешении спора установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ 5, государственный регистрационный номер (номер обезличен) рус, на основании договора купли –продажи от 25.11.2016, заключенного с ООО «Адванс – Авто» (официальный дилер БМВ).

12.12.20016 данный автомобиль застрахован в СПАО «РЕСО - Гарантия» по договору добровольного страхования (КАСКО «РЕСО авто») по рискам «Ущерб» + «Хищение», полис № (номер обезличен), период действия полиса с 12.12.2016 по 11.12.2017. Согласно условиям договора размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной 15000 руб. (л.д. 6).

В соответствии с п. 12.5 Правил страхования выплата страхового возмещения производится Страхователю (Выгодоприобретателю) одним из способов:

- наличными денежными средствами;

- безналичным переводом на расчетный счет;

- путем направления Застрахованного ТС по поручению Страхователя (Выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

В период с 22 час. 00 мин. 07.05.2017 по 14 час. 00 мин. 08.05.2017 автомобилю БМВ 5, государственный регистрационный номер (номер обезличен) рус, причинены механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки (ОМ № (номер обезличен)) по заявлению ФИО1 от 10.05.2017 (л.д. 83-102).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 10.05.2017, составленного УУП УМВД России по г. Орлу, на момент осмотра на автомобиле БМВ 5, государственный регистрационный номер (номер обезличен), имелись механические повреждения в виде царапин.

Согласно объяснениям ФИО1, данным им 10.05.2017 УУП УМВД России по Орловской области, 26.04.2017 он (ФИО1) приехал в г. Орел на автомобиле БМВ 5, государственный регистрационный номер (номер обезличен) рус, который оставлял возле дома. По приезду на наличие повреждений внимания не обратил, 08.05.2017 примерно в 14 час. заметил, что на автомобиле имеются повреждения в виде царапин. Сразу в полицию по данному факту обращаться не стал, т.к. был занят. 10.05.2017 обратился в полицию для фиксации факта образования повреждений на автомобиле. Предполагает, что повреждения могли образоваться в ходе эксплуатации. Автомобиль застрахован в страховой компании «РЕСО – Гарантия» по программе «Каско». В связи с этим считает, что ущерб ему не причинен, т.к. устранение повреждений будет осуществляться страховой компанией. В полицию обратился для фиксации повреждений, возбуждения уголовного дела не желает, претензий ни к кому не имеет, судиться ни с кем не желает.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Орлу от 13.05.2017 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о повреждении автомобиля отказано, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (л.д. 83-102).

Истец обратился к ответчику с заявлением в рамках страхования по риску «Ущерб», порядок выплаты по которому определен в соответствии с условиями страхования в виде ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховой компании, предоставив полный пакет документов 26.05.2017, убытку присвоен номер (номер обезличен) (л.д. 8, 36-37).

15.05.2017 автомобиль осмотрен экспертом-техником ООО «Авто-Эксперт», составлен акт осмотра (номер обезличен), из которого следует, что на автомобиле имеются царапины деталей, требующие полировки (л.д. 38-39).

Ответчиком подготовлено направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания ООО «Эксклюзив-Авто Курск», на проведение ремонтных работ, указанных в акте осмотра ООО «Авто-Эксперт».

Данное направление 21.06.2017 было выслано ФИО1 по адресу проживания его родственников в г. Орел, и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 45, 46-47). Одновременно с этим 21.06.2017 ответчик посредством электронной почты выслал направление в адрес ООО «Эксклюзив-Авто Курск» (л.д. 43).

08.08.2017 ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, в которой потребовал произвести оплату восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в связи с невыдачей страховой компанией направления на ремонт в установленный срок (25 рабочих дней), т.е. не позднее 03.07.2017 (л.д. 15).

14.08.2017 страховой компанией в удовлетворении требований отказано, поскольку выплата страхового возмещения по заявленному убытку возможна исключительно путем проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика, из имеющих договор со СПАО «РЕСО – Гарантия». Указано, что дубликат отправленного 21.07.2017 почтой России направления на ремонт, также являющийся документом, позволяющим сотрудникам ремонтной организации осуществить восстановительный ремонт поврежденного ТС, был передан представителям СТОА ООО «Эксклюзив – Авто Курск», являющейся официальным дилером ТС марки «BMW», в строгом соответствии с условиями договора страхования. Таким образом, СПАО «РЕСО – Гарантия» информировало, что для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС в условиях вышеуказанной СТОА, истцу достаточно согласовать с сотрудниками технического центра дату обращения к ним (л.д. 56).

Обращаясь 22.08.2017 с иском в суд, истец указал, что ответчиком не было выдано направление на ремонт поврежденного ТС к официальному дилеру марки БМВ в срок не позднее 03.07.2017, в связи с чем, истец самостоятельно обратился для проведения восстановительного ремонта ТС к ИП ФИО5, 07.07.2017, заключив договор № 17/2017 на проведение восстановительного ремонта. В соответствии с заказ – нарядом № 17/2017 21.07.2017 истец произвел оплату восстановительного ремонта ТС в размере 670016 руб.

В связи с тем, что при разрешении спора возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ 5, и установления факта проведения истцом ремонтных работ по восстановлению транспортного средства, судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от 07.12.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ 5, государственный регистрационный номер (номер обезличен) без учета износа по ценам официального дилера на дату причинения ущерба с 07.05.2017 по 08.05.2017 по фотоматериалам СПАО «РЕСО - Гарантия» и акту осмотра ООО «Авто – Эксперт», с учетом повреждений, указанных в протоколе осмотра места происшествия от (дата обезличена) составляет 10260 руб. Определить проводился ли ремонт транспортного средства БМВ 5, государственный регистрационный номер (номер обезличен), в том числе покраска элементов, перечисленных в акте осмотра ООО «Авто – Эксперт» и указанных в наряд заказе (номер обезличен) ИП ФИО5 без исследования транспортного средства не представляется возможным (л.д. 133-144).

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда по ходатайству стороны ответчика. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснил, что характер повреждений автомобиля, перечисленных в акте осмотра страховой компании, соответствует фотографиям, представленным ответчиком. Так как автомобиль не был представлен истцом для осмотра, невозможно определить производилась ли окраска поврежденных элементов и замена как на то указано в наряд - заказе №17/2017 ИП ФИО5, либо была выполнена полировка поврежденных элементов в соответствии с указаниями в акте осмотра ООО «Авто – Эксперт». В силу невозможности исследования объекта на наличие заявленных повреждений не представляется возможным выделить как группы следов, представляющих из себя царапины, задиры или же наслоения какого – либо вещества, визуально представляющего из себя царапины, вследствие чего невозможно оценить характер и объем повреждений, перечисленных в протоколе осмотра места происшествия.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Как установлено, ФИО1 неоднократно уклонился от представления автомобиля для экспертного исследования без уважительных причин, несмотря на то, что правовые последствия непредставления автомобиля для осмотра и исследования, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, судом были разъяснены при назначении экспертизы. Без исследования автомобиля ответить на поставленные вопросы невозможно. В данном случае, факт для установления которого назначалась экспертиза, а именно, наличия ремонтных воздействий и их соответствия наряд – заказу № 17/2017 на выполнение работ по ремонту автомобиля, либо акту осмотра ООО «Авто – Эксперт», не подтвержден по причине того, что истец ФИО1 не выполнил возложенную на него судом обязанность по предоставлению транспортного средства БМВ 5 на осмотр судебному эксперту.

Поскольку ответчик СПАО «РЕСО – Гарантия» при направлении истца на СТОА - ООО «Эксклюзив – Авто Курск» для проведения ремонта учитывал повреждения, указанные в акте осмотра независимой экспертизы ООО «Авто – Эксперт», признавал наличие и необходимость полировки царапин деталей автомобиля, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и данные работы являются необходимыми для восстановления поврежденного автомобиля истца. 

Между тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте БМВ в России (www.bmw.ru), ООО «Эксклюзив – Авто Курск» не является официальным дилером автомобилей марки БМВ.

Кроме того, согласно ответу ООО «Эксклюзив – Авто Курск» от 20.10.2017, данная организация не согласовывала со страховой компанией СПАО «РЕСО – Гарантия» ремонт автомобиля истца ввиду непредставления направления на восстановительный ремонт с подписями сторон и акта осмотра автомобиля ни страховой компанией, ни истцом ФИО1 (л.д. 103-118). 

Учитывая то обстоятельство, что направление на ремонт истцу по адресу его регистрации в (адрес обезличен) ответчиком не высылалось, на руки не выдавалось, а было направлено по адресу проживания его родственников в г. Орле и не получено истцом, суд приходит к выводу, что СПАО «РЕСО – Гарантия» не исполнило обязанность по договору страхования в части выдачи истцу направления на ремонт, в связи с чем у истца возникло право на требование выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Ссылка представителя ответчика на надлежащее исполнение обязанности по выдаче истцу направления на ремонт путем информирования истца телеграммой, судом не принимается, так как представленный текст телеграммы не заверен оператором почтовой связи, кроме того, доказательств того, что телеграмма была получена истцом, суду не представлено (л.д. 48, 49, 50).

Доводы представителя истца о невозможности проведения ремонтных работ автомобиля марки БМВ в виде полировки деталей и необходимости замены деталей и покраски поврежденных элементов судом не принимаются, так как истец уклонился от предоставления автомобиля для осмотра судебному эксперту, ввиду чего установить степень повреждения деталей автомобиля не представилось возможным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению судебного эксперта без учета износа по ценам дилера на дату причинения ущерба с 07.05.2017 по 08.05.2017 по фотоматериалам СПАО «РЕСО-Гарантия» и акту осмотра ООО «Авто-Эксперт», с учетом повреждений, указанных в протоколе осмотра места происшествия от 10.05.2017, т.е. в размере 10260 руб. и отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с оплаченным наряд – заказом № 17/2017 от 21.07.2017 в размере 670016,85 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и нормами главы 48 ГК РФ «Страхование» (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

К отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.

С учетом этого к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворения заявленных требований истца суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

При определении подлежащего взысканию штрафа суд полагает необходимым снизить его размер до 2000 руб., учитывая заявление ответчика о его снижении, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд учитывает период просрочки неисполнения требований истца о выплате страхового возмещения. 

Ответчиком не отрицается тот факт, что направление на ремонт на СТОА было направлено истцу не по адресу регистрации, а по адресу проживания его родственников. Указанное направление на ремонт не было получено истцом и было возвращено страховщику «за истечением срока хранения». В судебном заседании представитель истца не оспаривал тот факт, что после осмотра автомобиля экспертом – техником ООО «Авто –Эксперт» (15.05.2017) истец самостоятельно не обращался к ответчику за получением направления на ремонт. Судом установлено, что в период действия страхового полиса истец и его представитель также обращались к ответчику с заявлениями по поводу иных страховых случаев, имевших место 16.12.2016, 01.09.2017, 15.11.2017 и 08.12.2017. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не лишен был возможности обращаться к страховщику по вопросу несвоевременного направления поврежденного транспортного средства на ремонт. Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он обращался к страховщику за изменением условий договора страхования для замены ремонта на СТОА на выплату денежных сумм, потраченных на восстановление транспортного средства у официального дилера БМВ. Таким образом, снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, т.е. по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, как это установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 826 руб. (л.д. 18).

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 в судебном заседании на основании доверенности от 28.09.2015 представлял ФИО2, которому истец уплатил 15 000 рублей на основании договора возмездного оказания услуг между физическими лицами от 01.08.2017, что подтверждается распиской от 01.08.2017 (л.д. 16, 17, 19). 

При определении критерия разумности суд учитывает количество проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя истца, непродолжительных по времени. Также суд принимает во внимание характер рассматриваемого дела, не представляющего особую сложность. Учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, частичное удовлетворение заявленных требований имущественного и неимущественного характера, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Орел». Размер государственной пошлины составит – 710,40 рублей (с учетом удовлетворенных требований имущественного характера в размере 10260 рублей и требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 17086 (семнадцать тысяч восемьдесят шесть) рублей, в т.ч.

- страховое возмещение - 10260 рублей,

- компенсация морального вреда – 1 000 рублей,

- штраф – 2 000 рублей,

- судебные расходы – 826 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя – 3 000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 710 (семьсот десять) рублей 40 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня составления его полного текста – 31.12.2017. 

Судья Е. В. Ендовицкая