Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 июня 2018г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску КалашН.й Н. А. к ФИО1 о возмещении ущерба в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истица в обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение - 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ произошел залив, принадлежащей ей квартиры. 

Указала, что в результате залива, произошедшего по вине собственника 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ее квартире был нанесен значительный материальный ущерб, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГ.

Указала, что согласно акту причиной залива послужила течь гибкой проводки на унитаз. 

В ходе осмотра было установлено следующее: вздутие напольного покрытия (ламинат) на кухне, в коридоре, в маленькой комнате; отслоение обойного покрытия на кухне, в коридоре, в маленькой комнате; отслоившаяся штукатурка, желтые пятна на потолке на кухне; отслоение потолочного плинтуса на кухне; вздутие панели кухонного гарнитура. 

Истцом был заказан отчет об оценке.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГ ущерб определен в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых материалов в результате естественного износа в сумме 199900 рублей, из них 6 600 рублей, составляет стоимость поврежденного имущества.

Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 199900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, на день вынесения решения, расходы на оценку 9300 рублей, расходы на юридические услуги 35000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 5215 рублей, почтовые расходы 55,50 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик с суммой иска не согласилась, просила назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

После проведения судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 123866,22 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ., расходы на оценку 9300 рублей, расходы на юридические услуги 35000 рублей, на почтовые услуги 746,39 рублей, расходы по госпошлине 5215 рублей.

Ответчик ФИО1 против взыскания ущерба в сумме 123866,22 рублей не возражала, возражала против взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, размера расходов на юридические услуги, которые просила снизить. Других возражений не представила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Представитель истца уточнил исковые требования после проведения экспертизы и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 123866 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ 4480 руб. 39 коп., расходы на оценку 9300 рублей, расходы на юридические услуги 35000 рублей, на почтовые услуги 746,39 рублей, расходы по госпошлине 5215 рублей.

Ответчик с заключением экспертизы согласилась, не согласилась выплачивать проценты, просила снизить сумму на юридические услуги.

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа 123866,22 руб., с учетом износа – 121014 руб. 48 коп.

С учетом мнения ответчика и согласно заключению судебной экспертизы, суд полагает взыскать с пользу истца в возмещение ущерба, в результате залива ДД.ММ.ГГ 123866,22 руб.

В части возмещения ущерба имуществу в квартире исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. согласно заключению судебной экспертизы имущество в квартире истца не пострадало.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следует взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4480,39 рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключение случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размер удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производств по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явно необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальным правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из пункта 2 того же Постановления следует, что к судебным издержкам относятся в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату оценки ущерба в досудебном порядке в сумм 9300 руб. относятся к судебным издержкам.

Из материалов дела усматривается, что истец уменьшил размер иска, так как полученное судом экспертное заключение подтверждало необоснованность первоначально заявленного размера исковых требований.

В связи с этим, судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонам пропорционально размеру измененных исковых требований по отношению к первоначально заявленным исковым требованиям.

Расходы на оценку подлежат взысканию частично в сумме 5766 рублей (иск уменьшен истцом со 199900 рублей до 123866,22 руб.).

В пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг 15000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 3766 руб. 94 коп. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и почтовые расходы в сумме 746 руб. 39 коп.

В остальной части иска о взыскании расходов на оценку, на юридические услуги, расходов по госпошлине, превышающих взысканные судом суммы, истцу к ответчику следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу КалашН.й Н. А. в возмещение ущерба в результате залива квартиры в сумме 123866 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4480,39 рублей, расходы на оценку 5766 рублей, расходы на оказание юридических услуг 15000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 3766 руб. 94 коп., почтовые расходы в сумме 746 руб. 39 коп.

В остальной части иска о взыскании расходов на оценку, на юридические услуги, расходов по госпошлине, превышающих взысканные судом суммы, истцу к ответчику отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ