Судья Котлова Е.А. Материал № 22-14/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладченко М.А.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО8 – ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 октября 2025 года о снятии ареста, наложенного на имущество по уголовному делу №.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 

<

дата> с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 

<

дата>, ФИО8 осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 2 года с испытательным сроком 2 года.

Указанным приговором постановлено: взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7У. моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

Арест на имущество ФИО8 - земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 1076 кв.м., автомобиль 

<

данные изъяты>, vin - №, номер двигателя – №, - сохранен до окончания исполнительного производства по уголовному делу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 

<

дата> ФИО8 признан несостоятельным (банкротом).

Финансовый управляющий ФИО8 – ФИО1 обратился в суд с заявлением о снятии ареста с имущества ФИО8, а именно с земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 1076 кв.м., автомобиля 

<

данные изъяты> - №, номер двигателя – №, в связи с введением в отношении последнего процедуры банкротства.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о снятии ареста, наложенного на имущество ФИО8, отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд, основывая свое решение на положениях ч. 9 ст. 115 УПК РФ, не учел, что сохранение ареста, наложенного на имущество ФИО8, даст несправедливое преимущество одному кредитору – потерпевшему по уголовному делу, перед другими кредиторами. Также указывает, что потерпевший ФИО7У. заявление в арбитражный суд о включении его в реестр кредиторов не подавал. Просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о снятии ареста с имущества, принадлежащего ФИО8

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ установлено, что постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 111 УПК РФ наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и применяется в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 22 постановления от 

<

дата> N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе, об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материала, приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 

<

дата> с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 

<

дата>, постановлено взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7У. моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

Согласно исполнительному производству, с осужденного ФИО8 в пользу ФИО7У. за период с 

<

дата> по 

<

дата> взыскано 219 020,46 рублей, остаток задолженности по состоянию на 

<

дата> составляет 780 979, 54 рубля.

На основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 

<

дата> ФИО8 признан несостоятельным (банкротом). При этом в решении отсутствуют сведения о включении в реестр требований кредиторов требований лица, заявившего в уголовном деле гражданский иск, в связи с которым на имущество ФИО8, признанного банкротом, наложен арест.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал в постановлении, что основания ареста имущества осужденного в настоящее время не отпали, поскольку приговором суда были удовлетворены исковые требования потерпевшего к осужденному и сохранение ареста на имущество осужденного необходимо для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Вопреки доводам жалобы, судом мотивированы основания, по которым он пришел к выводу об отсутствии оснований для снятия ареста с имущества осужденного ФИО8 Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями закона, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия решения об отмене данной меры процессуального принуждения. Оснований с ними не согласиться не имеется.

Доводы жалобы финансового управляющего о том, что судом не принят во внимание факт введения в отношении ФИО8 процедуры банкротства, суд считает несостоятельными, поскольку, учитывая удовлетворение приговором суда исковых требований потерпевшего о взыскании с осужденного морального вреда, судом первой инстанции наряду с нормами законодательства о банкротстве обоснованно применены нормы уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в применении ареста на имущество как меры процессуального принуждения не отпала необходимость, и наложенный арест на имущество подлежит оставлению.

Нарушений действующего законодательства, которое регулирует рассмотрение и разрешение данного правового вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Материал по ходатайству финансового управляющего об отмене ареста на имущество рассмотрен в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 октября 2025 года о снятии ареста с имущества ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Авдеенко Ю.Г.