№2-1505/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Царёвой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказов незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 28 апреля 2008 года он работает в Эксплуатационном локомотивном депо г.Комсомольска-на-Амуре, в настоящее время в должности машиниста тепловоза. 29 января 2018 года приказом (№) на основании решения протокола (№) от 16 января 2018 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п.35 Приложения №6 к ПТЭ РФ и п.24 Приложения № 1 к ИДП, в части не обеспечения безопасности производства маневровой работы, требований пункта №25 Приложения №20 к ИДП в части не выполнения регламента служебных переговоров при выполнении маневровых передвижений, на основании п.2 ч.1 ст.192 Трудового Кодекса РФ, объявлен выговор. С приказом (№) от 29 января 2018 года он не согласен, поскольку нарушений не допускал, его вина не установлена. Просит признать приказ (№) от 29 января 2018 года незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Кроме того, ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа (№) от 13 марта 2018 года о направлении работника в командировку (№) от 13 марта 2018 года, согласно которому он был направлен в г.Хабаровск в Дальневосточную Дирекцию Тяги на 3 календарных дня с 14 марта 2018 года по 16 марта 2018 года для внеочередной аттестации. В графе источник финансирования указано, что командировка за счет расходов по обычным видам деятельности. В графе основание указан: протокол. В графе выдать аванс: прочерк рублей. Считает, что вышеуказанный приказ является не законным и нарушает его права. Выдача аванса работнику является обязательным условием при направлении его в командировку. Работник не обязан оплачивать расходы из собственных средств. Кроме того, командировка назначена в его выходные дни, он не был заблаговременно предупрежден о ней. Просит суд признать приказ (№) от 13 марта 2018 года незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Определением от 3 апреля 2018 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности (№) от 19 марта 2018 года, исковые требования поддержала, подтвердив доводы исковых заявлений, дополнительно пояснила, что ФИО2 вышел на работу 13 января 2018 года вместе с помощником ФИО1 и двигался по своему маршруту. Перед ним двигался тепловоз под управлением машиниста ФИО7. Первоначальный путь движения тепловоза ФИО2 был общий с тепловозом ФИО7 до точки М28, а далее была развилка. Когда ФИО2 находился на семафоре М2 диспетчер ФИО3 дала ему команду о том, что путь его движения приготовлен полностью и стрелки находились в нужном направлении. Киндеров поехал на семафор М14, при этом следил за его сигналом, снизив скорость движения до 15 км/ч из-за изгиба. Техническим заключением подтверждается, что на этом участке был установлен карликовый семафор и наличие большого сугроба. Когда ФИО2 подъехал к точке М14, то видел белый сигнал семафора, который горел для движущегося впереди тепловоза, но из-за изгиба дороги и сугроба, какой был сигнал семафора в момент его проезда, он не видел. При этом стрелки были переведены на путь 5. Возможно, когда были переведены стрелки, загорелся сигнал другого цвета. Момент переключения света семафора и переключение стрелок различный. Диспетчер ФИО3 не предупредила ФИО2 о наличии другого тепловоза, не сообщила до какого маневренного семафора ему разрешено движение. Кроме того, машинист и диспетчер применяли старый Регламент переговоров, в то время как на тот момент действовал новый Регламент, с которым ФИО2 ознакомлен не был. Кроме того, обвинение ФИО2 в нарушении Регламента переговоров машиниста и помощника голословно, так как запись этих переговоров не ведется. Технические заключения от 15 января 2018 года и 16 января 2018 года подписаны лицами, которые прибыли в г.Комсомольск-на-Амуре намного позже и не могли присутствовать в ходе эксперимента. Во время эксперимента 15 января 2018 года ФИО2 присутствовал и замеры не производились. Нарушений, указанных в приказе не совершал. Кроме того, просила признать приказ о направлении ФИО2 в служебную командировку с 13 по 15 марта 2018 года незаконным, по следующим основаниям: несмотря на его письменное обращение, ему не был выдан аванс, деньги были переведены после его обращения в прокуратуру и трудовую инспекцию 15 марта 2018 года к концу дня; внеочередная аттестация была назначена в его выходной день; ему не были выданы вопросы для подготовки и в уведомлении о направлении на аттестацию не указан порядок ее проведения: в форме собеседования или тестирования; осведомленность работодателя об оспаривании ФИО2 приказа, послужившим основанием для его направления на внеочередную аттестацию.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности (№) от 28 сентября 2017 года исковые требования не признал, при этом пояснил, что постановление Правительства от 13 октября 2008 года (№) указанное истцом в качестве основания для выплаты аванса перед направлением в служебную командировку на работников ОАО «РЖД» не распространяется. На предприятии имеется соответствующий локальный акт. Аванс был перечислен ФИО2 на основании его личного заявления. 15 марта 2018 года по графику был рабочим днем для ФИО2, однако графики работы представить не может. Поскольку аттестация в связи с привлечением ФИО2 к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом была внеочередной, то она в силу Распоряжения проводится в форме тестирования. Кроме того, факт обжалования приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не освобождает работника от обязанности проходить аттестацию. В иске просил отказать.

Истец ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

28 апреля 2008 года ФИО2 принят на работу в Эксплуатационное локомотивное депо Комсомольск-на-Амуре Комсомольского отделения Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в должности помощника машиниста тепловоза. 31 марта 2014 года переведен на должность машиниста тепловоза Эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре – структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекция тяги филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

14 января 2018 года в 03 час. 14 мин. (время московское) локомотивная бригада в составе ТЧМ ФИО2 и ТЧМП ФИО1 доложила о выезде на контроль к маневровому светофору М2 станции Комсомольск-Сортировочный. В 03 час. 16 мин., дежурным по станции ФИО3 машинисту ФИО2 был доведен план маневровой работы по следованию от маневрового сигнала М2 на 5-й путь под состав поезда, который был воспринят машинистом. При этом согласно выкопировки данных из программы АСДК фактически маршрут следования был приготовлен от сигнала М2 до маневрового сигнала М28 с запрещающим показанием. При выполнении маневровых передвижений согласно заданного плана работ локомотивная бригада за правильностью приготовления маршрута следования и показаниями светофоров не наблюдала. При следовании на 5 занятый путь локомотивной бригадой в составе ТЧМ ФИО2 и ТЧМП ФИО1 на локомотиве ЗТЭ10М (№) в 03 часа 18 минут был допущен проезд запрещающего сигнала маневрового светофора М28. Скорость движения в момент происшествия составила 19 км/ч. Локомотивная бригада в составе машиниста ФИО2 и помощника машиниста ФИО1 не обеспечила безопасность производства маневровой работы, не следила за подаваемыми сигналами.

В нарушение требований п.5 Приложения № 11 к ИДП, дежурный по станции ФИО3 не приготовила маневровый маршрут на весь путь следования, не предупредила машиниста до какого светофора приготовлена часть маршрута в соответствии с планом маневровой работы.

По данному факту проведена проверка, по результатам которой 15 января 2018 года и 16 января 2018 года составлены технические заключения.

Из технических заключений следует, что в ходе расследования проверено техническое состояние тепловоза ЗТЭ10М (№), прослушан регламент служебных переговоров, рассмотрены результаты расшифровки кассеты КЛУБ. Взяты объяснения с причастных работников, проведена комиссионная проверка исправности приборов безопасности, проверка устройств автоматики и телемеханики, проверены исправность радиостанции, качество радиосвязи. В результате проведенного 15 января 2018 года эксперимента, видимость запрещающего показания маневрового светофора М28 из кабины тепловоза ЗТЭ10М (№) с пути 48В удовлетворяет требованиям Правил технической эксплуатации дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 года №286 и составляет не менее 200 м, а именно с 221 метра сигнал видно отчетливо, видимость сигнала ничем не ограничивается. Неверное восприятие сигнала исключено (техническое заключение от 15 января 2018 года) (том №1, 51-56).

Проверкой установлено, что основной (главной, преобладающей) причиной проезда маневрового сигнала М28 на станции Комсомольск-Сортировочный 14 января 2018 года, явилось нарушение локомотивной бригадой в составе ТЧМ ФИО2 и ТЧМП ФИО1 требований п.35 Приложения №6 к ПТЭ РФ и п.24 Приложения №11 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, утвержденной приказом Минтранса России от 4 июня 2012 года №162, в части не обеспечения безопасности производства маневров, не наблюдения за показаниями сигнала светофора М28; требований п.25 Приложения (№) к ИДП в части невыполнения регламента служебных переговоров при выполнении маневровых передвижений. 

Способствующей причиной явилось нарушение требований п.5 Приложения №11 к ИДП, дежурной по станции Комсомольск-Сортировочный ФИО3 в части не приготовления маневрового маршрута на весь путь следования, не предупредила машиниста до какого светофора приготовлена часть маршрута в соответствии с планом маневровой работы. Принято решение об отстранении ФИО2 от выполнения должностных обязанностей, направить на внеочередную аттестацию.

Приказом (№) от 29 января 2018 года ФИО2 за нарушение требований п.35 Приложения №6 к ПТЭ РФ и п.24 Приложения №11 к ИДП, в части невыполнения регламента служебных переговоров при выполнении маневровых передвижений, требований п.25 Приложения №20 к ИДП в части невыполнения регламента служебных переговоров при выполнении маневровых передвижений привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

19 февраля 2018 года, ФИО2 вручено уведомление о направлении на внеочередную аттестацию 15 марта 2018 года в 03 час.00 мин. московского времени по адресу: 

<

...>, Дальневосточная дирекция тяги.

Приказом (№) от 13 марта 2018 года, ФИО2 направлен в командировку в Дальневосточную дирекцию тяги г.Хабаровск с 14 марта 2018 года по 16 марта 2018 года, для прохождения внеочередной аттестации.

15 марта 2018 года ФИО2 перечислены командировочные расходы в сумме 600 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе разбирательства дела доказательствами: светокопиями трудового договора (№) от 28 апреля 2008 года и дополнительных соглашений к нему, приказа о переводе на другую работу (№) от 31 марта 2014 года, справкой по расшифровке файла кассеты регистрации машиниста тепловоза ЗТЭ10М (№) в сутках 14 января 2018 года участок следования ст.Комсомольск-Сортировочый-Сельгон, ФИО2 на тепловоз выпиской из регламента служебных переговоров на станций Комсомольск-Сортировочный, между ФИО3 и ФИО2, объяснений ФИО2, ФИО1, ФИО3, выкопировкой данных из программы АСДК, протоколов совещаний (№) от 16 января 2018 года, (№) от 16 января 2018года, (№) от 19 января 2018 года, (№) от 24 января 2018 года, технических заключений от 15 января 2018 года, 16 января 2018 года, приказа (№) 29 января 2018 года, уведомления (№) от 19 февраля 2018 года, приказа (№) от 13 марта 2018 года, платежного поручения (№) от 15 марта 2018 года.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с названным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.189 Трудового кодекса РФ).

Согласно положениям ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе и в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Исходя из положений статей 192, 193, 189, 381 Трудового кодекса РФ обязанность доказать наличие законного основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдение предусмотренного законом порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

При этом из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. 

Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дела, в частности списка закрепления работников локомотивных бригад и вариантного списка формирования локомотивных бригад на зимний график 2017-2018 года (том 34, л.д.39, 40-44) ФИО2 закреплен с помощником ФИО4, дополнительным помощником ФИО1, ФИО5, ФИО6 Из должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги (Том №3, л.д.72-79), следует, что локомотивная бригада обязана обеспечивать движения поездов при осуществлении перевозок грузов и пассажиров (п.1); знать и выполнять ПТЭ, другие нормативные акты Министерства транспорта РФ, нормативные документы ОАО «РЖД» по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад (п.3). При ведении поезда и выполнении маневровой работы работники локомотивной бригады обязаны соблюдать установленные режимы вождения поездов, руководствуясь режимными картами, обеспечивая при этом выполнение графика движения поездов и требований безопасности движения (п.15.2); соблюдать установленный регламент переговоров (п.15.4), запрещается проезжать на запрещающий сигнал светофора во всех случаях, кроме случаев, предусмотренных действующими нормативными документами, без получения соответствующего разрешения (п.15.10).

В соответствии с п.25 Приложения №20 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ, при осуществлении маневровой работы локомотивом вперед машинист и помощник машиниста обязаны сообщать друг другу о показаниях каждого маневрового светофора, положении стрелок по маршруту следования, контролировать свободность железнодорожного пути, по которому следует локомотив и установленную скорость движения.

В соответствии с п.35 Приложения №6 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, локомотивная бригада, обслуживающая локомотив при производстве маневров, обязана точно и своевременно выполнять задания на маневровую работу; внимательно следить за подаваемыми сигналами, точно и своевременно выполнять сигналы и указания о передвижениях.

Согласно п.24 Приложения №11 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ, локомотивная бригада при производстве маневров обязана: внимательно следить за подаваемыми сигналами, точно и своевременно выполнять сигналы и указания о передвижениях.

Согласно п.5 Приложения №11 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ, ДСП станции должен готовить маневровые маршруты в соответствии с планом маневровой работы. Проезд маневрового светофора с запрещающим показанием или погасшим огнем при готовом маршруте разрешается по указанию ДСП станции, дежурного стрелочного поста или оператора поста централизации, передаваемому ими машинисту маневрового локомотива лично, по радиосвязи, двусторонней парковой связи или через руководителя маневров.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что 14 января 2018 года ФИО2, являясь машинистом тепловоза ЗТЭ10М (№) нарушил требований п.35 Приложения №6 к ПТЭ РФ и п.24 Приложения №11 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, утвержденной приказом Минтранса России от 4 июня 2012 года №162, в части не обеспечения безопасности производства маневров, не наблюдения за показаниями сигнала светофора М28; требований п.25 Приложения №20 к ИДП в части невыполнения регламента служебных переговоров при выполнении маневровых передвижений, в связи с чем допустил проезд тепловоза на запрещающий сигнал светофора М28. 

Факт проезда тепловоза на запрещающий сигнал светофора М28 подтверждается выкопировкой данных из программы АСДК (том №1, л.д.39). 

Доводы представителя ответчика об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений п.25 Приложения №20 к ИДП ввиду отсутствия записи переговоров между машинистом и помощником суд отвергает, поскольку последний опровергается самим фактом проезда тепловоза на запрещающий сигнал светофора со скоростью движения тепловоза в момент проезда 19 км/ч. То обстоятельство, что сопутствующей причиной совершения ФИО2 вменяемого ему проступка явились нарушения требований п.5 Приложения №11 к ИДП, дежурной по станции Комсомольск-Сортировочный ФИО3 в части не приготовления маневрового маршрута на весь путь следования и непредупреждения ФИО2 до какого светофора приготовлена часть маршрута в соответствии с планом маневровой работы не опровергает выводов работодателя о нарушении ФИО2 предписанных пунктов и совершения последним дисциплинарного проступка.

Кроме того, тот факт, что ФИО2 не был ознакомлен с рекомендациями по применению приложения №20 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ, утвержденной Распоряжением №1258р от 4 июля 2017 года не влияет на необходимость соблюдение им обязанностей, возложенных на машиниста как должностной инструкцией работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, так и п.25 Приложения №20 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ.

Обстоятельства совершенного проступка установлены проведенной в соответствии с требованиями Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения поездов и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России 18 декабря 2014 года №344 и Положения об организации расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на инфраструктуре ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением №1697р от 21 августа 2017 года проверкой, техническими заключениями от 15 января 2018 года и 16 января 2018 года. 

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюден: до издания приказа о привлечении к ответственности в виде выговора от истца истребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено при наличии законных оснований и в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (том №1, л.д.114-117), что свидетельствует о соблюдении ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности требований трудового законодательства, в связи с чем оснований для признания приказа (№) от 29 января 2018 года незаконным не усматривается.

Разрешая требование ФИО2 о признании приказа о направлении его в служебную командировку незаконным суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.166, 167, 168 Трудового кодекса РФ Служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В связи с изложенным суд отвергает доводы представителя истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений постановления Правительства РФ от 13 октября 2008 года №749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки».

Из должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, следует, что машинист обязан проходить аттестацию, предусматривающую проверку знании ПТЭ, проверку знаний норм и правил работы в электроустановках (п.8).

Распоряжением (№) от 17 января 2015 года, образована Центральная аттестационная комиссия ОАО «РЖД» по проведению аттестации работников на знание Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и нормативных актов ОАО «РЖД», регулирующих вопросы обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а так же утверждено Положение о проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД».

Согласно п.14, пп.5 п.15, п.16, п.26 Положения, периодическая аттестация работников проводится 1 раз в 5 лет. Внеочередная аттестация работников проводится независимо от срока проведения предыдущих аттестаций в случае нарушения безопасности движения вследствие несоблюдения требований нормативных актов. Внеочередная аттестация работников по основанию указанному в пп.5 п.15, назначается работнику, допустившему нарушением безопасности движения. Работник, подлежащий аттестации, уведомляется в письменной форме о дате, месте и времени проведения аттестации не менее чем за 15 календарных дней до дня ее проведения. Проверка знаний ПТЭ и нормативных актов аттестуемого работник проводится в форме устного опроса (собеседование) или тестирования. Форма проведения аттестации работников определяется председателем аттестационной комиссии. 

Как следует из пояснений представителя истца, одним из оснований признания приказа о направлении ФИО2 в служебную командировку незаконным является ее назначение в его выходной день. 

Как следует из п.31 Распоряжения (№) аттестация работников проводится в рабочее время. 

Поскольку бремя доказывания по трудовым спорам о соблюдении законности возложена на работодателя, а документов, опровергающих доводы истца ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о том, что приказ о направлении ФИО2 в служебную командировку в его выходной день не соответствует требованиям локального акта работодателя, в связи с чем не может быть признан законным.

На основании ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, в силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, требования ФИО2 о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости в сумме 3000 руб.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, что по требованию неимущественного характера составляет 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказов незаконными, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ 16/ипк от (№) о направлении работника в командировку незаконным.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева