Судья Вологиров З. М. Дело №21-79/2021

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2021 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М. при секретаре Тлуповой А.М. с участием ФИО3, его защитника Мудранова М.Б., действующего по доверенности, выданной 20 марта 2021 года сроком на три года, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики ФИО4 и зарегистрированной в реестре за №07/27-н/07-2021-1-500, потерпевшей ФИО5, его представителя ФИО6, действующего по доверенности, выданной 15 сентября 2021 года сроком на три года, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики ФИО7 и зарегистрированной в реестре за №07/14-н/07-2021-1-1791, инспектора по исполнению административного законодательства Отдельной роты Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Нальчик ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 - Мудранова М.Б. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Отдельной роты Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Нальчик ФИО8 № 18810307212800002534 от 19 марта 2021 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2021 года примерно в 08 часов 10 минут в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомашины Лада-219020 с государственным номерным знаком № под управлением ФИО2, двигавшейся по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>-111940 с государственным номерным знаком № под управлением ФИО1, двигавшегося во встречном направлении по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>.

По данному факту определением инспектора по исполнению административного законодательства Отдельной роты Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Нальчик (далее ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Нальчик) ФИО8 от 16 февраля 2021 года в отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном расследовании по признакам части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 68).

По результатам административного расследования инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Нальчик ФИО8 19 марта 2021 года в отношении ФИО3 был составлен протокол 07 АК №186854 об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 15 февраля 2021 года примерно в 08 часов 10 минут в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> ФИО3, управляя автомашиной Лада-111940 с государственным номерным знаком №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>, нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем Лада-219020 с государственным номерным знаком №, находящимся под управлением ФИО5, двигавшейся по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>. В результате столкновения транспортные средства получили технические повреждения (л.д.7).

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Нальчик ФИО8 от 19 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Нальчикского городского суда от 01 июля 2021 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО3 признан виновным в том, что 15 февраля 2021 года примерно в 08 часов 10 минут в 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, управляя автомашиной, Лада-111940 с государственным номерным знаком №, нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. 

Копия решения судьи от 01 июля 2021 года вручена ФИО3 12 июля 2021 года (л. д. 37).

13 июля 2021 года защитник ФИО3 - Мудранов М.Б. обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Как указано в жалобе, нарушение Правил дорожного движения, приведшее к столкновению автомобилей допущено ФИО5, которая не справившись с управлением транспортного средства, выехала на полосу встречного движения автомобиля ФИО3 Столкновение транспортных средств произошло на полосе движения транспортного средства, управляемого ФИО3 Заявитель считает также, что материалами дела бесспорно установлено несоответствие действий ФИО5 Правилам дорожного движения, в силу чего у административного органа не было оснований для назначения автотехнической экспертизы. В жалобе также указано, что составленная административным органом схема дорожно-транспортного происшествия не отображает всех обстоятельств рассматриваемого происшествия, а эксперт ЭКЦ при МВД КБР при проведении экспертного исследования, ограничился недостоверными исходными данными, что и привело его к ошибочным выводам. Заявитель жалобы оспаривает полномочия эксперта ЭКЦ при МВД КБР ФИО9 на проведение автотехнической экспертизы и полагает, что в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом перед экспертом были поставлены вопросы правового характера.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника ФИО10 – Мудранова М.Б. потерпевшая ФИО5 просит жалобу отклонить, полагая обжалуемые акты законными и обоснованными.

В настоящем судебном заседании ФИО3 и его защитник Мудранов М.Б. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, дополнив их тем, что основными причинами дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 февраля 2021 года, послужили несоответствие участка автодороги требованиям безопасности дорожного движения ввиду наличия гололеда и неисполнения дорожной службой обязанностей по содержанию дороги - обработке дорожного покрытия противогололедными средствами. ФИО3, исходя из погодных условий, следовал со скоростью около 35 км./час, близко к разделительной сплошной полосе и видел на достаточном расстоянии впереди, что автомашину под управлением ФИО5, следовавшую во встречном направлении, на гололеде занесло, выбросило на полосу его движения, он попытался избегнуть столкновение, но ему не удалось, автомашина под управлением ФИО5 ударила его автомашину близко от разделительной полосы, но на полосе его движения.

Потерпевшая ФИО5 просила жалобу отклонить по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу и показала суду, что она ехала со скоростью не более 35 км./час. На одном из участков дорога оказалась «ледяной» и ее автомашину действительно занесло на полосу встречного движения, однако она справилась с управлением, вернулась на полосу своего движения и продолжала двигаться на своей полосе, когда автомашину под управлением ФИО3 занесло из-за гололеда на полосу ее движения, где и произошло столкновение транспортных средств. От удара ее автомашину отбросило, и правой боковой частью ударилась о бордюрный камень. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, 15 февраля 2021 года примерно в 08 часов 10 минут в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> ФИО3, управляя автомашиной Лада-111940 с государственным номерным знаком №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>, нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Лада-219020 с государственным номерным знаком №, находящимся под управлением ФИО5, двигавшейся по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в направлении к 

<

адрес>. В результате столкновения транспортные средства получили технические повреждения. 

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

-схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9); 

-письменными объяснениями ФИО3, полученными от него в день дорожно-транспортного происшествия 15 февраля 2021 года, в которых он признал, что в результате торможения на гололеде его автомашину занесло на полосу встречного движения и столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомашины под управлением ФИО5 (л.д. 66); 

-письменными объяснениями ФИО5 (л.д.65); 

-Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 15 февраля 2021 года, из которого следует, что в 8 часов 10 минут указанного дня проезжая часть 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> была покрыта гололедом (л.д. 67);

- заключением автотехнической экспертизы №756 от 10 марта 2021 года о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Лада-111930» ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 и пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом положений пункта 1.5 и части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Как указано в заключении экспертизы №756, в момент перед происшествием водитель автомобиля «Лада-111930» ФИО3 двигался со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, и восприняв ситуацию как опасную, то есть обнаружив на совей полосе движения автомобиля «Лада-219020», предпринял маневр торможения с уводом своего автомобиля влево, на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Лада-219020», который на момент дорожно-транспортного происшествия уже полностью находился всеми габаритными размерами на своей стороне и полосе движения. Правилами дорожного движения Российской Федерации маневр, как средство реакции на опасность не предусмотрен. Применение маневра в условиях экстремальной ситуации, когда все внимание водителя сосредоточено на объекте создающем опасность, не только неоправданно, но и опасно, так как водитель не имеет возможность качественно оценить дорожную обстановку за пределами ранее выбранной траектории. Следовательно, его маневр не будет безопасным. Поэтому применение маневра в данном случае является действием не соответствующим требованиям безопасности движения; 

-иными материалами дела, в том числе характером и расположением технических повреждений на транспортных средствах ФИО3 и ФИО5, которым судом первой инстанции была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что автотехническая экспертиза по делу была назначена без необходимости и проведена не компетентным лицом, голословны.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

По смыслу указанной нормы экспертиза по делу об административном правонарушении назначается в том случае, если при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. В данном случае назначения экспертизы по делу было связано с необходимостью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, поскольку его участники водители ФИО3 и ФИО5 имели разные позиции относительно места столкновения их транспортных средств на проезжей части.

Эксперт разрешил данный вопрос, указав в заключении, что конечное расположение транспортных средств после происшествия и расположение осыпи стекла, грязи и обломков пластика на проезжей части после столкновения подтверждают место столкновения транспортных средств, указанное водителем автомобиля «Лада-219020» ФИО5 

Вопреки доводам жалобы о некомпетентности эксперта, экспертиза была проведена экспертом отдела инженерно-технических экспертиз и исследований Экспертно - криминалистического центра МВД по Кабардино-Балкарской Республике ФИО9, имеющим высшее техническое образование, специальность «Организация и безопасность движения», стаж работы по экспертной специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» более 5 лет и «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)» более одного года.

Таким образом, доводы жалобы о том, что административный орган не имел правовых оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы, основаны на неправильном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, подлежат отклонению.

Не влекут отмену обжалуемых актов и довод ФИО3 и его защитника – Мудранова М.Б. о необходимости проведения по делу повторной автотехнической экспертизы, на исследование которой направить представленную ими в настоящем судебном заседании видеозапись, зафиксированную со слов ФИО3, видеокамерой одного из магазинов на 

<

адрес> движения транспортных средств на указанной улице 15 февраля 2021 с 7 до 9 часов. В указанной видеозаписи, просмотренной в настоящем судебном заседании, не зафиксирован автомобиль ФИО3 вообще, что не оспаривается им самим и его защитником, не зафиксирован и момент столкновения транспортных средств. В записи видно как в 8 часов 10 минут легковая автомашина светлого цвета разворачивается, заезжает на встречную полосу движения, затем эта автомашина вновь выезжает на полосу своего движения и, продолжая движение по своей части дороги в прежнем направлении, исчезает. Таким образом, представленная видеозапись в случае, если допустить, что указанная легковая автомашина светлого цвета и есть автомашина «Лада-219020» под управлением ФИО5, подтверждает утверждения последней о том, что столкновение транспортных средств имело место после возвращения ее транспортного средства на полосу ее движения. Видеозапись не вызывает сомнений в восприятии, не содержит сведений, требующих для правильного их восприятия специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле в силу чего нет необходимости в назначении автотехнической экспертизы для ее исследования. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

По делу соблюдены требования статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правила дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость ( пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом решении судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных в ходе производства по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Отдельной роты Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Нальчик ФИО8 № 18810307212800002534 от 19 марта 2021 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 - Мудранова М.Б. - без удовлетворения. 

Судья Л.М. Бабугоева