Дело № 33-183/2026

УИД 27RS0008-01-2023-000060-96

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года город Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО2, рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, на определение судьи Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 22 октября 2025 года об отказе в принятии заявления о возмещение судебных расходов,

у с т а н о в и л:

определением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22.10.2025 представителю ФИО3, - ФИО4, отказано в принятии заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

В частной жалобе ФИО3 просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым вопрос о распределении судебных расходов разрешить по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания. Обстоятельства для вызова в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не установлены.

Проверив представленные материала гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с порядком, установленным статьей 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, может быть восстановлен судом.

Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2013 года № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, от 28.01.2016 № 129-О).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановление № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Пленум ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенные в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (пункт 28). Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ (второй абзац пункта 29). Таким образом, по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19.07.2023 разрешены по существу исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию детей «Звоночек» № 57 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Решение вступило в законную силу 22.02.2024. Вопрос о возмещение судебных расходов судом не разрешался, такие требования истцом в ходе судебного разбирательства не были заявлены.

ФИО3, действуя через представителя ФИО4, 06.06.2025 обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела и рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов. Одновременно ею подано ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока для обращения с таким заявлением.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03.07.2025 в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.09.2025 определение районного суда оставлено без изменений. Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.12.2025 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

ФИО3, действуя через представителя ФИО4, 21.10.2025 обратилась в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении в суде апелляционной инстанции частной жалобы на отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Отказывая в принятии этого заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявление истца о возмещение судебных расходов, поданное после принятия по гражданскому делу последнего судебного акта, которым завершилась проверка доводов сторон спора, уже рассмотрено судом. А, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, повторное обращение в суд с заявлением о возмещение судебных расходов после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не допускается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении и толковании норм права.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного определения не допущено, поэтому оснований для его отмены и для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Хабаровского краевого суда: