копия

дело № 2-3329-2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 22 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Лавровой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ответчика ФИО2 его представителя адвоката Ежеченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Белгорода к ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ инспекторами отдела муниципального земельного контроля комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода была проведена выездная проверка в отношении ФИО4 на предмет соблюдения земельного законодательства на вышеуказанном земельном участке.

По результатам проверки установлено, что с северной стороны земельного участка часть принадлежащего ФИО4 гаражного строения расположена на земельном участке площадью 5 кв.м. с кадастровым номером №, являющимся землями общего пользования и находящимся в распоряжении городского округа «Город Белгород».

По результатам проверки Грущакову вынесено требование об устранении нарушения земельного законодательства. Постановлением Управления Росреестра по Белгородской области от № он привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным земельным контролем вновь была проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой установлено не выполнение ФИО4 требования.

ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным инспектором отдела муниципального земельного контроля в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением мирового судья судебного участка № 8 Западного округа г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по № Ко АП РФ.

17.05.2017 Отделом муниципального земельного контроля проведено обследование земельного участка, в ходе которого установлено, что ранее выявленные нарушения ответчиком не устранены.

Администрации города Белгорода обратилась с требованиями о возложении на ФИО4 обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 5 кв.м. путем сноса расположенной на ней части капитального строения – гаража; взыскании с ФИО4 неосновательно сбереженных денежных средств за пользование земельным участком площадью 5 кв.м. в размере 704.81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26.38 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. 

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска. В обоснование возражений указали на то, что ответчиком поданы документы на получение в собственность спорного земельного участка, но вопрос еще не решен; площадь находится в рамках допустимой погрешности; не возражают против оплаты денежных средств если суд установить обоснованность требований истца. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с п.2 ч.1, п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:.. самовольного занятия земельного участка..., действия нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязательства в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений), при этом самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства (п.2 ст.62, п.2 ст.76 ЗК РФ)

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обращаясь с требованиями об освобождении самовольно занятого земельного участка, администрация города должна была представить доказательства, бесспорно подтверждающие факт такого занятия.

Таких доказательств суду не представлено.

Требования истца об освобождении самовольно занятого ответчиком земельного участка основаны на Обмере площади земельного участка, выполненного ДД.ММ.ГГГГ с использованием лазерного дальномера.

Однако стороной истца не принято во внимание то обстоятельство, что площадь земельного участка ответчика составляет 600+ 9 кв.м., в этой связи определенная площадь самозахвата 5 кв.м. находится в рамках допустимой погрешности. 

В судебном заседании установлено, что на территории спорного участка в 5 кв.м. размещена часть принадлежащего ответчику гаража.

В силу ч. 3 ст. 131 ГПК РФ истец, заявляя исковые требования, обязан указать в иске конкретный способ защиты нарушенных прав и интересов, закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий данный способ защиты.

По смыслу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело. Принятое по делу судебное решение должно быть ясным и понятным, позволяющим однозначное толкование, содержать общепринятую юридическую терминологию. Резолютивная часть решение должна быть четко сформулирована и содержать, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести ответчик. В судебном решении должны быть разрешены вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Вопреки изложенным требованиям, из иска администрации не ясно каким образом может быть произведен снос части гаража, не представлены к иску и доказательства, подтверждающие такую возможность без влияния на технические характеристики всей постройки. 

Таким образом, принятие решения суда об удовлетворении заявленных истцом требований в части сноса части капитального строения – гаража в той форме, в какой они приведены в иске, повлечет невозможность исполнения судебного решения и выполнения задач гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в части освобождения земельного участка площадью 5 кв.м. у суда не имеется.

Вместе с тем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком площадь 5 кв.м. 

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 ГК РФ).

В силу ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п.1 ст.65 ЗК РФ). Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п.3 названной статьи). 

Порядок начисления арендной платы за пользование землей определяется на основании Решения Совета депутатов г.Белгорода от 25.04.2006 № 285 «О величинах корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», Постановлением Правительства Белгородской области от 12.11.2012 № 448-пп «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Белгородской области», Решением Совета депутатов г.Белгорода от 25.04.2006 № 285 «О порядке начисления арендной платы за пользование землей». 

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком площадью более, чем по правоустанавливающим документам судом установлен.

На момент рассмотрения спора вопрос об уточнении площади земельного участка между сторонами не разрешен.

Таким образом, ответчик использовал указанный земельный участок без оформленных в установленном порядке прав на землю и в нарушение требований законодательства не осуществлял плату за использование земли, т.е. сберег свое имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование спорным земельным участком, в данном случае в размере равном арендным платежам.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за установленный истцом период пользования участком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из неоспоренного ответчиком расчета истца. 

Согласно положениям ст.ст. 333.17, 333.36 НК РФ с ФИО4 в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения (п.2 ч.1 ст.333.18 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Администрации города Белгорода удовлетворить в части.

Взыскать ФИО5 в пользу администрации города Белгорода неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 704 рубля 81 копейку, 26 рублей 38 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований о возложении на ФИО3 обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 5 кв.м. путем сноса расположенной на ней части капитального строения – гаража, Администрации города Белгорода отказать.

Взыскать ФИО3 государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 400 рублей. 

Решение в части взыскания государственной пошлины подлежит исполнению в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме 27.09.2017