КОПИЯ

УИД: 66RS0008-01-2024-000169-71

Дело № 2-790/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2024 года город Нижний Тагил 

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ибнегажиевой Н.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 246 828 рублей 83 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 668 рублей 29 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 9 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.12.2023 по адресу: г. Н. Тагил, 

<

Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем на праве собственности ответчику на основании договора купли-продажи от 24.12.2023, допустил столкновение с автомобилем Lada Granta 219120, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем истцу. ФИО3 допустил нарушением пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lada Granta 219120, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу, получил следующие механические повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, правая блок-фара, правая ПТФ, переднее правое крыло с подкрылком, передний ГРЗ. Страховой полис ОСАГО у ответчика ФИО3 отсутствовал. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также размера утраты товарной стоимости, истец обратился в оценочную компанию ООО «ПрофЭксперт». Согласно заключениям эксперта от 25.12.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta 219120, составила 208 800 рублей, утрата товарной стоимости от ремонтных работ данного транспортного средства составила 38 028 рублей 83 копейки. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 9 500 рублей, а также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 668 рублей 29 копеек.

Определением суда от 18.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 08.05.2024 к рассмотрению принято измененное исковое заявление ФИО1 к ФИО3, в котором истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 241 352 рубля, утрату товарной стоимости в размере 38 028 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 668 рублей 29 копеек, расходы на проведение экспертиз в размере 9 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом заявленного увеличения исковых требований. Также поддержал ранее данные пояснения в судебном заседании 03.05.2024, в ходе которого, а также в настоящем судебном заседании указал, что до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия его транспортное средство находилось в идеальном состоянии, автомобиль был на гарантии. 25.12.2023 около 12 часов двигался по 

<

Адрес> в г. Н. Тагиле со скоростью 40км/ч, при пересечении на зеленый сигнал светофора 

<

Адрес> произошло столкновение с автомобилем под управлением ответчика, который двигался со встречного направления и поворачивал налево. При этом, он выскочил из-за стоящего на перекрестке автомобиля. Транспортное средство Lada Granta 219120, собственником которого он является, получило механические повреждения в результате ДТП, а в последующем были выявлены скрытые повреждения в виде деформации правого лонжерона, нарушена геометрия правой стороны кузова автомобиля, а также установлено, что перебита в двух местах проводка правой фары, что было установлено в процессе ремонта его транспортного средства. При этом, ремонт электропроводки не включен в стоимость восстановительного ремонта, заявленной к взысканию с ответчика. В настоящее время транспортное средство отремонтировано полностью, в организации, осуществляющей гарантийный ремонт, в связи с чем им заявлены требования о взыскании с ответчика реальной стоимости восстановительного ремонта. Оспаривал результаты проведенной судебной экспертизы, полагал, что она не подлежит принятию судом, поскольку заявлен к взысканию реальный ущерб, а размер утраты товарной стоимости автомобиля определен экспертом, без учета фактически понесенных им расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, полагает, что поскольку истец двигался с превышением скорости, он его не заметил, но не оспаривал, что должен был уступить истцу дорогу. Кроме того, указал, что объем повреждений транспортного средства Lada Granta, не оспаривает, но считает завышенной стоимость восстановительного ремонта и деталей, а также полагает завышенным заявленный размер утраты товарной стоимости транспортного средства. Также указал, что имеет неофициальный доход в размере 24 000 рублей, лица, находящиеся у него на иждивении, отсутствуют. На момент ДТП являлся собственником автомобиля, поскольку заключил договор купли-продажи в отношении него, но не оформил переход права собственности в органах ГАИ. Не оспаривал отсутствие у него договора ОСАГО.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений, в том числе, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.12.2023 в 12 час. 05 мин. по адресу: 

<

Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, и Lada Granta 219120, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением истца. 

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2023, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил следующие механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, правая блок-фара, правая ПТФ, переднее правое крыло с подкрылком, передний ГРЗ (л.д. 9).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, суд полагает установленным, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно 25.12.2023 в 12 часов 05 минут, двигаясь по 

<

Адрес>, в 

<

Адрес>, при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлением прямо, в связи с чем ответчик привлечен к административной ответственности на основании постановления ГИБДД МУ МВД «России» от 25.12.2023, предусмотренной ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 10).

Таким образом, в результате нарушения ответчиком п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

При этом, судом не принимаются доводы ответчика о наличии обоюдной вины сторон в рассматриваемом ДТП, так как по его мнению истцом допущено превышение допустимой скорости, поскольку допустимых и достаточных доказательств в обоснование указанных доводов, стороной ответчика суду не представлено, материалы дела таких сведений не содержат. Кроме того, из пояснений истца данных 25.12.2023 сотрудникам ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» следует, что автомашина под его управлением двигалась со скоростью 30-35 км/ч, что не опровергнуто стороной ответчика. При этом, суд полагает необходимым отметить, что исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, действий ответчика ФИО3, в частности выразившихся в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, факт наличия либо отсутствия со стороны истца превышения скоростного режима, правового значения не имеют, поскольку у ответчика имелась безусловная обязанность при выполнении маневра поворот налево, пропустить транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении.

Согласно карточек учета транспортных средств, полученных по запросу суда, собственником автомобиля Lada Granta 219120, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся истец, транспортное средство ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***>, зарегистрировано на имя В.Е.В., но на основании договора купли-продажи собственником данного автомобиля является ответчик, что в судебном заседании было подтверждено сторонами, а также истцом указано на предъявление ответчиком такого договора при оформлении ДТП.

Из справки по ДТП следует, что автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем на основании постановления ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 25.12.2023, он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доказательств иного суду не представлено, ответчиком не оспорено.

Таким образом, допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины в рассматриваемом ДТП, а также наличия у ответчика договора ОСАГО, ФИО3 суду не представлено, а безусловное наличие его вины подтверждается письменными материалами дела, из которых следует, что именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. 

С учетом указанных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку материалами дела подтвержден факт ДТП с участием автомашины ответчика, который является законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, каких-либо обстоятельств, освобождающих ее от ответственности, судом не установлено, и ответчиком доказательств наличия таковых не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, истец обратился в ООО «ПрофЭксперт».

Согласно экспертного заключения ООО «ПрофЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 208 800 рублей, но истцом указано, что размер фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства, в том числе проведение ремонтных работ и приобретение необходимых деталей, составил 241 352 рубля, а размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 38 028 рублей 83 копейки (л.д. 12-44). 

Стороной ответчика оспаривается размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta 219120, государственный регистрационный знак 

<

***>, которому были причинены технические повреждения в результате ДТП 25.12.2023, а также размер утраты его товарной стоимости, с учетом нахождения автомобиля на гарантии завода - изготовителя. 

Вместе с тем, по ходатайству ФИО3 определением суда от 21.05.2024 по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4

Так, согласно заключению эксперта ФИО4 А.№520/24 от 14.08.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составляет 164 830 рублей 31 копейка (л.д. 156-206).

При этом, экспертом не установлено, что объем проведенных ремонтных работ в отношении транспортного средства Lada Granta 219120, не соответствует обстоятельствам ДТП, а стоимость проведенного ремонта блок-фары левой с гидркорректором, не включена в размер заявленных к взысканию с ответчика убытков.

При этом, истец выразил свое не согласие с результатами судебной экспертизы, поскольку им заявлены к возмещению реальные убытки, которые фактически понесены им на восстановление транспортного средства, получившего повреждения в результате рассматриваемого ДТП.

В подтверждение фактически понесенных расходов истцом представлены: заявка-договор-заказ-наряд №АТ00087970 от 26.12.2023, из которого следует, что общая стоимость работ и деталей, необходимых для восстановления транспортного средства составляет 249 053 рубля 15 копеек (л.д. 115-116), счет на оплату №0000000001 от 04.01.2024 на сумму 10 000 рублей (л.д. 117), договор-заказ-наряд №АТ00087970 от 20.02.2024, на сумму 189 352 рубля (л.д. 118-119), чеки от 20.02.2024 на оплату на сумму 179 352 рубля, на сумму 79 352 рубля, и на сумму 10 000 рублей (л.д. 120), договор купли-продажи от 29.01.2024 на приобретение брызговика с лонжероном в сборе на сумму 15 000 рублей (л.д. 121), договор купли-продажи от 12.02.2024 на приобретение радиатора с трубопроводами, конденсатором, ресивером, электровентилятором и охладителем масла в сборе на сумму 37 000 рублей (л.д. 122).

Таким образом, представленные истцом указанные документы, судом признаются допустимыми и достаточными доказательствами, понесенных им расходов в размере 241 352 рубля на восстановление транспортного средства, которые подлежат взысканию с ответчика.

При этом, судом не принимаются доводы ответчика о возмещении истцу ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы в сумме 164 830 рублей 31 копейка, поскольку экспертом определен размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, а истцом заявлены требования о взыскании фактически понесенных убытков, в связи с восстановлением транспортного средства, пострадавшего в результате рассматриваемого ДТП, виновником которого является ответчик.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика подлежащими удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 241 352 рубля. 

Вместе с тем, допустимых и достаточных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для снижения, подлежащего взысканию с ответчика стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчика, суду не представлено, а указанные им доводы таковыми не являются. 

Учитывая изложенное, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, суд полагает, что требования истца о взыскании утраты товарной стоимости от ремонтных работ в размере 38 028 рублей 83 копейки, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, определяя к взысканию с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости в указанном размере, суд исходит из фактически понесенных истцом расходов на восстановление транспортного средства, а проведенный экспертом ФИО4 расчет размера утраты товарной стоимости, произведен исходя из стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, а фактическая стоимость его ремонта составила 241 352 рубля, что на 76 521 рубль 69 копеек превышает стоимость восстановительного ремонта определенного экспертом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления решения суда в законную силу, суд исходит из следующего.

В соответствии со п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки на сумму 294 549 рублей 12 копеек, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, из которых: расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 9 500 рублей (л.д. 16, 43), по оплате государственной пошлины в размере 5 668 рублей 29 копеек (л.д. 6).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов может производиться в случае, если сторона докажет, что оно в действительности имело место.

Суд находит требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика, необходимыми, разумными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению в размере 9 500 рублей, поскольку понесены истцом с целью обращения в суд с настоящим иском. 

Поскольку требования истца к ответчику удовлетворены судом в полном объеме, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 5 668 рублей 29 копеек.

Руководствуясь статьями 194-195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 

<

№>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 

<

№>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 241 352 рубля, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 38 028 рублей 83 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 668 рублей 29 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки на сумму 294 549 рублей 12 копеек, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения. 

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2024 года.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина