Дело № 2-7558/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рубель Ю.С., 

при секретаре Зориной М.В., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СГ «Хоска» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 31.05.2016 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Воспользовавшись правом на возмещение убытков, истец 01.06.2016 обратился с требованием к страховщику о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в тот же день поврежденное имущество было осмотрено экспертом по направлению ответчика, о чем был составлен акт осмотра от 01.06.2016 г. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составила 26 600 рублей. В соответствии со страховым актом № составленным дата ПАО СГ «Хоска», истец должен был получить страховое возмещение в размере 26 600 рублей, однако письмом от дата ответчик отказал в осуществлении страховой выплаты, т.к. посчитал, что договор страхования автотранспортного средства не действовал на момент получения указанных повреждений. 04.05.2017 г. ответчик признал на правомерность своего отказа и в соответствии с платежным поручением № выплатил страховую сумму в размере 26 600 рублей. Страховая премия составляет 65 460 рублей, что подтверждается копиями страхового полиса и квитанции на получение страховой премии. Просит взыскать неустойку в размере 65 460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату представителя в суде в размере 15 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Истец в судебное заседание не явился, судом был извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что 31.05.2016 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Воспользовавшись правом на возмещение убытков, истец 01.06.2016 г. обратился с требованием к страховщику о возмещении вреда, причиненного его имуществу. 

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 26 600 рублей. 

В соответствии со страховым актом № составленным дата ПАО СГ «Хоска», истец должен был получить страховое возмещение в размере 26 600 рублей, однако письмом от 28.06.2016 г. ответчик отказал в осуществлении страховой выплаты, т.к. посчитал, что договор страхования автотранспортного средства не действовал на момент получения указанных повреждений.

04.05.2017 г. ответчик признал на правомерность своего отказа и в соответствии с платежным поручением № выплатил страховую сумму в размере 26 600 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ - имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 ГК РФ). 

Согласно условиям договора страхования, стороны установили порядок выплаты страхового возмещения по калькуляции страховщика без учета износа. 

Ответчик произвел ремонт транспортного средства истца, тем самым признав случай страховым.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 1082, 15 ГК РФ, возмещению подлежит вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, а также Закон РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» не содержат специальных норм об ответственности страховщика перед страхователем за несвоевременное исполнение своих обязательств по договору, в связи с чем, к отношениям, вытекающим из договоров добровольного страхования, подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Статья 28 Закона «О защите прав потребителей» предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой премии, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 65 460 рублей, как и было заявлено представителем истца, после уточнения исковых требований (Стоимость услуги по заключению договора страхования КАСКО). 

Поскольку страховщиком в добровольном порядке требования истца, выраженные в заявлении о выплате страхового возмещения не выполнены в полном объеме, имеются предусмотренные законом «О защите прав потребителей» основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 33 730 рублей (сумма неустойки 65 460 рублей + сумма морального вреда 2 000 рублей/2). 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, руководствуясь принципами справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в полном объеме в размере 7 000 рублей. 

Учитывая, что исковые требования ФИО2 основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СГ «ХОСКА» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в размере 2 164 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО СГ «Хоска» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СГ «Хоска» в пользу ФИО2 неустойку в размере 65 460 рублей, штраф 33 730 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ПАО СГ «Хоска» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 164 рубля.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Владивостока заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п\п Ю.С. Рубель