Дело № 1 – 313/2021 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июня 2021 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Бурляковой С. В., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми Зубарева С. Н., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников адвокатов Кобелевой А. С., Болилого П. А.,

при секретаре Добриной О. А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в преступлении, предусмотренном ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 4 п. «г» УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в преступлении, предусмотренном ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 4 п. «г» УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2, каждая, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 4 п. «г» УК РФ. 

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по основании ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность вынесения на его основе какого-либо судебного решения, поскольку в отношении подсудимой ФИО2 по разному описано обвинение в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении, при этом действия ФИО2 и ФИО1 являются одинаковыми, также у ФИО2 указан квалифицирующий признак «с использованием сети интернет». Указанные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, их защитники выразили согласие с мнение государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

По смыслу ч. 1 п. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если по делу были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на составление обвинительного заключения, и поэтому исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу на основе данного заключения.

Согласно ст. 220 ч. 1 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает:

1) фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых;

2) данные о личности каждого из них;

3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;

4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление;

5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания;

6) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания;

7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

8) данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением;

9) данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Указанные требования УПК РФ не соблюдены следователем при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 

Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой действия ФИО2 квалифицированы ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 4 п. «г» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В обвинительном заключении действия ФИО2 квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 4 п. «г» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

Таким образом, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой ФИО2 не указан квалифицирующий признак «с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)». 

Кроме того, действия ФИО1 и ФИО2 в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой описаны одинаково и квалифицированы одинаково - по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 4 п. «г» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Описание действий ФИО2, изложенное в обвинительном заключении не соответствует описанию действий ФИО2, которое содержится в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой ФИО2 в части описания группы лиц по предварительному сговору.

Кроме того, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой в отношении ФИО2 указано, что «ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 38 минут до 14 часов 05 минут в ходе обыска квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, проводимого сотрудниками УНК ГУ МВД России по Пермскому краю в рюкзаке, находящемся в комнате указанной квартиры, были обнаружены и изъяты полимерные пакетики с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ oт ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», (с последующими изменениями) массой 1,202 г, 1,025 г, 1,003 г, 1,580 г, 1,338 г, 1,371 г, 1,195 г, 0,368 г, общей массой 9,082 г., что согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером».

В обвинительном заключении в отношении ФИО2 не содержатся сведения, которые указаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой – «таким образом, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ oт ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», (с последующими изменениями) общей массой 14,161 г., что согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером, которое ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, покушались незаконно сбыть в крупном размере, однако свои преступные действия до конца не довели по независящим от них обстоятельствам».

Указанное нарушение УПК РФ, допущенное при предъявлении ФИО2 обвинения и при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО2 по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 является существенным, и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе. 

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 следует вернуть прокурору Мотовилихинского района г. Перми для устранения нарушений.

Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2, каждая, обвиняются в особо тяжком преступлении, санкция за которое предусматривает наказание свыше трех лет лишения свободы, преступление представляет большую степень общественной опасности, и, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 и в виде запрета определенных действий в отношении ФИО2 в настоящее время не изменились, то мера пресечения, избранная в отношении обвиняемых изменению не подлежит, суд считает, что ФИО1 меру пресечения следует оставить прежнюю – в виде домашнего ареста, определить ФИО1 срок домашнего ареста по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее установленных постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ограничений и запретов, ФИО2 меру пресечения следует оставить прежнюю - в виде запрета определенных действий, определить ФИО2 срок запрета определенных действий по ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением запретов определенных действий, ранее установленных ФИО2 постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в преступлении, предусмотренном ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 4 п. «г» УК РФ, ФИО2, обвиняемой в преступлении, предусмотренном ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 4 п. «г» УК РФ, возвратить прокурору Мотовилихинского района г. Перми, обязав его обеспечить устранение допущенных нарушений.

Меру пресечения подсудимой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить прежнюю – в виде домашнего ареста, определить ФИО1 срок домашнего ареста по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее установленных постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ограничений и запретов.

Меру пресечения подсудимой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить прежнюю в виде запрета определенных действий, определить ФИО2 срок запрета определенных действий по ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением запретов определенных действий, ранее установленных ФИО2 постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: (подпись)

Копия верна – судья - С. В. Бурлякова

Секретарь: