№ 10-2/2025

УИД: 16MS0№-20

Дело № 1-13/2024 

мировой судья Гатин И.Ф.

апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Беловой О.В., 

с участием прокурора Гатиятова Л.Р.,

защитника - адвоката Ивановой О.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Гурине А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Зеленодольского филиала коллегии адвокатов Республики Татарстан Ивановой Ольги Николаевны на приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 5 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, женат, не трудоустроен, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее судим: 1) приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18.02.2021 (с последующими изменениями) по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 2) приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10.08.2021 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 2 статьи 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении краж, то есть в тайном хищении чужого имущества. Преступления совершены им в период времени с 8 июля 2024 года по 29 июля 2024 года в городе Зеленодольске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 свою вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Иванова О.Н., не согласившись с приговором суда, просит его изменить, уменьшив срок наказания и назначив наказание с применением ст.73 УК РФ, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не учтено, что в ходе производства дознания и рассмотрения дела в суде ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, в содеянном искренне раскаялся, частично возместил причиненный ущерб, кроме того, он обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, что давало основание суду назначить условное наказание.

В судебном заседании защитник - адвокат Иванова О.Н. просила апелляционную жалобу удовлетворить, изменить приговор мирового судьи на основании доводов, изложенных в жалобе.

В судебном заседании осужденный ФИО1 просил апелляционную жалобу своего защитника удовлетворить, снизить ему срок наказания и наказание назначить условно. Сумму в размере 5000 рублей он возместил в счет частичного возмещения ущерба по всем эпизодам.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить приговор мирового судьи без изменения.

С согласия сторон в соответствии с частью 7 статьи 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, а также доказательств, которые не исследовались судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части 1.2 статьи 237 данного Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно части 1 статьи 38919 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по части 1 статьи 158 УК РФ за каждое из семи преступлений является правильной и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку основана на обстоятельствах, которые он полностью признал в суде.

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, требования главы 40 УПК РФ судом выполнены.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. 

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением указанной процедуры.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд постановил обвинительный приговор, который отвечает положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, возрасте, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и всех обстоятельств дела, состояние здоровья его и его родственников, семейном положении, рода занятий.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы по всем семи преступлениям.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал по всем семи преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Совершение осуждённым преступления в условиях рецидива, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы по всем семи преступлениям, не усмотрев оснований для назначения альтернативного вида наказания, применения положений ст. ст. 73, 53.1 УК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить к осужденному положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, по делу не установлено, положения ч.2 ст.68 УК РФ при определении размера наказания судом соблюдены.

Вместе с тем при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, срок или размер наказания, назначаемого подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч. 5 ст. 62 УК РФ).

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, в нарушении требований закона, в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении наказания с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении осужденному наказания, не свидетельствует о том, что суд назначил ФИО1 наказание без учета данной нормы уголовного закона.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен правильно.

Мировым судьей учтено частичное возмещение ФИО1 ущерба на сумму 5000 рублей, в связи с чем, гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, ни органом следствия, ни судом не допущено.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы защитника заслуживают внимания и приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, мировой судья заявленные представителем потерпевшего исковые требования о возмещении ущерба удовлетворил частично, учел при этом частичное возмещение осужденным ущерба, осужденным указано, что ущерб в размере 5000 рублей он возместил по всем эпизодам преступления, однако данное обстоятельство не было учтено в качестве смягчающего, что подлежит исправлению судом апелляционной инстанции с соразмерным смягчением наказания по каждому из семи преступлений.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить частично. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу защитника - адвоката Ивановой Ольги Николаевны удовлетворить частично, приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 5 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 срока наказания;

- признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по всем семи преступлениям в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – частичное возмещение причиненного ущерба.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание за каждое преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ (7 преступлений) до 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 5 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий