Дело № 12-203/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 30 января 2020 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>

на постановление административной комиссии Московского района Санкт-Петербурга № 18/08/014517-1 от 19.06.2018 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2018 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Московского района Санкт-Петербурга № 18/08/014517-1 от 19.06.2018 года ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2018 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административной комиссией было установило, что 12.05.2018 года в период с 23 часов 45 минут до 01 часов 00 минут гражданка ФИО4 по адресу: 

<

данные изъяты>, совершила нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, а именно: громко стучала, тем самым мешала отдыхать гражданам, проживающим в квартирах №№19, 15, 11 вышеуказанного дома, чем допустила нарушение п.2 ст.8 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2018 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

В своей жалобе ФИО4 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку проживает в квартире с несовершеннолетним ребенком с 2000 года. В период с декабря 2013 года по август 2019 года над квартирой ФИО4 проживали граждане ФИО2, производившие шум до трех часов ночи. ФИО4 обращалась с жалобами во все инстанции. В квартире ФИО2 обнаружилась незаконная перепланировка, был суд с Администрацией Московского района, в связи с чем, к ней возникли неприязненные отношения у соседей. От нее заявления на шум от соседей не принимаются. С 2017 года при наличии девяти протоколов ни разу не был зафиксирован факт правонарушения уполномоченным лицом или органом. ФИО4 категорически отрицает предъявленные ей обвинения, незаконных шумов у неё не было, а также нет в настоящее время. Кроме того, ФИО4 полагает, что при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения. В частности, не представлены доказательства события административного правонарушения. Постановление было вынесено на основании ненадлежащее собранных доказательств, фиксации факта нарушения

не было, участковый к ФИО4 не приходил, объяснения от нее и от возможных свидетелей не отбирал. Постановление было вынесено только на основании слов соседей, что не может являться бесспорным доказательством вины ФИО4 Правонарушений она не совершала. Указала, что со стороны соседей имеют место провокации.

Заявитель ФИО4 в судебное заседание явилась, настаивала на доводах жалобы в полном объеме, добавив, что ее для рассмотрения дела об административном правонарушении не приглашали, телефонограммы ни о рассмотрении дела, ни о составлении протокола ей не передавались, что в частности подтверждается распечатками телефонных соединений с ее номера телефона за спорный период времени.

Административная комиссия Московского района Санкт-Петербурга будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения жалобы заявителя в суд не явилась, своего представителя не направила для участие в рассмотрении жалобы, сведений уважительности причин неявки представителя не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявляла, а потому, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административной комиссии. 

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление коллегиального органа подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, установлен положением ст.25.15 КоАП РФ.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Из текста обжалуемого постановления усматривается, что ФИО4 на заседание комиссии не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела приобщена телефонограмма, из которой следует, что 14.06.2018 года в 14 час.10 минут ведущим специалистом ФИО5 была направлена телефонограмма на телефон абонента №, в которой ФИО4 было сообщено о необходимости прибытия 19.06.2018 года для рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Между тем, согласно представленной ФИО4 справке ООО «Мегафон Ритейл» от 18.11.2018 года на абонентский номер № в период с 00 час. 00 мин. 14.06.2018 года по 23 час. 59 мин. 14.06.2018 года каких либо вызовов не поступало.

Таким образом судом установлено, что ФИО4 в установленном законом порядке не извещалась о времени и месте рассмотрения дела по существу, что является грубейшим нарушением процессуальных прав лица, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и влечет за собой безусловную отмену вынесенного постановления, как незаконного и необоснованного.

Более того, судом также установлено, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО4 не отвечаете требованиям ст.28.2 КоАП РФ, а потому не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Так, в нарушение ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 05.06.2018 года составлен в отсутствии ФИО4 при наличии телефонограммы, составленной старшим инспектором ФИО6 от 04.06.2018 года, из которой усматривается, что 04.06.2018 года в 09 час. 30 мин. по телефону № ФИО4 была передана информация о вызове ее 05.06.2018 года для составления протокола об административном правонарушении, между тем в нарушение ч.1 ст.25.15 КоАП РФ материалы дела не содержат подтверждений получения или вручения извещения лицу, что свидетельствует о том, что при составлении протокола об административном правонарушении у должностного лица отсутствовали сведения о надлежащем извещении лица.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, не извещенной о времени его составления, не отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и повлекло нарушение права указанного лица на защиту.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность вынесенного постановления.

В качестве доказательств в материалах дела имеются объяснения ФИО7 и ФИО8, достоверность которых категорически оспаривается ФИО9 

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит достаточных доказательств, подтверждающих совершение ФИО4 вмененного административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2018 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», поскольку единственными доказательствами по делу являются лишь показания самой ФИО4 и ее соседей.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений в частности решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая установление обстоятельств, предусматривающих отмену обжалуемого постановления, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку в ходе исследования всей совокупности доказательств по делу, достаточных данных, подтверждающих доводы коллегиального органа, вынесшего постановление, в ходе производства по делу не добыто. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО4 – удовлетворить. 

Постановление административной комиссии Московского района Санкт-Петербурга № 18/08/014517-1 от 19.06.2018 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2018 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО3 ФИО1 – отменить, прекратив производство по делу в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Санкт-Петербургский городской суд. 

Судья Лежакова Т.В.