Дело № 1- 26/2024

УИД 33RS0012-01-2023-002206-86 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Леонтьевой И.А., с участием 

государственного обвинителя Бузько О.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Пешева В.А., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

30 июня 2023 г. не позднее 12 часов 00 минут, ФИО1, на стоянке возле кафе 

<

адрес>, на асфальте обнаружил пластиковую банковскую карту №, эмитированную к банковскому счету №, открытому 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, путем оплаты приобретаемых им товаров с помощью указанной банковской карты.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 30 июня 2023 г. не позднее 12 часов 00 минут проследовал в магазин «Темное и Светлое», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя в качестве электронного средства платежа банковскую карту №, оплатил бесконтактным способом оплаты, посредством установленного в указанном магазине платёжного терминала выбранный им товар в 15 часов 30 минут на сумму 622 рубля 00 копеек, тем самым, противоправно изъяв с банковского счета Потерпевший №1 №, принадлежащие последнему денежные средства в размере 622 рубля, обратив их в свою пользу.

Продолжая свои преступные деяния, действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на хищение с банковского счета денежных средств Потерпевший №1, с указанной банковской картой ФИО1, 30 июня 2023 года в период с 15 часов 30 минут по 15 часов 37 минут проследовал в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя в качестве электронного средства платежа банковскую карту №, оплатил бесконтактным способом оплаты, посредством установленного в указанном магазине платёжного терминала выбранный им товар, а именно: в 15 часов 33 минуты на сумму 899 рублей 99 копеек; в 15 часов 36 минут на сумму 899 рублей 99 копеек; в 15 часов 37 минут на сумму 728 рублей, тем самым, противоправно изъяв с банковского счета Потерпевший №1 № принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 2 527 рублей, обратив их в свою пользу.

Далее, действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на тайное хищение с банковского счета денежных средств Потерпевший №1 с указанной банковской картой ФИО1, 30 июня 2023 года в период с 15 часов 37 минут по 15 часов 46 минут проследовал в магазин «Купец», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя в качестве электронного средства платежа банковскую карту №, оплатил бесконтактным способом оплаты посредством установленного в указанном магазине платёжного терминала, выбранный им товар в 15 часов 46 минут на сумму 885 рублей, тем самым, противоправно изъяв с банковского счета Потерпевший №1 № принадлежащие последнему денежные средства на сумму 885 рублей, обратив их в свою пользу.

Продолжая преступные деяния, действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на хищение с банковского счета денежных средств Потерпевший №1, с указанной банковской картой ФИО1, 30 июня 2023 года в период с 15 часов 46 минут по 15 часов 51 минуту проследовал на АЗС «Лукойл», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя в качестве электронного средства платежа банковскую карту №, совершил попытку оплаты бесконтактным способом, посредством установленного в указанной АЗС платёжного терминала, а именно: в 15 часов 51 минуту на сумму 999 рублей 64 копейки; в 15 часов 51 минуту на сумму 499 рублей 55 копеек, однако не смог довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств банковского счета Потерпевший №1 № на общую сумму 1 499 рублей 19 копеек до конца по независящем от него обстоятельствам, так как указанная банковская карта была заблокирована. 

Действуя далее, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на хищение с банковского счета денежных средств Потерпевший №1, с указанной банковской картой ФИО1, 30 июня 2023 года в период с 15 часов 51 минуты по 16 часов 14 минут проследовал в магазин «Красное Белое», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя в качестве электронного средства платежа банковскую карту №, совершил попытку оплаты бесконтактным способом, посредством установленного в указанном магазине платёжного терминала выбранный им товар в 16 часов 14 минут на сумму 193 рубля, однако не смог довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств банковского счета Потерпевший №1 № на сумму 193 рубля до конца по независящем от него обстоятельствам, так как указанная банковская карта была заблокирована.

Таким образом, 30 июня 2023 г. в период с 15 часов 30 минут по 16 часов 14 минут ФИО1, из корыстных побуждений, тайно, умышленно, используя в качестве электронного средства платежа банковскую карту №, пытался похитить с банковского счета Потерпевший №1 № открытого 

<

адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 9 345 рублей 67 копеек, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал и пояснил, что 30 июня 2023 г. в дневное время после обеда в 

<

адрес> на асфальте нашел банковскую карту. С использованием данной карты совершил покупки в магазинах «Темное и Светлое», «Магнит» 

<

адрес>, в магазине «Купец». Пытался оплатить покупки на заправке «Лукойл» и в магазине «Красное Белое», но не смог, так как на карте более не было денег.

Из оглашенных с согласия сторон показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 30 июня 2023 г. он вместе с 

<

данные изъяты> Свидетель №1 находился в г. Кольчугино Владимирской области в 

<

адрес>. На парковке, около кафе, на асфальте, он увидел пластиковую банковскую карту № и у него возник умысел, направленный на списание денежных средств с данной банковской карты, путем совершения покупок в магазинах. Он подошел, взял данную пластиковую банковскую карту и положил себе в бумажник. После чего вышел отец сожительницы и они поехали по магазинам, в том числе в магазин «Магнит», который расположен по адресу: 

<

адрес>. Зайдя в здание, он сначала зашел в пивной магазин, который называется «Темное и Светлое», где купил разливного пива на 622 руб. и за покупку найденной банковской картой, поскольку ему известно, что бесконтактной банковской картой можно осуществлять оплату товара на сумму не более 1 000 рублей без ввода кода доступа для проведения операции (пин-кода). После этого зашел в магазин «Магнит», расположенном в этом же здании и аналогичным образом купил бутылку коньяка за 899 рублей 99 копеек, бутылку виски, на сумму 899 рулей 99 копеек, продукты питания на сумму 728 рублей. После чего заехал в магазин «Купец», который расположен по адресу: 

<

адрес>, где тем же способом купил продукты питания на сумму 885 рублей. По пути следования до дома, он решил заехать на заправку «Лукойл», хотел заправиться на 1 000 рублей, расплатиться найденной картой, но оплата не прошла. После чего он решил попробовать заправиться на 500 рублей и расплатиться той же картой, оплата снова не прошла. После заправки он решил заехать в магазин «Красное Белое» по адресу: 

<

адрес>, с целью приобрести сигарет на 193 руб., оплата картой не прошла (т. 1 л.д. 74-78, 100-103).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал 

<

адрес>, возле которого он обнаружил банковскую карту, а также торговые точки, в которых он расплачивался с использованием найденной карты: магазины «Темное и Светлое» и Магнит, расположенные по адресу: 

<

адрес>, магазин «Купец» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 87-94).

Кроме признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как следует из телефонного сообщения и заявления Потерпевший №1 от 30 июня 2023 г. в районе 

<

адрес> он утерял банковскую карту, с которой впоследствии производились списания (т. 1 л.д. 8, 10).

В ходе осмотра помещения - магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес> была зафиксирована обстановка и данные терминала оплаты (т. 1 л.д. 20-27).

В ходе осмотра места происшествия - магазина «Темное и светлое» по адресу: 

<

адрес> была зафиксирована обстановка и данные терминала оплаты (т. 1 л.д. 11-19).

В ходе осмотра помещения - магазина «Купец» по адресу: 

<

адрес> была зафиксирована обстановка и данные терминала оплаты (т. 1 л.д. 28-34).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 30 июня 2023 г. он находился на территории 

<

адрес>, заехал пообедать в кафе 

<

адрес>, где расплатился банковской картой 

<

данные изъяты>. Карту положил в карман, который не застегивается, её наличие не проверял. Начиная с 15 часов 32 минут ему на телефон стали приходить сообщения о покупках с использование карты. Он перевел остаток денежных средств на другую карту и ему стали приходить сообщения о неудачных попытках расплатиться картой. Ущерб в размере 4 034, 98 руб. ему возмещен в полном размере, значительным не является.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 30 июня 2023 г. в дневное время совместно с 

<

данные изъяты> ФИО1 обедали в кафе 

<

адрес>. ФИО1 сообщил ему, что нашел банковскую карту, они поехали по магазинам, в которых подсудимый расплачивался этой картой за приобретенный товар. Также подсудимый расплачивался картой на заправке «Лукойл» и в магазине «Красное Белое» 

<

адрес>.

В ходе осмотра 25 августа 2023 г. документов - выписки о движении денежных средств по счету №, по которому выпущена банковская карта потерпевшего Потерпевший №1 в ПАО «

<

данные изъяты>» за период с 29 июня по 1 июля 2023 г. зафиксированы следующие списания:

- 30.06.2023 в 0:00 произошло списание денежных средств в сумме -622 рубля 

<

данные изъяты>; 

- 30.06.2023 в 15:33 произошло списание денежных средств в сумме -899 рублей 99 копеек 

<

данные изъяты>;

- 30.06.2023 в 15:36 произошло списание денежных средств в сумме -899 рублей 99 копеек 

<

данные изъяты>;

- 30.06.2023 в 15:37 произошло списание денежных средств в сумме -728 рублей 

<

данные изъяты>;

- 30.06.2023 в 15:46 произошло списание денежных средств в сумме -885 рублей 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 65-69, 71-72).

В ходе осмотра 21 сентября 2023 г. документов - сведений об смс-сообщениях по абонентскому номеру потерпевшего Потерпевший №1 -№ за период с 29 июня по 1 июля 2023 г. зафиксированы также попытки списания:

<

данные изъяты> Мало средств. Покупка 999.64р 

<

данные изъяты> 30.06.2023 в 15:51:17;

<

данные изъяты> Мало средств. Покупка 499.55р 

<

данные изъяты> 30.06.2023 в 15:51:43;

<

данные изъяты> Мало средств. Покупка 193р 

<

данные изъяты> 30.06.2023 в 16:14:34 (т. 1 л.д. 175-181).

Указанная информация также отражена в подлинниках документов, приобщенных к материалам дела (т. 1 л.д. 171-173, 183-187).

Проверив и оценив приведенные выше доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления.

Доказательствами вины ФИО1 являются его собственные показания, а также показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколы следственных действий.

Объективность показаний, как самого подсудимого, так и показаний потерпевшего, свидетеля, которые суд находит правдивыми и обстоятельными, подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в связи с чем суд полагает необходимым положить их в основу приговора.

В ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета, поскольку установлено, что денежные средства Потерпевший №1 похищены ФИО1 с банковского счета потерпевшего с использованием его банковской карты путем осуществления платежа с использованием системы бесконтактной оплаты.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Полное признание своей вины и раскаяние в содеянном на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также явку с повинной (оформленную в виде письменного объяснения), наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба на основании п. «г», п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд находит соразмерным преступлению и личности ФИО1 назначить наказание в виде штрафа. 

Данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, служить исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также достижению других целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен ему в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет, примирился с ним. Сообщил, что ходатайство заявлено добровольно и без принуждения.

Как следует из расписки потерпевшего Потерпевший №1, ему возвращены денежные средства в размере 9 000 руб. (т. 1 л.д. 57).

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Пешев В.А. просили об изменении категории преступления на менее тяжкую и поддержали ходатайство потерпевшего об освобождении ФИО1 от назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель полагала невозможным изменение категории преступления и, как следствие, освобождение от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Настоящим приговором устанавливается вина ФИО1 в совершении покушения на тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории тяжести преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

Суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление против собственности, которое не повлекло за собой вредных последствий, поскольку потерпевшему возмещен как фактически причиненный ущерб, так и ущерб, на причинение которого было совершено покушение, добровольно и в полном объеме путем возврата денежных средств, наличие ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Также суд учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, признал свою вину и раскаялся в совершении преступления, активно способствовал органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

При этом обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимой не установлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что позволяет суду на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

С учетом изложенного, суд признает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления средней тяжести.

По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, возместил ущерб, причиненный в результате преступления, полностью признает вину, раскаивается в содеянном. Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны без отбывания назначенного наказания. В этой связи суд считает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания на основании ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой 3 292 руб. адвокату Пешеву В.А. за оказание ему юридической помощи в ходе судебного разбирательства за 2 судодня, о чем возражений у сторон не поступило, а суд не находит оснований для снижения или освобождения подсудимого от взыскания издержек в силу его возраста и трудоспособности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести и освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избрать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании в размере 3 292 руб. 

Вещественные доказательства по делу: 10 бумажных листов со сведениями о смс-сообщениях и о движении денежных средств, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.С. Балуков