Дело № 2-24/2017 09 марта 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 09 марта 2017 года дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Коряжемский городской суд с иском к АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57 511,50 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб. В обоснование иска указала, что 21.04.2016 на автодороге Котлас-Коряжма-И.Подомское произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого пострадал ее автомобиль 

<

...> под управлением водителя ФИО2, второй участник - виновник ДТП ФИО3, управлявший автомобилем 

<

...>, собственник ФИО4). Автомобилю истца согласно справке ГИБДД были причинены механические повреждения заднего бампера справа, правых дверей, молдинга правых дверей и заднего правого крыла, заднего правого крыла, заднего правого подкрылка, правого порога, задней правой шины с диском, левой задней шины. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована у АО «Страховая группа «УРАЛСИБ». Истец 11.07.2016 обратился в страховую компанию АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив оценку № от ... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Получив заявление 26.07.2016, ответчик страховое возмещение в указанный срок не выплатил. 06.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, однако страховая компания также выплату страхового возмещения не произвела. Согласно проведенной истцом оценке, размер ущерба составил 57500 руб., за услуги эксперта истцом заплачено 15000 руб. Просит взыскать с ответчика АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» страховое возмещение в размере 57 511,50 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточнила исковые требования, а именно просит взыскать страховое возмещение в размере 57400 руб., расходы по оплате экспертизы 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф и расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, дала пояснения аналогичные исковому заявлению. Дополнительно указала, что транспортное средство не было представлено на осмотр в г. Архангельск по просьбе ответчика после направления заявления в связи с наличием повреждений, препятствующих передвижению автомобиля, а именно при ДТП были повреждены шины и диски автомобиля истца, о чем указано в справке о ДТП. Данные обстоятельства были указаны и в заявлении о выплате страхового возмещения, при этом истец предлагал ответчику осмотреть автомобиль по местонахождению истца, но ответчиком автомобиль не был осмотрен. Вместе с заявлением в адрес ответчика был направлен отчет об ущербе, таким образом, ответчик мог своевременно произвести выплату страхового возмещения по представленным документам. В настоящее время автомобиль отремонтирован. По какой причине осмотр и проведение оценки истцом были проведены без извещения ответчика, пояснить не может.

Истец ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело с участием её представителя.

Ответчик АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в судебное заседание своего представителя не направил, извещены о месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В представленных возражениях просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указали, что истец не представил для осмотра транспортное средство, оценка ущерба была произведена до подачи заявления о страховом возмещении. Считают, что в действиях истца имеется злоупотребление, в связи с чем во взыскании штрафа, морального вреда следует отказать, однако если суд придет к выводу о взыскании штрафа, просят его уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя считают завышенными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований по предмету спора, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, ФИО2, ФИО3 извещались о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, пояснений по иску не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия сторон и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что в результате ДТП 21.04.2016 автомобилю истца 

<

...> причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля 

<

...> ФИО3 (собственник ТС ФИО4), который при повороте налево не выполнил требования п. 8.1 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю 

<

...>, под управлением ФИО2, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил с ним столкновение. 

Вина водителя ФИО3 в данном ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе, постановлением о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении от 21.04.2016 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, схемой и справкой о ДТП, объяснениями его участников. 

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

С учетом того, что ДТП произошло 21.04.2016, суд применяет законодательство, действующее на момент возникновения правоотношений.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на дату ДТП – 21.04.2016, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу положений п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, применяемого к отношениям, возникшим после 01.09.2014, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована: ответственность истца в АО «Страховая группа «УРАЛСИБ», а ответственность второго участника и виновника ДТП ФИО3 – в ПАО СК «Росгосстрах». 

В связи с наступлением страхового случая в соответствии с положениями ч. 1 ст. 14.1, абз. 15 ст. 1 Закона об ОСАГО и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 37 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 12.07.2016 истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков в АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» с заявлением о выплате страхового возмещения и пакетом документов (паспорт, ПТС, справка о ДТП, постановление, отчет об оценке ущерба, квитанция об оплате проведения оценки, договор на проведение оценки, реквизиты счета), которые получены последним 26.07.2016 (л.д. 14-17, 101).

Ответчик, отказав в выплате страхового возмещения, 30.07.2016 направил истцу уведомление об этом и предложил предоставить транспортное средство на осмотр в г.Архангельск для дальнейшего рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения (л.д. 103).

Согласно оценке от 10.06.2016, проведенной ИП ФИО6, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 57500 руб., расходы на оплату независимой экспертизы составили 15 000 руб. (л.д. 23, 24-28, 29-57).

Не получив в установленный Законом срок страхового возмещения в полном объеме, истец направил претензию ответчику, которая была получена 22.09.2016 (л.д. 18-22, 108). 

В ответ на претензию ответчик 27.09.2016 направил истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения и вновь предложил предоставить транспортное средство на осмотр для дальнейшего рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения (л.д. 110).

В связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору страхования в полном объеме, 09.11.2016 истец обратился в суд с иском.

Указанное подтверждается материалами дела и по существу сторонами не оспаривалось.

В связи с оспариванием ответчиком размера заявленного к возмещению ущерба, по ходатайству ответчика, судом по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и определения повреждений, относящихся к ДТП от 21.04.2016. Проведение экспертизы было поручено ИП ФИО7 с возложением обязанности по несению расходов по оплате экспертизы на ответчика (л.д. 117).

Согласно заключению экспертов ИП ФИО7 № от ... все повреждения автомобиля истца, за исключением деформации переднего правого крыла, могли быть получены в результате ДТП от 21.04.2016. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей, исключая доаварийные и не относящиеся к ДТП повреждения, по состоянию на дату ДТП 21.04.2016 составила 57 400 руб. (л.д. 141-154). 

Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы согласно выставленному ИП ФИО7 счету № от ... составили 9800 руб., который на момент рассмотрения дела не оплачен (л.д. 155). 

Лица, участвующие в деле, с произведенной оценкой экспертов ИП ФИО7 были ознакомлены, заключение эксперта не оспаривали. 

При определении размера материального ущерба суд принимает за основу заключение экспертов ИП ФИО7, поскольку заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение полностью отвечают требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; эксперты-техники ФИО7 и ФИО8 имеют профессиональное образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы с 2003 и 2005 года соответственно, эксперт ФИО7 включен в реестр экспертов-техников протоколом от ... №; заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов, а каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов-техников, в силу ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле суду не представлено. 

Кроме того, в заключении прямо указано на использование при проведении экспертизы «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования в данной части, просил взыскать страховое возмещение в размере 57400 руб.

Таким образом, размер ущерба истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащий возмещению ответчиком, составил 57 400 руб.

Ответчик в возражениях ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора истцом, указывая, что истцом не был представлен автомобиль для осмотра, в связи с чем ответчик был лишен возможности установить размер убытков, определить объем повреждений и осуществить выплату страхового возмещения, т.е. полагает, что истец злоупотребил своим правом.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и злоупотребления правом судом отклоняется как несоответствующий обстоятельствам дела.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений п. 3 ст. 11, п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Пунктами 3.10, и 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П предусмотрен перечень документов, необходимый для подачи потерпевшим заявления о выплате страхового возмещения в страховую компанию. 

В силу пункта 4.14. указанных Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.Как установлено судом, истец при обращении в страховую компанию предоставил страховщику необходимый пакет документов по перечню в соответствии с п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П. При этом истцом также предоставлено заключение об оценке, предложено провести осмотр автомобиля до ... по адресу: 

<

...>А. 

Таким образом, истец представил страховщику необходимые сведения о характере и причинах повреждений автомобиля. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности оценить размер страхового возмещения на основании предоставленных истцом документов, и произвести в досудебном порядке страховую выплату на основании заявления и претензии страхователя.

При таких обстоятельствах возражения ответчика по формальным признакам не могут быть приняты во внимание, и ответчик неправомерно на стадии досудебного порядка отказал страхователю в страховой выплате. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, наличие злоупотребления правом со стороны истца не установлено. 

Истец просит взыскать понесенные расходы в виде оплаты проведения оценки ИП ФИО6 в размере 15000 руб. В подтверждение несения указанных расходов представлен договор на оказание услуг по оценке от ..., квитанция об оплате производства оценки 15000 руб. (л.д. 23-28). 

Положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу положений ст. 15 ГК РФ потерпевшему должны возмещаться убытки в полном объеме.

Однако требование о взыскании с ответчика убытков за производство оценки в размере 15 000 руб. суд считает не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Из представленных документов следует, что истец ввиду наличия механических повреждений автомобиля, исключающих его участие в дорожном движении (повреждение шин и диска) не мог представить автомобиль для осмотра ответчику. Вместе с тем, представленный истцом отчет об оценке ущерба был составлен 10.06.2016, осмотр поврежденного автомобиля произведен 30.05.2016, при этом ответчик на осмотр не приглашался, о дате осмотра не извещался, в то время как заявление страховщику было направлено истцом только 12.07.2016 и получено ответчиком 26.07.2016, таким образом, истец необоснованно самостоятельно обратился для составления отчета до обращения с заявлением в страховую компанию.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

При установлении указанных выше обстоятельств с учетом того, что истец необоснованно самостоятельно обратился для составления отчета, при этом размер страхового возмещения определен и принят судом на основании судебной экспертизы, поэтому стоимость проведенной истцом по своему усмотрению экспертизы в размере 15 000 руб. не может быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании стоимости независимой экспертизы в размере 15000 руб. следует отказать.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления) при условии, что истец не отказался от иска.

Оформленного надлежащим образом и принятого судом отказа от взыскания штрафа стороной истца суду не представлено, истец в лице представителя просит взыскать штраф.

С учетом изложенного, с ответчика АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28700 руб. (57400 руб. х 50 %). Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., указывая, что в связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения перенес отрицательные эмоции.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992.

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела по невыплате истцу страхового возмещения страховой компанией в полном объеме в установленные законом сроки, судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя ФИО1 необоснованной невыплатой страхового возмещения в полном объеме в установленный ст. 12 Закона № 40-ФЗ срок. Учитывая, что в понятие морального вреда включаются и те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказом в добровольном порядке удовлетворить законные и обоснованные требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, душевные переживания истца и его отрицательные эмоции в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации помимо степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, длительности противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере 500 руб., что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по оказанию юридических услуг по обращению истца в суд в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 03.11.2016 № 98 (л.д.9,10-11). 

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (п. 4 Постановления) в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, для оказания услуг по консультированию, составлению искового заявления и представительству интересов в суде истец воспользовался юридической помощью, заключив договор на оказание данных услуг с ИП ФИО5 и уплатив ей за это согласно квитанции 10 000 руб. (л.д. 9, 10-11).

Ответчик возражает против заявленного к возмещению размера понесенных судебных расходов, полагая, что заявленный размер расходов является завышенным и несоразмерным объему проделанной представителем работы, сложности спора. 

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что представитель истца ФИО5 оказывала истцу юридические услуги после заключения договора, а именно услуги по составлению искового заявления в суд, представительству интересов истца в суде первой инстанции, участвуя в двух судебных заседаниях, которые длились непродолжительное время. Таким образом, доводы ответчика о том, что заключение договора на оказание юридических услуг и оплата по нему произведены позднее оказания юридических услуг в части направления претензии, составления иска, судом признаны необоснованными.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 14 Постановления).

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела, сложность и характер рассмотренного спора, частичное удовлетворение требований, небольшую продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд пришел к выводу, что заявленный истцом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, в связи с чем с целью соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. 

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально части удовлетворенных требований, следовательно, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2222 руб. (1922 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованиям неимущественного характера). 

Кроме этого, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу ИП ФИО7 подлежат взысканию понесенные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9800 руб. по счету № от 26.01.2017

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 57400 руб., штраф за невыполнение требований в добровольном порядке в размере 28700 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., всего взыскать 93600 (Девяносто три тысячи шестьсот) руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УРАЛСИБ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2222 (Две тысячи двести двадцать два) руб. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков за составление оценки в размере 15 000 руб. истцу отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 расходы за производство судебной экспертизы в размере 9800 (Девять тысяч восемьсот) руб. по счету № от ....

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий О.В. Логинова