Дело № №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан Каримов Ф.Ф., 

с участием защитника Ишсариной Г.С. – Гордиенко Л.Ф.,

рассмотрев жалобу защитника Ишсариной Г. С. – Гордиенко Л. Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ишсариной Г. С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал на него, указав, что при составлении процессуальных документов сотрудники ГИБДД допустили многочисленные нарушения. Так из видеозаписи видно, что понятые при составлении протоколов и проведении освидетельствования не участвовали. Ему не разъяснялись его права, копии процессуальных документов ему на руки не выдавались. Кроме того, ему не представили сертификат на алкотектор, не дали убедится в целостности упаковки мундштука к алкотектору и не предоставили ему возможность пройти медосвидетельствование. Также отмечает, что время составления протокола об административном правонарушении указано не верно. В связи с чем, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить дело об административном правонарушении. 

В ходе судебного заседания ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, повторив доводы жалобы. Настаивал на том, что он был трезв на момент освидетельствования, не отрицая факта согласия с результатами освидетельствования.

Защитник ФИО1 – Гиндуллин Д.Н., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, на судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. При этом, ФИО1 указал, что сам не может связаться с Гиндуллиным Д.Н. (последний на его звонки не отвечает), в связи с чем указал о возможности рассомтрения дела в отсутствие Гиндуллина Д.Н. С учетом мнения привлекаемого лица, а также факта надлежащего извещения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося защитника.

Должное лицо, составившее протокол, инспектор ДПС ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и потому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила). 

Как следует постановления мирового судьи основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.35 час. ФИО1, следуя по 

<

адрес>, управлял автомашиной Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Так, согласно протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, на 

<

адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ находился в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния. В своем объяснении, зафиксированном в протоколе ФИО1 указал, что пьяным за руль не садился, был трезв. При этом в графе о получении копии протокола имеется подпись ФИО1 В графе разъяснения прав, также проставлена подпись ФИО1 Каких-либо замечаний в ходе составления протокола им не внесено. 

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующе обстановке, что согласуется с ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России N 933 н от ДД.ММ.ГГГГ В соответствующей графе ФИО1 своей подписью подтвердил факт получения копии данного протокола. При составлении протокола присутствовали понятые ФИО3 и ФИО4 Какие-либо замечания от самого ФИО1, так и от понятых на протокол не внесено.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что при помощи прибора Алкотектора «Юпитер» (заводской №) у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения: 0,270 мг/л выдыхаемого воздуха, что также зафиксировано в чеке алкотектора и более того. Замечаний по поводу процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не в акт не внесено. В соответствующих графах имеются подписи понятых и самого ФИО1, в том числе в графе о получении копии акта освидетельствования. Также в соответствующей графе ФИО1 указал, что согласен с результатом освидетельствования, что он не оспаривал в ходе судебного заседания. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью фиксации процессуальных действий, приложенной к делу об административном правонарушении. Где зафиксированы мероприятия по отстранению от управления транспортным средством, освидетельствованием и составлением протокола об административном правонарушении. 

Вопреки доводам ФИО5, на видеозаписи видно, что должностное лицо составившее протокол ФИО2 обращается к понятым, которые стоят возле машины (обращается в открытое окно автомобиля), записывает их данные и разъясняет права. Тот факт, что они не видны в обзоре объектива камеры, не свидетельствует об их отсутствие. Кроме того, в ходе видеозаписи ФИО2 разъяснял права и самом ФИО1 На видеозаписи четко зафиксировано, что ФИО1 предоставлялся запакованный мундштук от алкотектора, что опровергает его доводы в данной части, кроме того по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не просил провести медицинское освидетельствование, а согласился с результатами освидетельствования, установленные техническим средством – алкотектором. 

На видеозаписи действительно не зафиксирован факт передачи копии всех процессуальных документов, в то же время данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что ФИО1 копии документов не вручались, так как он сам расписался о их получении и об этом же утверждал ФИО2 при допросе его мировым судьей. 

Из представленных документов и видеозаписи следует, что должностным лицом ГИБДД при проведении обсуждаемого освидетельствования названные пункты Правил не нарушены. 

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия, что ФИО1 не сделано.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Из представленной суду видеозаписи, с учетом разговора ведущего ФИО2 с ФИО1 по поводу составления в отношении последнего документов также следует, что протокол об административном правонарушении составлялся уже после составления всех остальных процессуальных документов. В данном случае, это свидетельствует о наличии технической ошибки, выразившейся в неверном проставлении времени составления данного процессуального документа, что не свидетельствует о его недостоверности и не может служить основанием признания данного документа недопустимым доказательством, так как данный факт устранен в ходе судебного заседания, путем сопоставления процессуальных документов и просмотра представленной видеозаписи.

Признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными, оснований не имеется.

В связи с чем, оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, не имеется. 

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия его совершения.

При этом действия ФИО1, нашедшие отражение в представленных материалах, позволяют сделать вывод о том, что он был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически пользовался ими на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении, в том числе при его рассмотрении. 

Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Мировой судья верно оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а его мнение о том, что он был трезв, опровергается представленными и исследованными судом доказательствами.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении жалобу защитника Ишсариной Г. С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника жалобу защитника Ишсариной Г. С. – Гордиенко Л. Ф. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ф.Ф. Каримов