<

№ обезличен>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чередниченко П.С., при секретаре К., 

с участием помощника городского прокурора Ю.,

подсудимого П.,

защитника – адвоката Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

П., 

<

дата> года рождения, уроженца г. Химки МО, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты> холостого, судимого:

<

дата> г. Химкинским городским судом МО по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года и возложением ряда обязанностей;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах: 

<

дата> около 09 часов 00 минут, более точное время не установлено, П., находясь вблизи 

<

адрес> по ул. Железнодорожная г.о. Химки МО, обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк», расчетный счет № 40

<

№ обезличен> открытый 

<

дата> в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 

<

№ обезличен>, по адресу: 

<

адрес>, на имя Ч., оборудованную системой бесконтактных платежей и потерянную последним по неосторожности. 

Реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, П. в период времени с 10 часов 00 минут по 15 часов 46 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба, осуществил хищение денежных средств с банковского счета № 40

<

№ обезличен>, открытого в ПАО «Сбербанк», путем оплаты товаров для личный нужд в различных торговых объектах в г.о. Химки 

<

адрес>.

Так, 

<

дата>, путем прикладывания вышеуказанной банковской карты, принадлежащей Ч., к бесконтактным терминалам оплат различных торговых объектов, расположенных на территории г.о. Химки, в течение вышеуказанного времени, П. осуществил оплату следующих товаров для собственных нужд: в 10 часов 00 минут в магазине «EVO_Market» по адресу: 

<

адрес> совершил покупку на сумму 159 руб.; 

в период времени с 10 часов 07 минут по 10 часов 13 минут в магазине «Улыбка Радуги» по адресу: 

<

адрес> оплатил товары личной гигиены на суммы 309 руб., 263 руб.; 

в 10 часов 31 минуту в аптеке по адресу: 

<

адрес> оплатил лекарственное средство на сумму 300 руб.; 

в 10 часов 51 минуту в супермаркете «

<

данные изъяты>» ИП Б. по адресу: 

<

адрес> оплатил товары на сумму 980 руб.; 

в 10 часов 54 минуту в супермаркете «

<

данные изъяты> ИП О. по адресу: 

<

адрес> оплатил товары на сумму 600 руб.; 

в 11 часов 19 минут в торговом объекте МТС по адресу: 

<

адрес> оплатил товары на сумму 890 руб.; 

в 11 часов 30 минут в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> оплатил товары на сумму 650 руб.; 

в 11 часов 54 минут в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> совершил оплату товаров на сумму 389 руб. 90 коп.; 

в 11 часов 59 минут в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес> оплатил товары на сумму 599 руб. 98 коп.; 

в 12 часов 35 минут в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> оплатил товары на сумму 800 руб.; 

в период времени с 12 часов 50 минут по 15 часов 46 минут в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> оплатил товары на суммы 670 руб., 880 руб., 700 руб., 100 руб., 420 руб., 300 руб., 100 руб., тем самым совершив своими умышленными действиями кражу денежных средств с банковского счета всего на сумму 9 110 руб. 88 коп., причинив Ч. материальный ущерб в указанном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый П. вину признал и подтвердил фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина П. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Ч. в судебном заседании, из которых следует, что в период с 17 по 

<

дата> г. в районе ж/д станции Химки выронил банковскую карту с № 40

<

№ обезличен>, оформленную на его имя в ПАО «Сбербанк» в октябре 2023 г. На указанный момент на счету находилось около 40000 руб., смс-уведомления не подключал, поэтому не видел списаний. 

<

дата> г. он зашел в приложение «Сбербанк» и обнаружил, что баланс по счету ниже, чем должен быть. В истории платежей за 

<

дата> г. он обнаружил операции по списанию денежных средств в различных магазинах на территории г.о. Химки, которых не совершал. Покупки были совершены в магазинах: «

<

данные изъяты> и др. Покупки в этих магазинах он не совершал, находился в момент списания денежных средств на работе в г. Москве. 

<

дата> он уезжал в Республику Беларусь на новогодние праздники и поэтому не успел обратиться в полицию с заявлением о преступлении. Он с указанной карты просто осуществил перевод оставшихся денежных средств на расчетном счету № 40

<

№ обезличен> в размере 30558 руб. 74 коп. на свою карту в АО «Тинькофф». Всего с его банковской карты с расчетным счетом № 40

<

№ обезличен> ПАО «Сбербанк» было похищено 9110 руб. 88 коп.

После просмотра выписки по платежному счету № 40

<

№ обезличен>, открытому в ПАО «Сбербанк» на его имя по транзакциям за 

<

дата> пояснил, что:

в 10 часов 00 минут в магазине «EVO_Market» по адресу: 

<

адрес> совершена покупка на сумму 159 руб.; 

в период времени с 10 часов 07 минут по 10 часов 13 минут в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> совершена покупка товаров личной гигиены на суммы 309 руб., 263 руб.; 

в 10 часов 31 минуту в аптеке по адресу: 

<

адрес> совершена покупка лекарственного средства на сумму 300 руб.; 

в 10 часов 51 минуту в супермаркете «

<

данные изъяты>» ИП Б. по адресу: 

<

адрес>, стр.1 совершена покупка на сумму 980 руб.; 

в 10 часов 54 минуту в супермаркете «

<

данные изъяты>» ИП О. по адресу: 

<

адрес> стр.1 совершена покупка на сумму 600 руб.; 

в 11 часов 19 минут в торговом объекте МТС по адресу: 

<

адрес> совершена покупка на сумму 890 руб.; 

в 11 часов 30 минут в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> совершена покупка на сумму 650 руб.; 

в 11 часов 54 минут в магазине «

<

данные изъяты> по адресу

<

адрес> совершена покупка на сумму 389 руб. 90 коп.; 

в 11 часов 59 минут в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> совершена покупка на сумму 599 руб. 98 коп.; 

в 12 часов 35 минут в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> совершена покупка на сумму 800 руб.; 

в период времени с 12 часов 50 минут по 15 часов 46 минут в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

данные изъяты> совершена покупка на суммы 670 руб., 880 руб., 700 руб., 100 руб., 420 руб., 300 руб., 100 руб.

Данные покупки он не совершал, оплату товаров не производил. Материальный ущерб в настоящее время ему возмещен в полном объеме;

показаниями свидетеля С. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности о/у УМВД России по г. Химки. 

<

дата> г. к нему поступил материал проверки КУСП № 462 по заявлению Ч. о хищении с его банковского счета денежных средств в сумме 9110 руб. 88 коп. В ходе проведения ряда ОРМ по подозрению в совершении преступления был задержан П., который сразу сознался в содеянном. Какого-либо физического, либо психологического воздействия на П. оказано не было (л.д. 63-65);

протоколами осмотра мест происшествий от 

<

дата> г., в ходе составления которых осмотрен магазин «Верный» по адресу: МО, 

<

...> 

<

адрес> (л.д. 17-22);

магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 25-29);

магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 30-34), в которых П. совершал покупки 

<

дата> г., оплачивая их с помощью похищенной банковской картой на имя Ч.;

заявлением Ч. от 

<

дата> г. о хищении у него денежных средств с карты с № 2202 2063 7521 7390 (л.д. 6);

протоколом осмотра предметов от 

<

дата> г., в ходе составления которого осмотрена банковская выписка по счету № 40

<

№ обезличен>, открытому 

<

дата> г. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 

<

№ обезличен>, по адресу: 

<

адрес> на имя Ч. Участвующий при этом П., в присутствии защитника пояснил, что с помощью банковской карты, найденной им 

<

дата> г. вблизи 

<

...> оплатил следующие покупки:

в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> им совершена покупка на сумму 800 руб.; 

в период времени с 12 часов 50 минут по 15 часов 46 минут в магазине «Смешные цены» по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> им совершена покупка на суммы 670 руб., 880 руб., 700 руб., 100 руб., 420 руб., 300 руб., 100 руб. (л.д. 86-89);

протоколом осмотра предметов от 

<

дата> г., в ходе составления которого осмотрен диск формата CD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 

<

дата>, установленных в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> На записи зафиксирован факт оплаты П.. товаров в период с 10 часов 07 минут по 10 часов 13 минут с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя Ч., путем прикладывания ее к терминалу оплаты. Участвующий при осмотре П., в присутствии защитника, опознал себя на видео и подтвердил факт хищения чужого имущества (л.д. 90-94);

вещественными доказательствами: диском, выписками (л.д. 95-97).

Перечисленные выше доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, при этом вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела. Оснований для оговора П. не установлено.

Об умысле П. на совершение преступления свидетельствует фактический характер действий подсудимого, при которых он лично, используя банковскую карту потерпевшего Ч., оснащенную системой бесконтактных платежей, зная о том, что потерпевший своего согласия на снятие денежных средств не давал, из корыстных побуждений, приложив банковскую карту Ч. к терминалам оплаты, совершил покупку товаров в различных магазинах, на общую сумму 9110 руб. 88 коп., тем самым тайно похитив их с банковского счета потерпевшего.

Учитывая, что ФИО1 совершено хищение денежных средств Ч. путем их неправомерного снятия с банковского счета потерпевшего, соответствующий квалифицирующий признак обоснованно вменен в вину подсудимому.

Органом предварительного расследования действия П. квалифицированы по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)

Между тем, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 руб.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 24 постановления Пленума от 

<

дата> N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации деяния по признаку причинения значительного ущерба гражданину, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО2 заявил, что причиненный ему материальный ущерб не является значительным, его ежемесячный доход составляет 50000 руб., месячная аренда жилья составляет 45000 руб., половину из которых, т.е. 22500 руб. оплачивает он, а другую – его сожительница, иждивенцев у него нет, с гражданской супругой они ведут совместное хозяйство, причиненный ему материальный ущерб никак не отразился на их материальном положении. Допрашивая его на стадии предварительного расследования, следователь указанные вопросы не выяснял, нормы ст. 158 УК РФ, а также примечания 2 к ст. 158 УК РФ ему не разъяснял.

При этом материальный ущерб ему возмещен в полном объеме сверх того, что было похищено. Доказательств обратного стороной обвинения не представлено.

Учитывая отсутствие в деле доказательств, позволяющих судить о значительности причиненного потерпевшему ущерба, суд приходит к выводу о том, что соответствующий квалифицирующий признак подлежит исключению.

Изменение квалификации не выходит за рамки предъявленного П. обвинения, не свидетельствует об ухудшении его положения и не нарушает его право на защиту.

При таких данных суд приходит к выводу о доказанности вины П. и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Изучение данных о личности П. показало, что на учете в ПНД он не состоит, признал вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, принес извинения потерпевшему, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, близких родственников – отца и мать пенсионного возраста, страдающих рядом заболеваний, а также ребенка гражданской супруги – В., 

<

дата> г. рождения, являющейся инвали

<

адрес> группы, потерпевший ФИО2 просил его строго не наказывать, сам подсудимый нуждается в хирургическом вмешательства, а также состоит на учете в НД с диагнозом: психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением нескольких наркотических средств и психотропных веществ.

Вместе с тем указанные изменения психики не лишали П. в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, данных о его личности, суд признает П. относительно инкриминируемого ему деяния, вменяемым.

При назначении П. наказания, суд, руководствуясь положениями ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, положительную характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребенка, близких родственников – отца и матери пенсионного возраста, страдающих рядом заболеваний, а также ребенка гражданской супруги – В., 

<

дата> г. рождения, являющейся инвали

<

адрес> группы, мнение потерпевшего Ч., просившего строго не наказывать П., состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого, то обстоятельство, что причиненный потерпевшему ущерб является незначительным, однако подсудимый П., будучи осужденным к условной мере наказания по приговору от 

<

дата> г., должных выводов для себя не сделал, а напротив, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд приходит к выводу о том, что наказание П. следует назначить в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей и задач уголовного судопроизводства. При этом суд отмечает, что предыдущая судимость не оказала должного влияния на исправление подсудимого.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется. При этом судом учитываются положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить П. условное осуждение, назначенное по приговору Химкинского городского суда МО от 

<

дата> г., в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 

<

дата> г., окончательно назначить П. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять П. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время с момента фактического задержания П. и содержания его под стражей в период с 

<

дата> г. до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.31 ст. 72 УК РФ, т.е. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: выписки, диск – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.С. Чередниченко