Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Балашихинского городского суда 

<

адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу адвоката ФИО4 в защиту ФИО3 на постановление и.

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев и в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В настоящей жалобе адвокат ФИО4 просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, кроме того, дело рассмотрено с нарушениями, в том числе нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования,

ФИО3 на рассмотрение жалобы в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В суд явился представитель ФИО3 адвокат ФИО4, доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд считает постановление и.

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

При рассмотрении дела 

<

данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут, ФИО3 управлял транспортным средством автомашиной «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № у 

<

адрес> по проспекту Мира в 

<

адрес>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Действия ФИО3 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Указанными действиями ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО3 о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 3), актом освидетельствования ФИО3 на месте, распечаткой теста дыхания (л.д. 4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3, согласно которому он согласился пройти мед. освидетельствование у врача - нарколога (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования №-А1-147 на состояние опьянения, согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения, результатами химико – токсилогического исследования подтверждается наличие в амфетамина, каннабиноидов (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО3 инспектором ДПС был отстранен от управления транспортным средством, в связи с подозрением на состояние опьянения (л.д. 9). 

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. 

Достоверность и допустимость исследованных в судебном заседании доказательств сомнений у суда не вызывает, документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, акты медицинского освидетельствования, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, соответствующими должностными лицами, в пределах предоставленных им законом полномочий, в необходимых случаях с участием понятых, о чем свидетельствуют их подписи в составленных документах. Факт участия понятых при составлении документов сомнений у суда не вызывает. 

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО2, которую подвергать сомнению оснований не имеется, и суд с ней соглашается.

При таких обстоятельствах оснований считать, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствует событие правонарушения, вина его не доказана, что правонарушение он не совершал, не имеется. Действия ФИО3 в нарушение требований ПДД РФ образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Из представленных материалов следует, что ФИО3 данные требования не выполнил.

Довод жалобы о том, что нарушена процедура привлечения к ответственности ФИО3, суд считает несостоятельным, поскольку, как установлено судом, административный материал в отношении последнего составлен соответствующим должностным лицом, в пределах предоставленных ему законом полномочий, действия инспектора ДПС, в том числе и по требованию к ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования, самого проведения медицинского освидетельствования в обоих случаях, отвечают требованиям КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ добровольно обратился в НД №, где при проведении 

<

данные изъяты> у него в организме наркотические вещества обнаружены не были, не влечет за собой отмену судебного постановления и не является безусловным доказательством его невиновности, поскольку правонарушение совершено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически за три недели до его обращения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> №. 

Приобщенную к делу стороной защиты распечатку телефонных соединений (л.д. 115-118), суд не может принять во внимания, поскольку данный документ не доказывает и не опровергает вины ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения. 

Таким образом, оценив представленные доказательства, всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Мировым судьей квалификация действиям ФИО3 дана правильно, с учетом оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств и обстоятельств по делу, доводов ФИО3, а поэтому ссылка заявителя о том, что мировой судья рассмотрел дело не всесторонне и необъективно, необоснованна. 

Жалоба не содержит доводов, которые влекут за собой отмену судебного постановления.

Существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих, наличие смягчающих ответственность обстоятельств. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Судья ФИО1