В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 21-1179/2025

дело № 12-81/2025

РЕШЕНИЕ

12 августа 2025 года г. Воронеж 

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В. в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу представителя потерпевшего ФИО8. ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 10 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

(судья районного суда Попова Е.В.) 

у с т а н о в и л :

постановлением по делу об административном правонарушении №18810036240000788022 от 28 февраля 2025 года, вынесенным инспектором группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ФИО3, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 обратился с жалобой на постановление должностного лица в Советский районный суд г. Воронежа, указывая на несогласие с принятым постановлением, полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Решением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 10 июня 2025 года постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением судьи районного суда, представитель потерпевшего ФИО8 – ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что в действиях воителя ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, так как он при совершении маневра поворота не убедился в безопасности своего маневра. Просил отменить решение судьи районного суда и оставить без изменения постановление должностного лица. 

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение судьи районного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

ФИО2, защитник Ушакова И.А. в судебном заседании полагали решение судьи районного суда законным и обоснованным, возражали против удовлетворения жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дне рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что имеются основания для отмены решения судьи районного суда.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что 14 февраля 2025 года в 21 час 15 минут на Проспекте Патриотов, д.2, г. Воронеж, управляя транспортным средством КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> полуприцепом, ФИО2, в нарушение п.8.5 ПДД РФ, при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, и в нарушение п.1.5 ПДД РФ создал опасность для движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем СУБАРУ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8., в результате чего, автомобили получили технические повреждения. 

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку выводы о его виновности в совершении административного правонарушения опровергаются имеющимися материалами дела, в частности, записью с камер видеонаблюдения «Безопасный город», которая согласуется с иными доказательствами и опровергает объяснения ФИО8. о том, что он двигался по проспекту Патриотов в сторону улицы Перхоровича в крайнем левом ряду, а также пояснениями ФИО2, согласно которым ФИО8. также как и он двигался по ул. Героев Сибиряков за ним, а не по проспекту Патриотов и выехал на Проспект Патриотов, когда ФИО2 уже был в маневре.

Вместе с тем с принятым решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов дела следует, местом принятия должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении, находится по адресу: 

<

...> что относится к юрисдикции Левобережного районного суда г. Воронежа. 

Изложенное согласуется с выводами, сформулированными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.11.2024 № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области», в соответствии с которым впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

Таким образом, жалоба по данному делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Советского районного суда города Воронежа с нарушением правил территориальной подсудности.

Допущенное судьей районного суда процессуальное нарушение носит фундаментальный, принципиальный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Такое рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда города Воронежа от 10 июня 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление инспектора группы ИАЗ ОБДП Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу Воронежской области от 28 февраля 2025 года подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в Левобережный районный суд города Воронежа на стадию принятия к производству жалобы на постановление должностного лица административного органа.

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда 

р е ш и л :

решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 10 июня 2025 года – отменить. 

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ №18810036240000788022 от 28 февраля 2025 года, вынесенное инспектором группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ФИО3 направить на рассмотрение в Левобережный районный суд г. Воронежа со стадии принятия.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции

Судья областного суда С.В. Калугина