Дело №2-1819/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2 и представителя третьего лица ДМИ администрации Волгограда - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Жилищный капитал» к администрации Волгограда о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО Микрокредитная компания «Жилищный капитал» (Истец/Займодавец) и ФИО4 (Заемщик), заключен договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ (Договор займа) согласно которому Заемщик получил в долг 130000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение указанного Договора займа между Займодавцем и Заемщиком был заключен договор залога б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последним передано в залог недвижимое имущество: 27/100 долей квартиры, что соответствует комнате площадью 13,6 кв.м., находящейся по адресу: ..., ..., назначение: жилое, площадь общая 71,8 кв.м., этаж 2.

Согласно Договору на сумму займа начисляются проценты в размере 6% от суммы заемных денежных средств (п. 1.3). В случае двукратного нарушения требований п. 1.1 и 1.3 договора по уплате процентов вышеуказанная процентная ставка увеличивается до 12% (п. 4.4). В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом начисляются пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.3).

Ввиду неисполнения Заёмщиком обязательства по уплате процентов за пользование займом и в соответствии с пунктом 4.4 Договора займа Заёмщику была изменена процентная ставка до 12% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с указанного момента Заемщику производились начисления в размере 15 600 рублей ежемесячно. 

Согласно 4.4 Договора займа необходимым и достаточным основанием для увеличения процентной ставки является факт двукратного нарушения обязательства по уплате процентов.

В соответствии с пунктом 2.3.5 Договора займа Займодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательства по возврату займа, в случае двукратного нарушения Заемщиком своих обязательств по уплате процентов в установленный графиком срок.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по Договору займа Истец письмом, направленным в адрес Заёмщика ДД.ММ.ГГГГ, обратился к последнему с требованием досрочного возврата суммы займа, уплаты начисленных процентов и пени. Ввиду неисполнения указанного требования, в последующем Истец обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с исковым заявлением о взыскании с Заёмщика суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 21.12.2018 по делу № 2- 2532/2018 суд прекратил производство по делу в связи со смертью Заёмщика.

В ходе судебного разбирательства было выявлено, что Заёмщик умер ДД.ММ.ГГГГ, о чём сделана запись акта о смерти №... от ДД.ММ.ГГГГ. Также, в ходе судебного разбирательства было установлено, что наследственное дело к имуществу Заёмщика отсутствует (письмо Нотариальной палаты Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...).

Поскольку установлено, что с момента смерти Заёмщика до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, оставшееся после его смерти, является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования городской округ город Волгоград (Ответчик), которое и должно отвечать по долгам Заёмщика перед Займодавцем.

По расчетам Заёмщика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования к администрации Волгограда как наследнику выморочного имущества Заёмщика составляют: 130000 руб. - сумма основного долга; 108420 руб. - сумма начисленных процентов по займу (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); 222660 руб. - сумма пени, в том числе: 163150 руб. - пени за нарушение обязательства по возврату суммы основного долга (расчет прилагаем), 59510 руб. - пени за нарушение обязательства, а всего: 461 080 рублей.

Истец обратился к Ответчику с претензией об уплате соответствующих сумм. Однако, Ответчиком соответствующая задолженность не уплачена, какие-либо возражения относительно их уплаты не представлены.

Стороны согласовали стоимость передаваемого в залог недвижимого имущества в размере 300000 руб. (п. 1.2 Договоров залога).

На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с администрации Волгограда в свою пользу задолженность по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 130000 руб. - сумма основного долга; 108420 руб. - сумма начисленных процентов по займу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 222660 руб. - сумма пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 163150 руб. - пени за нарушение обязательства по возврату суммы основного долга, 59510 руб. - пени за нарушение обязательства, а всего: 461 080 руб.

Обратить взыскание в пользу ООО Микрокредитная компания «Жилищный капитал» на недвижимое имущество, заложенное по договору залога б/н от ДД.ММ.ГГГГ: 27/10 долей квартиры, что соответствует комнате площадью 13,6 кв.м., находящейся по адресу: ..., ..., назначение: жилое, площадь общая 71,8 кв.м., этаж 2 посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 675000 руб.

В дальнейшем стороной истца, с учетом результатов судебной экспертизы и изменения сроков задолженности, требования изменены, просит взыскать с администрации Волгограда в пользу ООО Микрокредитная компания «Жилищный капитал» задолженность по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 311000 руб. и обратить взыскание в пользу ООО Микрокредитная компания «Жилищный капитал» на недвижимое имущество, заложенное по договору залога б/н от ДД.ММ.ГГГГ: 27/10 долей квартиры, что соответствует комнате площадью 13,6 кв.м., находящейся по адресу: ..., ..., назначение: жилое, площадь общая 71,8 кв.м., этаж 2, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 248800 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, при этом уточнил, что истец просит обратить взыскание на 27/100 долей квартиры.

Представитель ответчика и представитель третьего лица – ДМИ администрации Волгограда в судебном заседании исковые требования не признали, считают их необоснованными, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Следовательно, обязательства, возникшие из договора займа, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», судам разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как следует из пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе: жилое помещение и доля в праве общей долевой собственности на него.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Согласно ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В силу п.п.4 п.2 ст.54 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется самим судом в случае спора между залогодателем и залогодержателем в ходе рассмотрения дела. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании установлено, что между ООО Микрокредитная компания «Жилищный капитал» (Истец/Займодавец) и ФИО4 (Заемщик), заключен договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ (Договор займа) согласно которому Заемщик получил в долг 130000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение указанного Договора займа между Займодавцем и Заемщиком был заключен договор залога б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последним передано в залог недвижимое имущество: 27/100 долей квартиры, что соответствует комнате площадью 13,6 кв.м., находящейся по адресу: ..., ..., назначение: жилое, площадь общая 71,8 кв.м., этаж 2.

Согласно Договору на сумму займа начисляются проценты в размере 6% от суммы заемных денежных средств (п. 1.3). В случае двукратного нарушения требований п. 1.1 и 1.3 договора по уплате процентов вышеуказанная процентная ставка увеличивается до 12% (п. 4.4). В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом начисляются пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.3).

Ввиду неисполнения Заёмщиком обязательства по уплате процентов за пользование займом и в соответствии с пунктом 4.4 Договора займа Заёмщику была изменена процентная ставка до 12% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с указанного момента Заемщику производились начисления в размере 15 600 рублей ежемесячно. 

Согласно 4.4 Договора займа необходимым и достаточным основанием для увеличения процентной ставки является факт двукратного нарушения обязательства по уплате процентов.

В соответствии с пунктом 2.3.5 Договора займа Займодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательства по возврату займа, в случае двукратного нарушения Заемщиком своих обязательств по уплате процентов в установленный графиком срок.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по Договору займа Истец письмом, направленным в адрес Заёмщика ДД.ММ.ГГГГ, обратился к последнему с требованием досрочного возврата суммы займа, уплаты начисленных процентов и пени. Ввиду неисполнения указанного требования, в последующем Истец обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с исковым заявлением о взыскании с Заёмщика суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 21.12.2018 по делу № 2- 2532/2018 суд прекратил производство по делу в связи со смертью Заёмщика.

В ходе судебного разбирательства было выявлено, что Заёмщик умер ДД.ММ.ГГГГ, о чём сделана запись акта о смерти №... от ДД.ММ.ГГГГ. Также, в ходе судебного разбирательства было установлено, что наследственное дело к имуществу Заёмщика отсутствует (письмо Нотариальной палаты Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...).

По расчетам Заёмщика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования к администрации Волгограда как наследнику выморочного имущества Заёмщика составляют: 130000 руб. - сумма основного долга; 108420 руб. - сумма начисленных процентов по займу (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); 222660 руб. - сумма пени, в том числе: 163150 руб. - пени за нарушение обязательства по возврату суммы основного долга (расчет прилагаем), 59510 руб. - пени за нарушение обязательства, а всего: 461 080 рублей.

Истец обратился к Ответчику с претензией об уплате соответствующих сумм. Однако, Ответчиком соответствующая задолженность не уплачена, какие-либо возражения относительно их уплаты не представлены.

В связи с длящимся неисполнением Ответчиком обязательств по Договору займа Истцом были дополнительно начислены проценты по Договору займа, сумма которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 202020 руб., общая сумма задолженности составляет 554680 руб., состоящая из: 130000 руб. - сумма основного долга; 202020 руб. - сумма начисленных процентов по займу (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); 222660 руб. - сумма пени, начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 163 150 руб. - пени за нарушение обязательства по возврату суммы основного долга, 59510 руб. - пени за нарушение обязательства.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, в том числе копиями следующих документов: договора займа; договора залога; документа, подтверждающего передачу Ответчику суммы займа; претензии к Заёмщику с документами о направлении; определения суда о прекращении производства по делу; претензии в адрес Ответчика (вместе с документами о направлении); справки о смерти; письма нотариальной палаты Волгоградской области, а также расчетом задолженности. 

Предоставленный стороной истца расчет задолженности суд признает обоснованным и арифметически правильным.

Поскольку между сторонами возник спор относительно реальной стоимости заложенного имущества, то судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов».

Согласно результатам судебной экспертизы, стоимость предмета залога на момент открытия наследства составляет 311000 руб.

Данное заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, подготовлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности. 

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества. 

Суд решает взыскать с администрации Волгограда в пользу ООО Микрокредитная компания «Жилищный капитал» за счет перешедшего выморочного недвижимого имущества, принадлежавшего ФИО4 - 27/100 долей ... в ..., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Микрокредитная компания «Жилищный капитал» и ФИО4, в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества в общей сумме 311000 руб., из них: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере 130000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты по договору в размере 181000 руб. В остальной части требований о взыскании суммы задолженности по договору займа суд решает отказать.

Суд также решает обратить взыскание на выморочное имущество 27/100 долей ... в ..., ранее принадлежащее ФИО4, определив начальную продажную цену в размере 248000 руб. (80% от стоимости) и порядок реализации путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика и третьего лица об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства. 

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как до настоящего времени судебные издержки на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб. не возмещены, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Жилищный капитал» к администрации Волгограда о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ООО Микрокредитная компания «Жилищный капитал» за счет перешедшего выморочного недвижимого имущества, принадлежавшего ФИО4 - 27/100 долей ... в ..., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Микрокредитная компания «Жилищный капитал» и ФИО4, в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества в общей сумме 311000 руб., из них: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере 130000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты по договору в размере 181000 руб. 

Обратить взыскание на выморочное имущество 27/100 долей ... в ..., ранее принадлежащее ФИО4, определив начальную продажную цену в размере 248000 руб. и порядок реализации путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В остальной части требований ООО Микрокредитная компания «Жилищный капитал» к администрации Волгограда о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» судебные расходы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья- подпись О.А. Полянский