Судья 1-ой инстанции: ФИО1 № 1-525/2025

Судья-докладчик: Вороной А.В. № 22-2587/2025

91RS0024-01-2025-003718-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Вороного А.В., 

при секретаре – Лалакиди А.А., 

с участием прокурора – Киян Т.Н.,

осужденного – ФИО2, 

защитника – адвоката Курдина Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт. Массандра, 

<

адрес>, не судимого,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев. 

Срок отбывания ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено конфисковать мопед марки «Vento Retro 50cc BY49QT-2A» без государственного регистрационного знака, обратив его в доход государства.

Арест, наложенный на основании постановления Ялтинского городского суда Республики Крым на имущество ФИО2, а именно мопед марки «Vento Retro 50cc BY49QT-2A» без государственного регистрационного знака, сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества и обращения его в доход государства. 

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,- 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела, осужденный просит изменить приговор суда в части конфискации его имущества.

В обоснование своих доводов осужденный указывает о том, что по своему состоянию здоровья ему тяжело передвигаться пешим ходом, виду чего возникла необходимость в покупке велосипеда. С целью приобретения велосипеда он намерен продать мопед, однако судом принято решение о его конфискации. Учитывая изложенное, полагает приговор суда в части конфискации его транспортного средства необоснованным, просит приговор суда в данной части отменить, вернуть принадлежащий ему мопед. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанций.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено на основании ст.ст.316, 317 УПК РФ, в порядке особого судопроизводства.

Как следует из протокола судебного заседания, вину в инкриминируемом преступлении ФИО2 полностью признал и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступило.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания, суд учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного.

Судом правильно указано об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также признаны смягчающими наказание осужденному обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст, состояние здоровья виновного, совершение преступления впервые. 

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных законом, судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции учел все смягчающие по делу обстоятельства и данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность осужденного, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо обстоятельств, которые бы обусловливали необходимость смягчения назначенного наказания, но не были установлены судом или в полной мере учтены им, не имеется и суду апелляционной инстанции не представлены.

Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда о конфискации мопеда марки «Vento Retro 50cc BY49QT-2A», являются правильными и соответствуют требованиям уголовного закона.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом в ст. 104.1 УК РФ не содержится каких-либо ограничений относительно подлежащего конфискации имущества.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно используется им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данная норма является императивной и расширительному толкованию, в том числе альтернативному применению, не подлежит.

Установив, на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства мопеда марки «Vento Retro 50cc BY49QT-2A» ФИО2, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обоснованно пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Доводы осужденного о его состоянии здоровья и необходимости продажи мопеда с целью покупки иного транспортного средства для обеспечения возможности передвижения, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку такие обстоятельства не исключают применение в обязательном порядке конфискации данного транспортного средства.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы о необходимости применения конфискации мопеда, с которыми, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 августа 2025 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Вороной