Дело № 1-30/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

рп. Атяшево 29 июня 2021 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Лачок Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Атяшевского района Республики Мордовия Кильдюшкина П.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кузнецова Е.И., представившего удостоверение № 389 УМЮ РФ по РМ от 11 января 2007 г. и ордер № 106 от 21 июня 2021 г.,

потерпевших ФИО20., ФИО21

при секретаре Суняйкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 139 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

15 июня 2014 г. в 23 часа 30 минут ФИО1, с целью хищения чужого имущества из жилища, сломав, принесенным с собой металлическим прутом запорное устройство на входной двери, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО23., откуда тайно похитил телевизор марки «Elenberg» модель 2108 в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 1271 руб., принадлежащий ФИО23., причинив тем самым последней имущественный ущерб на сумму 1271 рубль. С похищенным скрылся с места преступления, распорядившись по своему усмотрению.

Он же, 07 ноября 2020 г. примерно в 14 часов 00 минут, с целью хищения чужого имущества пришел к принадлежащей ФИО21. бане, расположенной по адресу: 

<

адрес> являющейся хранилищем, при помощи обнаруженного на месте фрагмента металлического прута, извлек металлический пробой с навесным замком из косяка двери, незаконно зашел в помещение бани, откуда решил похитить флягу алюминиевую емкостью 40 л., стоимостью 400 руб., котел алюминиевый емкостью 70 л., стоимостью 2152 руб., стиральную машину марки «Ока-9М» стоимостью 1567 руб., а всего на общую сумму 4119 руб., но услышал женский голос и, испугавшись быть застигнутым на месте преступления, оставил приготовленное к похищению вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО21., скрылся с места преступления, не доведя при этом свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же, 09 ноября 2020 г. примерно в 02 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома 

<

адрес>, решил незаконно проникнуть в жилище, принадлежащее ФИО20., расположенное по вышеуказанному адресу, желая погреться. С целью незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нем лица – ФИО20., с применением физической силы правой рукой разбил стекло в окне туалета дома, расположенного по вышеуказанному адресу, через образовавшийся оконный проем пролез в туалет дома, в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, прошел в жилую часть дома, тем самым незаконно, против воли ФИО20. проник в её жилище – дом, по адресу: 

<

адрес>, нарушил конституционное право последней на неприкосновенность жилища, гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое подтверждение достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Доказательства по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража у потерпевшей ФИО2 15 июня 2014 года.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 15.04.2021, из которых следует, что 15 июня 2014 г. находился у себя дома, вспомнил, что в доме 

<

адрес> в осенне-зимний период никто не проживает, хозяйка дома ФИО23 проживает в г. Саранск и решил совершить кражу какого-либо имущества из данного дома. Примерно в 23 часа 30 минут 15 июня 2014 г. взяв с собой металлический прут подошел к дому, расположенному по вышеуказанному адресу, при помощи металлического прута вытащил металлический пробой, на котором висел замок, из косяка входной двери, затем металлическим прутом сломал душку замка на входной двери в жилое помещение, проник в дом, в помещении зала на столе обнаружил телевизор марки «Elenberg» с пультом, которые взял и покинул дом, похищенный телевизор с пультом отнес к своему дому, через несколько дней занес все в свой дом, стал пользоваться. 15 января 2021 г. к нему пришел сотрудник полиции ФИО3, которому было известно о совершенной им кражи телевизора с пультом из дома у ФИО23., данный факт он отрицать не стал. Стоимость телевизора с пультом дистанционного управления в размере 1271 рубль не оспаривает (т.2 л.д. 186-193).

Из оглашенных согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание показаний потерпевшей ФИО23., данных на предварительном следствии от 18.07.2014 г. и 25.03.2021 г. следует, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> перешел к ней по наследству от родителей, в котором она периодически проживает в летний период. Перед уездом всегда дом закрывает на навесные замки. 12 июля 2014 г. приехав в дом, открыла дверь, ведущую в коридор своим ключом, обнаружила повреждение замочного устройства входной двери в жилое помещение дома, навесного замка не было. В передней комнате отсутствовал телевизор марки «Elenberg» цветного изображения в пластиковом корпусе светло-серебристого цвета, пульт дистанционного управления от телевизора. Телевизор она покупала примерно 5 лет назад по цене примерно 4000 рублей, который находился в хорошем, рабочем состоянии. О случившемся сообщила ФИО33., которого просила присматривать за домом, в её отсутствие, ключи от дома ему не оставляла, последний ей пояснил, что приходил проверить дом 10 июля 2014 г. ничего подозрительного не заметил, затем сообщила в отдел полиции. Со стоимостью телевизора в размере 1271 рубль, установленной заключением эксперта, полностью согласна. В представленном ей на обозрение телевизоре марки «Elenberg» с пультом дистанционного управления узнает принадлежащий ей телевизор и пульт к нему, которые были похищены из принадлежащего ей дома летом 2014 г. (т.1 л.д. 247-248, т.2 л.д. 163-164).

В судебном заседании согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание оглашены показания свидетелей ФИО33., ФИО3, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так из показаний свидетеля ФИО33. от 06.08.2014 г. следует, что 12 июля 2014 г. ему от ФИО23. стало известно, что в её дом кто-то проникал, из дома похищен цветной телевизор. Так как у него с ФИО23. была устная договоренность, что он присматривал за домом в её отсутствие, проверял целостность замка на входной двери, последний раз проверял дом 10 июля 2014 г., замок на входной двери в дом был на месте (т.2 л.д. 13).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО3 оперуполномоченного группы уголовного розыска ОП № 5 ММО МВД России «Ардатовский» следует, что 15 января 2021 г. при проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и раскрытие преступлений, ему стало известно, что 15 июня 2014 г. житель с. Пилесево ФИО1 совершил кражу телевизора марки «Elenberg» с пультом дистанционного управления у ФИО23 В этот же день в ходе опроса ФИО1, последний признался в совершении кражи телевизора с пультом к нему из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Также у ФИО1 был изъят телевизор марки «Elenberg» с пультом дистанционного управления (т.2 л.д. 47).

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2014 с фототаблицей к нему жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксированы: на косяке входной двери слева на расстоянии 3 см вниз от металлического пробоя и 2 см от правого края объемный вдавленный след воздействия постороннего предмета, следы взлома запорного устройства на входной двери в жилое помещение дома. С места происшествия изъяты: пластилиновый слепок со следом воздействия постороннего предмета, навесной замок с ключами, четыре отрезка ленты скотч со следами рук (т.1 л.д. 211-217);

- протоколом осмотра предметов от 14.07.2014 изъятые с места происшествия 12.07.2014 предметы осмотрены (т.1 л.д. 221);

- протоколом выемки от 18.07.2014, согласно которому у потерпевшей ФИО23. изъята книжка руководства цветного телевизора марки «Elenberg» модель 2108 (т.2 л.д. 2-3);

- актом изъятия от 15.01.2021, согласно которому у ФИО1 изъят телевизор марки «Elenberg» с пультом дистанционного управления (т.2 л.д. 42);

- протоколом выемки от 19.01.2021 согласно которому у свидетеля ФИО3 изъят телевизор марки «Elenberg» модель 2108 с пультом дистанционного управления (т.2 л.д. 49-51);

- протоколом выемки от 19.01.2021, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят металлический прут (т.2 л.д. 87-89);

- протоколом осмотра предметов от 18.07.2014, от 16.04.2021 осмотрены: книжка по руководству цветным телевизором марки «Elenberg» модель 2108 с номером «ТУ-6581-009-761029915-2005», телевизор марки «Elenberg» модель 2108 с пультом дистанционного управления, металлический прут (т.2 л.д. 4-5, 204-207);

- заключением эксперта ООО «Независимая компания «Эксперт» от 01.03.2021, согласно которого, рыночная стоимость телевизора марки «Elenberg» модель 2108 с пультом дистанционного управления по состоянию на 15.06.2014 года составляет 1271 рубль (т.2 л.д. 54-69);

- заключением эксперта от 08.02.2021, согласно которого, статистический (объемный) след на пластилиновом слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 12.07.2014, мог быть оставлен как боковой стороной металлического прута, изъятого у ФИО1 протоколом выемки от 19.01.2021, так и другим предметом, имеющим аналогичные форму и размеры рабочей части (т.2 л.д. 93-94);

- заключением эксперта от 23.07.2014, согласно которого, на дужке навесного замка, изъятого с места происшествия 12.07.2014, имеется след воздействия постороннего предмета в виде вмятины, который для идентификации оставившего его предмета не пригоден, замок был взломан в запертом состоянии, путем вырывания запираемого конца дужки замка из корпуса замка в положении «закрыто», при воздействии постороннего предмета (т.1 л.д. 240-241).

Доказательствами по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу у потерпевшей ФИО4 07.11.2021 года.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 15.04.2021, из которых следует, что 07 ноября 2021 г. зная, что в доме по адресу: с

<

адрес> женщина по имени ФИО21 с мужем ФИО43 проживают только в летний период, решил совершить кражу из бани, прилегающей к данному дому. Знал, что в помещении бани находятся алюминиевая фляга, стиральная машина, другие предметы, так как ранее видел, когда помогал им по хозяйству. Примерно в 13 часов 55 минут через калитку в заборе дома, прошел через огород к входной двери бани, которая была закрыта на навесной замок, поднял рядом лежавший на земле металлический прут, при помощи которого вытащил металлический пробой вместе с замком из косяка двери, зашел в помещение предбанника, где увидел алюминиевую флягу объемом 40 литров и стиральную машину, которые решил похитить. Затем прошел в помещение бани, где на печи стоял алюминиевый котел, который также решил похитить, но услышал женский крик, испугался быть замеченным, ничего не взяв, прикрыл входную дверь и ушел. Когда отходил от дома ФИО21 по дороге встретил, движущегося на своем автомобиле ФИО45. с супругой. 19 ноября 2021 г. к нему пришел сотрудник полиции ФИО5, которому было известно о попытке совершения им кражи из бани ФИО21, поэтому данный факт он отрицать не стал. В результате совершенного им преступления он мог бы причинить ФИО21 Р. имущественный ущерб в размере 4119 рублей, который установлен заключением эксперта, с которым он ознакомлен и согласен (т. 2 л.д. 186-190).

Потерпевшая ФИО21. суду показала, что по адресу: 

<

адрес> находится жилой дом, оставшийся ей по наследству после родителей, в котором они с супругом проживают в летний период времени. Около дома расположена баня, которая закрывается на навесной замок, где хранятся: стиральная машина «Ока», алюминиевая фляга, сушилка для белья, котел. 30 октября 2020 г. они с мужем уехали из дома. Ключи от дома, помещения бани, никому не оставляли. 07 ноября 2020 г., затем уточнила, что 10 ноября 2020 г., ей позвонила ФИО20., сказала, что её баня открыта, около двери стоит железный прут, она попросила ФИО20. закрыть баню. Уверена, что запорное устройство на входной двери в баню сломал ФИО1, который знал, что находится в бани, так как однажды помогал её супругу по хозяйству, брал у них ножовку, именно он пытался похитить имущество из бани. Как ей позже стало известно, 07 ноября 2020 г. его видели ФИО45, когда он находился около её дома. 

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя в части даты, когда ФИО21. сообщила ФИО20., оглашены показания ФИО21., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 07 ноября 2020 г. ей позвонила ФИО20., сообщила о том, что её баня открыта. 

Свидетель ФИО20. в судебном заседании показала, что проживает в доме 

<

адрес> по данной улице принадлежит ФИО21., в котором проживают ФИО21. с супругом в летний период времени, в их отсутствие он присматривает за домом, ходит за водой в колодец, расположенный на их земельном участке. 10 ноября 2020 г. утром, после того, как к ней в дом незаконно проник ФИО1, она была возбуждена, напугана, с целью проверить, обошла дом ФИО21., обнаружила сломанный штакетник в заборе, в бани из косяка на входной двери был вырван пробой вместе с замком, она позвонила ФИО21., которая попросила проверить находятся ли на месте стиральная машина, алюминиевая фляга, все вещи были на месте. Затем ФИО45 ей сказали, что видели ФИО1 около дома ФИО21. ранее за два дня до того, как она обнаружила взломанную дверь бани ФИО21. 

В связи с наличием противоречий в показаниях, оглашены показания свидетеля ФИО20., данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 187), из которых следует, что 07 ноября 2020 г. во второй половине дня, она заметила, что калитка забора, ведущая на территорию дома ФИО21. приоткрыта, осмотрела снаружи дом ФИО21., надворные постройки, обнаружила, что на входной двери бани пробой вместе с навесным замком выдернут из дверного косяка, позвонила ФИО21. 

По ходатайству гособвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в суде оглашены с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, показания свидетелей ФИО45., ФИО69., данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний свидетеля ФИО45. следует, что 07 ноября 2020 г. примерно в 14 часов он на автомобиле марки «ВАЗ-2109» с супругой ФИО6 проезжая по 

<

адрес>, принадлежащим ФИО21., увидели ФИО1, жителя с. Пилесево, который поздоровался с ними (т.2 л.д. 151-156).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО69. аналогичны показаниям свидетеля ФИО45. (т.2 л.д. 157-162).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2020 с фототаблицей к нему, бани, расположенной возле дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксированы: на левой стороне косяка двери объемный вдавленный след. Пробой с замком выдернут из косяка двери. В предбаннике находится металлическая фляга объемом 40 литров, стиральная машина марки «Ока», в помещении бани на печи находится металлическая емкость объемом 70 л. Возле входной двери в предбанник на траве металлический прут. С места происшествия изъят металлический прут, след воздействия постороннего предмета на пластилиновом слепке, фляга алюминиевая объемом 40 л., котел объемом 70 л., стиральная машина марки «Ока», гипсовый слепок со следом обуви, (т.1 л.д.70-74);

- протоколом осмотра предметов от 16.04.2021 осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы (т.2 л.д. 204-207);

- протоколом выемки от 14.12.2020,согласно которого, у подозреваемого ФИО1 изъята пара зимних ботинок (т.1 л.д. 172-174);

- заключением эксперта от 29.12.2020, согласно которого, след участка обуви на гипсовом слепке, изъятого на месте происшествия 19.11.2020, мог быть оставлен как каблучной частью зимних ботинок, изъятых у ФИО1, так и иной, аналогичной по рисунку и размерам рисунка подошвой обуви (т.1 л.д. 178-179);

- заключением эксперта от 29.12.2020, согласно которого, статистический объемный след, зафиксированный на пластилиновом слепке, мог быть оставлен как торцевой стороной металлического прута, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 19.11.2020, так и другим предметом, имеющим аналогичные форму и размеры (т. 1 л.д. 184-185);

- заключением эксперта от 30.11.2020, согласно которого, рыночная стоимость по состоянию на 07.11.2020 г., алюминиевого котла объемом 70 л. составляет 2152 руб., алюминиевой фляги объемом 40 л. составляет 400 руб., стиральной машины «Ока-9М» составляет 1567 руб. (т.1 л.д. 92-106). 

Доказательства по ч.1 ст. 139 УК РФ.

В судебном заседании, по ходатайству гособвинителя на основании ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ оглашались показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 15.04.2021 г., в которых вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что 08.11.2020 г. употреблял спиртное. 09.11.2020 г. примерно в 01 час 30 минут шел в дом 

<

адрес>, по месту своей регистрации, в пути следования замерз, проходя мимо дома 

<

адрес> решил проникнуть в данный дом, достоверно зная, что в доме проживала ФИО20., чтобы погреться. Чтобы убедиться, что в доме никого нет, постучал и позвонил в дверной звонок, дверь никто не открыл и не отозвался. Убедившись, что в доме никого нет, обошел дом, с тыльной стороны обнаружил окно, ведущее в туалет дома, время было примерно 02 часа 09.11.2020 г., кулаком разбил стекло, через образовавшийся оконный проем проник в туалет вышеуказанного дома, откуда последовал в жилую часть дома, где ему навстречу вышла ФИО20., проследовав мимо которой зашел в комнату её дома. После того, как ФИО20. стала говорить, что вызовет наряд полиции, покинул дом ФИО20., если бы был в трезвом состоянии, такого не совершил (т.2 л.д. 186-193).

Потерпевшая ФИО20. суду показала, что в ночь с 08 на 09 ноября 2020 г. находилась дома, спала. Примерно в 02 часа она проснулась от звонка в дверь, сильного стука в дверь, услышала шум, вышла в коридор, затем открыла дверь, ведущую в туалет, где увидела в оконном проеме голову человека, треск в стене, через который прошел ФИО1, последний представился, сказал, что за ним гонятся, она прошла в дом, он последовал за ней, вошел в комнату, посидел несколько минут, она испугалась, потребовала его покинуть её дом, сказала, что сообщит в полицию, после чего ФИО1 покинул её дом. 

По ходатайству гособвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО79., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 09 ноября 2020 г. примерно в 09 часов её мать ФИО20. по телефону ей сообщила, что примерно в 02 часа к ней в дом проник житель с. Пилесево ФИО1, попросила сообщить в полицию (т.1 л.д. 52-56).

Вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2020 с фототаблицей к нему, жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО20., с северной стороны которого имеется туалет, в ходе осмотра изъято вещество бурого цвета на марлевый тампон (т.1 л.д. 17-23);

- протоколом осмотра предметов от 16.04.2021, которым осмотрен, изъятый с места происшествия марлевый тампон с веществом бурого цвета (т.2 л.д. 204-207);

- заключением эксперта от16.02.2021, согласно которого, на представленном на исследование марлевом тампоне обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от ФИО1 (т.1 л.д. 134-137);

- копией выписки из единого государственного реестра недвижимости от 25.07.2017, согласно которой, жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> принадлежит ФИО20. (т. 1 л.д. 28);

- справкой администрации Козловского сельского поселения Атяшевского района Республики Мордовия от 15.01.2021, согласно которой, жилой дом № 

<

адрес> состоит в жилом фонде Козловского сельского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия (т.1 л.д. 195).

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает их достоверными и допустимыми в виду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а также достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 139 УК РФ.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, оцениваются судом как допустимые, достоверные и относимые, а в совокупности – как достаточные для постановления обвинительного приговора.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, полностью признавшего свою вину в содеянном, его признательные показания подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом: протоколами осмотра, показаниями свидетелей, не имелось каких-либо оснований для самооговора, а у свидетелей не имелось никаких оснований оговорить подсудимого.

Все процессуальные действия с ФИО1 проводились в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления, как физического, так и психологического. Каких-либо замечаний ни от самого подозреваемого, ни от его защитника о несоответствии излагаемых им сведений и обстоятельств каждого совершенного преступления не поступало. 

Показания свидетелей ФИО33 ФИО3 по факту кражи имущества ФИО23 оглашенные в судебном заседании, полны, не противоречивы, дополняют друг друга.

Показания свидетелей ФИО20., ФИО45., ФИО69., данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде, по факту покушения на кражу имущества ФИО21., суд кладет в основу обвинительного приговора, поскольку данные показания согласуются с показаниями потерпевшей ФИО21., данными в ходе предварительного следствия, дополняют друг друга и в совокупности указывают на подсудимого как лицо совершившее преступление 07.11.2020 г. О неточностях даты обнаружения проникновения в хранилище ФИО21. свидетель ФИО20. суду пояснила, что была возбуждена, напугана незаконным проникновением в её жилище ФИО1 09 ноября 2020 г. в 02 часа. 

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

При этом суд установил, что дом, принадлежащий потерпевшей ФИО23., является жилищем согласно Примечанию к ст. 139 УК РФ.

Учитывая, что потерпевшая разрешения на проникновение в дом подсудимому не давала, последний проник в дом в отсутствие собственника и иных лиц, суд приходит к выводу, что ФИО1 в указанный дом проник незаконно. 

Подсудимый ФИО1, преследуя умысел на хищение, действовал тайно, как для собственника имущества, так и, исходя из окружающей обстановки, сам полагал, что он действует тайно.

Указанный состав преступления является оконченными, поскольку умысел на хищение чужого имущества был доведен до конца.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Судом установлено, что 07.11.2020 г. примерно в 14 часов ФИО1 незаконно проник в баню, откуда тайно пытался похитить имущество ФИО21. на общую сумму 4119 рублей, но преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как услышал женский голос.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение. 

Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. 

Как следует из показаний потерпевшей ФИО21., а также протокола осмотра места происшествия, помещение бани, расположено на земельном участке возле жилого дома, предназначено для временного хранения материальных ценностей.

Учитывая, что собственник бани разрешения на проникновение в хранилище подсудимому не давал, последний проник в помещение бани в отсутствие собственника и иных лиц, суд приходит к выводу, что ФИО1 в указанное хранилище проник незаконно. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнений.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 не судим, холост, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит.

Указанные сведения суд учитывает, как характеризующие личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание им вины по всем эпизодам преступлений, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, судом не установлено.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством по ч.1 ст. 139 УК РФ суд, руководствуясь ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 перед совершением преступления употреблял спиртные напитки. Нахождение его в состоянии алкогольного опьянения привело к снижению самоконтроля, и, как следствие, подтолкнуло к совершению преступления. По его утверждению, если бы он был трезв, преступление бы не совершил. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, конкретные обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, личность виновного, его трудоспособность, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания ФИО1 в виде обязательных работ, суд не усматривает.

Исходя из обстоятельств содеянного, характера и степени тяжести совершенных преступлений, справедливым наказанием за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ суд считает наказание в виде лишения свободы. 

Между тем, учитывая данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отношения ФИО1 к содеянному, отсутствия отягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Суд, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. 

В целях обеспечения надлежащего контроля за поведением условно осужденного суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности – не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные дни.

Поскольку наказание ФИО1 назначается условно, положения ст. 53.1 УК РФ, предусматривающие возможность замены лишения свободы принудительными работами, не применимы.

Вместе с тем, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд учитывая обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Безусловных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы,

по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы,

по ч.1 ст. 139 УК РФ – 100 (сто) часов обязательных работ.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации, в установленные данным органом дни. 

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитать в испытательный срок время со дня провозглашения приговора, то есть с 29 июня 2021 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: телевизор марки «Elenberg» в комплекте с пультом дистанционного управления, хранящийся у потерпевшей ФИО23., по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности, сняв ограничения с хранением телевизора; книжку по руководству телевизором, хранящуюся при уголовном деле, вернуть по принадлежности;

алюминиевую флягу объемом 40 л., котел алюминиевый объемом 70 л., стиральную машину марки «Ока 9М», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ардатовского МСО СУ СК РФ по РМ, вернуть по принадлежности ФИО21.;

вещество красного цвета на марлевом тампоне, металлический прут, след воздействия постороннего предмета на пластилиновом слепке, след обуви на гипсовом слепке, металлический прут, след воздействия постороннего предмета на пластилиновом слепке, навесной замок с тремя ключами, следы рук на четырех отрезках ленты скотч, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить, как не представляющие ценности;

пару зимних ботинок ФИО1, хранящихся при уголовном деле, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня постановления через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий: Е.В. Лачок 

1версия для печати