ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 мая 2019 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - Абрамова Э.Н.,

при секретаре - Кузьминой Г.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора Самарского гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО1, 

защитника - адвоката Инжеватова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, материалы уголовного дела в отношении 

<

данные изъяты>,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО2, узнав в конце декабря 2018 года от сослуживцев о том, что его прямой начальник Свидетель №5 (материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство) за вознаграждение предоставляет возможность убыть из 

<

данные изъяты> на время новогодних праздников, передал последнему 29 декабря 2018 года в одном из помещении казармы войсковой части № в качестве взятки две бутылки алкогольных напитков марки "Ред Лейбл" и "Клан МакГрегор", объёмом 0,7 л. каждый, общей стоимостью около 2500 рублей. В тот же день ФИО2, вместе с сослуживцами, получив разрешение Свидетель №5 покинул расположение воинской части и воинского гарнизона и убыл до 2 января 2019 года к месту жительства своих родителей 

<

адрес>. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в даче взятки в виде спиртных напитков в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, признал полностью и в суде пояснил, что он проходит военную службу в воинской части постоянной боевой готовности. В конце декабря 2018 года ему стало известно, что сослуживцы, за вознаграждение командиру подразделения 

<

данные изъяты> Свидетель №5, на время новогодних праздников убывают из расположения части и воинского гарнизона. Утром 29 декабря 2019 года он обратился к Свидетель №5, по поводу убытия на новогодние праздники домой, и договорился с ним за взятку в виде алкогольных напитков, о том, что последний разрешит ему покинуть расположение воинской части и гарнизона до 2 января 2019 года. Около 12 часов тех же суток в одном из помещении расположения подразделения он передал Свидетель №5 две бутылки алкогольных напитков марки "Ред Лейбл" и "Клан МакГрегор", объёмом 0,7 л. каждый, после чего с сослуживцами Свидетель №1 и Свидетель №2, на личном автомобиле последнего, убыл в 

<

адрес>, где проводил время по своему усмотрению. 2 января 2019 года он прибыл в расположение воинской части и приступил к исполнению обязанностей военной службы. При этом ФИО2 также пояснил, что в указанный период рапортов на отпуск он не подавал. 

Помимо личного признания, виновность ФИО2 в даче мелкой взятки подтверждается следующими собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенные в качестве свидетелей сослуживцы подсудимого Свидетель №1 и Свидетель №2, каждый в отдельности, в судебном заседании показали, что 29 декабря 2018 года они вместе с ФИО2, на личном автомобиле Свидетель №2 марки "

<

данные изъяты>", убыли 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, а днём 2 января 2019 года, также втроем, прибыли обратно в расположение воинской части и приступили к исполнению служебных обязанностей. Также Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что со слов подсудимого им стало известно о том, что ФИО2 передал 

<

данные изъяты> Свидетель №5 алкогольные напитки с целью на время новогодних праздников покинуть расположение воинской части и выехать за пределы гарнизона в Республику Татарстан для убытия домой.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что утром 29 декабря 2018 года к нему обратился подчинённый ФИО2 за разрешением на убытие на время новогодних праздников из гарнизона домой. Однако, поскольку этот вопрос находится не в его, Свидетель №3, компетенции, он перенаправил ФИО2, для его разрешения, к командиру подразделения 

<

данные изъяты> Свидетель №5. В тот же день, как ему стало известно в последующем, ФИО2 в период с 29 декабря 2018 года по 2 января 2019 года в расположении части отсутствовал.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 22 ноября 2018 года № об организации боевой подготовки внутренней и караульной служб в зимнем периоде 2019 учебного года, в выходные и праздничные дни убытие личного состава за пределы гарнизона возможно только с непосредственного разрешения командира воинской части по рапорту. 

Согласно сведениям, полученным с официальных сайтов торговых сетей "Перекрёсток" и "Красное&Белое", исследованными в судебном заседании, установлено, что стоимость спиртного напитка марки "Ред Лейбл" объёмом 0,7 л., в указанных торговых сетях, не превышает 1900 рублей, а спиртного напитка марки "Клан МакГрегор", объёмом 0,7 л., в указанных торговых сетях, не превышает 1200 рублей.

По заключению военно-врачебной комиссии ФИО2 признан годным к военной службе.

Оценив собранные по делу и проверенные в судебном заседании доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном.

Довод стороны защиты о том, что 10 января 2019 года ФИО2 сообщил сотруднику органов безопасности о даче взятки и в связи с этим подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291.2 УК Российской Федерации, суд находит несостоятельным по следующим основаниям. 

В соответствии с примечанием к ст.291.2 УК Российской Федерации лицо, совершившее дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысячи рублей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года №24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки, посредничестве во взяточничестве или коммерческом подкупе стало известно органам власти.

Допрошенный судом в качестве свидетеля сотрудник военной прокуратуры Самарского гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции Свидетель №7 в судебном заседании показал, что в ходе проведения прокурорской проверки в войсковой части № в январе-феврале 2019 года, у него имелась информация о незаконном убытии нескольких военнослужащих указанной воинской части, в том числе и ФИО2, за пределы гарнизона на новогодние праздники за взятку. В связи с этим он вызвал указанных военнослужащих, в том числе и ФИО2, которые дали признательные показания.

Помимо этого, в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4 допрошенного судом, установлено, что он, как сотрудник органов безопасности в рамках оперативно-разыскных мероприятий, проводимых в отношении одного из военнослужащих войсковой части №, 3 января 2019 года опросил Свидетель №1 сослуживца ФИО2, который добровольно сообщил о том, что он за денежное вознаграждение, переданное командиру подразделения 

<

данные изъяты> Свидетель №5, в период с 29 декабря 2018 года по 2 января 2019 года незаконно покинул расположение воинской части и гарнизона на время новогодних праздников. Кроме того в месте с ним незаконно на время новогодних праздников из гарнизона убыли его сослуживцы Свидетель №2 и ФИО2. Так же свидетель Свидетель №4 показал, что полученную от Свидетель №1 информацию он поручил передать в органы военной прокуратуры своему подчинённому офицеру Свидетель №6. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании протоколом опроса Свидетель №1, проведенным 3 января 2019 года сотрудником органов безопасности.

Учитывая изложенное, действия подсудимого 10 января 2019 года связанные с сообщением сотруднику органов безопасности не могут быть расценены как добровольное сообщение о даче взятки в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, поскольку органам власти было известно о совершении им преступления.

При этом суд к показаниям Свидетель №1 о том, что он не знал, что ФИО2 покинул расположение воинской части и гарнизона на время новогодних праздников 2019 года за вознаграждение командиру подразделения, суд относится критически, поскольку в силу требований ст.19 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, военнослужащий, помимо прочего, обязан уважать честь и достоинство других военнослужащих, выручать их из опасности, помогать им словом и делом, удерживать от недостойных поступков, содействовать командирам (начальникам) и старшим в поддержании порядка и дисциплины. В судебном заседании также установлено, что военнослужащие войсковой части № могут покинуть пределы гарнизона только с непосредственного разрешения командира войсковой части №, в то время как Свидетель №1 в суде пояснил, что ФИО2 ему сообщил о том, что он покидает пределы гарнизона лишь с разрешения командира своего подразделения, что является нарушением приказа командира войсковой части №

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено показаниями подсудимого ФИО2 о том, что он намерено интересовался возможностью убытия за пределы гарнизона на новогодние праздники и непосредственно договаривался об этом с Свидетель №5, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3.

Таким образом, суд считает установленным, что в отношении ФИО2 со стороны Свидетель №5 отсутствовали действия направленные на вымогательство взятки. Доказательств бесспорно свидетельствующих об обратном суду не представлено. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ передал 

<

данные изъяты> Свидетель №5 две бутылки алкогольных напитков марки "Ред Лейбл" и "Клан МакГрегор", объёмом 0,7 л. каждый, общей стоимостью около 2500 рублей за незаконные действия, связанные с убытием подсудимого за пределы Рощинского гарнизона на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и эти противоправные действия подсудимого суд расценивает как мелкое взяточничество, то есть дача взятки в размере не превышающем десяти тысяч рублей и квалифицирует по ч.1 ст.291.2 УК Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, свою вину в предъявленном обвинении признал и в содеянном раскаялся, а также его положительную характеристику, как до прохождения военной службы, так и в период её прохождения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания военный суд принимает во внимание тяжесть совершённого ФИО2 преступления коррупционной направленности, связанного с дачей взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Кроме того суд учитывает, конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, содержание цели и мотива, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, удовлетворительное материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учётом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимому за совершённое преступление наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.291.2 УК Российской Федерации, в виде штрафа.

Что касается вопроса о возложении процессуальных издержек, то суд полагает, что с учетом ходатайства ФИО2 о проведении слушания этого дела в особом порядке, судебные издержки на основании п.10 ст.316 УПК Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат и их необходимо возместить за счёт Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, гарнизонный военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК Российской Федерации, на основании которой, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Получатель штрафа:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Назначение платежа: штраф по уголовному делу в отношении ФИО2, которому назначен штраф. НДС не облагается.

Процессуальные издержки по делу в сумме 2700 (две тысячи семьсот) рублей, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Инжеватова М.А. за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда через Самарский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.