№12-17/2019 

РЕШЕНИЕ

 

г. Гремячинск 12 февраля 2019 г.

Судья Губахинского городского суда Пермского края Н.Ю. Козель, с участием должностного лица, привлекаемого к административной ответственности - директора муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» ФИО1,

при секретаре судебного заседания Обуховой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Губахинского городского суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 26.12.2018, которым он привлечен к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ,

установил

26.12.2018 постановлением мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края директор МУП «Коммунальное хозяйство» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что МУП «Коммунальное хозяйство» в срок по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом продления) не выполнило предписание N 356л\2 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на фасаде 

<

адрес> в 

<

адрес> не устранены трещины, не устранены трещины в штукатурном слое потолка лестничной клетки второго этажа 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что управляющая компания приступила к управлению 

<

адрес> в 

<

адрес> только с 01.02.2018г., а проверка контролирующим органом была назначена уже 08.02.2018г., то есть дом был принят в управление уже с имевшимися дефектами, предписание не могло быть исполнено в установленный срок до 19.09.2018г., в ходе исполнения предписания он предпринял все воз-можные и зависящие от него меры для его своевременного и надлежащего исполнения, что свидетельствует об отсутствии с его стороны какого-либо пренебрежительного отношения к соблюдению требований жилищного законодательства, поэтому апеллянт полагает, что его вина в несвоевременном исполнении предписания контролирующего органа отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. 

Представитель инспекции в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края от 26.12.2018г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года N 493, одной из задач государственного жилищного надзора, осуществляемого государственными жилищными инспекциями, является, в том числе, предупреждение, выявление и пресечение нарушений жилищного законодательства в сфере использования и содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ, государственные жилищные инспекторы вправе во исполнение вышеназванной задачи выдавать предписания о прекращении и устранении нарушений обязательных требований жилищного законодательства.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 8 названного Федерального закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110 (далее - Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами).

В соответствии с пунктом 3 данного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о лицензировании, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги, в том числе по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Административная ответственность по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 данной статьи.

Административное правонарушение, совершение которого вменяется директору МУП «Коммунальное хозяйство» Шлыку М.И. совершено в форме бездействия.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Основанием для привлечения директора МУП «Коммунальное хозяйство» к административной ответственности послужили выводы о неустранении им нарушений лицензионных требований в установленный предписанием от 19.07.2018г. № 356л\2 срок, то есть с учетом продления - по ДД.ММ.ГГГГ. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> край 

<

адрес>.

Как следует из предписания № 356л\2 от 19.07.2018г., выданного МУП «Коммунальное хозяйство» Гремячинского городского поселения, юридическому лицу установлен срок для устранения причин и последствий допущенных нарушений – 19.08.2018г.

10.11.2015г. Инспекцией Государственного жилищного надзора Пермского края муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство» Гремячинского городского поселения» выдана лицензия № 059-000396.

Вынося постановление от 26.12.2018 о привлечении директора МУП «Коммунальное хозяйство» ФИО1 к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья посчитал установленным и исходил из того, что виновность ФИО1 в неисполнении в срок до 16.09.2018г. (с учетом продления срока исполнения) предписания N 356л\2, выданного 19.07.2018г., подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Между тем, как следует из примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что бездействие именно юридического лица МУП "Коммунальное хозяйство", выразившееся в невыполнении предписания должностного лица инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 19.07.2018 г. N 356л\2, в том числе в установленный в предписании срок, об устранении нарушений лицензионных требований, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, субъектом вменяемого административного правонарушения является юридическое лицо – МУП «Коммунальное хозяйство», а в действиях должностного лица ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края от 26.12.2018г., вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района Пермского края от 29.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судья Н.Ю. Козель