дело № 2-270/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года р.п. Средняя Ахтуба 

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Семеновой ИЕ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области к ФИО1 

<

.....> о признании постройки самовольной, возложении обязанности по сносу самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с указанным выше иском к ФИО1, просила о признании объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой; возложить на ФИО1 обязанность за свой счет снести указанный объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований, указав, что в порядке выявления пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области комиссией, созданной на основании постановления администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгорадской области от ДД.ММ.ГГГГ №, обследован объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

По факту выявленных нарушений составлены акты осмотра объекта, согласно которым на земельном участке с кадастровым номером № находится строение из керамзитобетонных блоков, которое построено по меже земельного участка и на расстоянии около 1,0 метра от жилого дома.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области – ФИО2, заявленные требования поддержала, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица – ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании такде просили в иске отказать, пояснили, что являются соседями ФИО1, спорные постройки никаких препятствий в пользовании своим имуществом им не создают, постройки находятся в исправном состоянии, а потому не представляют собой угрозу для жизни и здоровья.

Иные лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 209 ГК РФ, статье 264 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ определены случаи, когда не требуется выдача разрешения на строительство, в том числе, в случаях: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьей 304, 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22, положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Признак существенности нарушения норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом оценивается среди прочего соблюдение требований санитарного, пожарного, экологического законодательства в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Согласно сведениям технического паспорта на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, ранее располагался гараж, на месте которого в 

<

.....> году ответчиком возведен гараж, поскольку гараж 

<

.....> года постройки находился в аварийном состоянии.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства, в порядке, предусмотренном постановлениями Главы администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ комиссией по вопросам самовольного строительства был обследован объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

По факту выявленных нарушений составлен акт осмотра объекта, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером № застройщиком возведено строение из керамзитобетонных блоков, предположительно используемые под гараж, баню. Разрешение на строительство указанного объекта на земельном участке отсутствует.

Указанное строение построено по меже земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> и на расстоянии около 1 метра от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО5 на 4/5 и ФИО4 на 1/5.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и не оспаривались участниками процесса.

При разрешении заявленных требований суд учитывает результаты заключения о техническом состоянии конструкции здания гаража, расположенного по адресу:

<

адрес>, представленное стороной ответчика в судебном заседании и фактически не оспорены стороной истца.

Так, согласно заключению ООО «

<

.....>» №, спорный объект возведен в границах отведенного земельного участка, на месте раннее расположенного гаража, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. В соответствии с положениями пункта 8 статьи 2 №384-Ф3 от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» работоспособное состояние конструкций позволяет оценить механическую безопасность здания (сооружения), при которой отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических (юридических) лиц, государственному (муниципальному) имуществу, вследствие разрушения или потери устойчивости здания (сооружения) или их части. Таким образом, здание гаража, расположенное по адресу: 

<

адрес> не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Все строительные конструкции здания гаража выполнены из сертифицированных на территории России материалов заводского изготовления и соответствуют санитарно-эпидемиологическим и пожарным требованиям. Здание гаража возведено по границе отведенного земельного участка на месте ранее существовавшего гаража. По границе участка возведен индивидуальный жилой дом смежного участка №, стена которого находится в ограниченно-работоспособном состоянии, требует усиления и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Строительные конструкции здания гаража, расположенного по адресу:, 

<

адрес> соответствуют требованиям действующих нормативных документов. Планировочная схема здания соответствует признакам гаража. Согласно пункта 3 части 17 статьи 51 градостроительного кодекса РФ обследуемый объект является сооружением вспомогательного использования и не требует получения разрешения на строительство.

Представленное заключение соответствует законодательству Российской Федерации, в заключении специалиста, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов специалиста, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Квалификация специалиста подтверждена, его выводы документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Таким образом, при рассмотрении спора суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что спорное сооружение имеет статус объекта вспомогательного назначения, на которое в силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется выдача разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию, в связи с чем, отклоняет довод администрации о наличии такого признака самовольного строительства, как отсутствие необходимого разрешения.

Суд, учитывая приведенные правовые акты и заключение в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, также отклоняет и довод о несоблюдении минимально допустимых отступов от границы, отделяющей земельный участок от территории соседнего участка и жилого дома, расположенного на нем, поскольку специалистом установлено, что расстояния от ограждающих конструкций возведенного объекта, который классифицируется как вспомогательное строение для обслуживания личного автотранспортного средства (гараж), не нарушает требований действующих нормативных документов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и третьих лиц, само строение соответствует санитарно-эпидемиологическим и пожарным требованиям.

Кроме того, суд учитывает, что собственники соседнего земельного участка с кадастровым номером № ФИО5 и ФИО4 на меже которого построен спорный объект недвижимости, в ходе рассмотрения дела просили об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области ввиду того, что данные строения им не создают помех в использовании своего земельного участка и жилого дома, также не создают для них угрозу для жизни и здоровья, поскольку находятся в исправном состоянии. Указанными лицами также представлены сооотвествующие заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В данном случае возведение спорного объекта с нарушением требований отступа от межевой границы не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, поскольку противопожарные и санитарные разрывы ответчиками соблюдены, опасности для жизни и здоровья людей указанный объект не представляет, данный объект является вспомогательным, а иных нарушений истцом не указано. 

Более того, права граждан - смежных землепользователей объект строительства не нарушает, требований о сносе постройки ими не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области к ФИО1, специального разрешения для строительства спорного объекта не требуется, а выявленные нарушения не могут быть признаны существенными, с учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Верховного Суда РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области к ФИО1 

<

.....> о признании постройки самовольной, возложении обязанности по сносу самовольной постройки – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2018 года.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Копия верна:

Судья Л.Н. Кердан

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 2-270/18, 

которое находится в 

Среднеахтубинском районном суде.