Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московская область

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Белоусовой Н. В.

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о демонтаже ограждения земельного участка, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о демонтаже ограждения земельного участка, ссылаясь на то, что истец являлась арендатором земельного участка с кадастровым номером № Арендодателем являлся КУИ администрации г.о. Солнечногорск МО. По сведениям ЕГРН местоположение границ такого земельного участка установлено. Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № По сведениям ЕГРН местоположение границ такого земельного участка также установлено. По мнению истца, ответчиком при установке ограждения своего земельного участка была запользована часть земельного участка истца площадью /кв.м/ что подтверждается схемой расположения земельных участков и заключением, подготовленным кадастровым инженером, ограждение земельного участка ответчика смещено в сторону земельного участка истца по всей протяженности границы от /кв.м/ В последствии истцом исковые требования были уточнены, истец указала, что стала собственником земельного участка. В связи с изложенным истец просит суд восстановить нарушенные права на земельный участок и обязать ответчика демонтировать самовольно возведенное ограждение. 

Ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки земельного участка, в котором она указывает, что по заключению кадастрового инженера выявлена реестровая ошибка по координатам границ земельного участка ответчика по всему периметру. На основании чего ответчик просит внести изменения в координаты границ её земельного участка. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просила иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск МО ФИО5 явилась, просила первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на момент обращения в суд истец ФИО1 являлась арендатором земельного участка с кадастровым номером № расположенного 

<

адрес> на основании договора передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Арендодателем являлся КУИ администрации г.о. Солнечногорск МО. По сведениям ЕГРН местоположение границ такого земельного участка установлено.

После приобретения земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру для выноса в натуру границ своего земельного участка и по результатам заключения кадастрового инженера истцу стало известно, что ответчиком при установке ограждения своего земельного участка была запользована часть земельного участка истца площадью /кв.м/ что подтверждается схемой расположения земельных участков и заключением, подготовленным кадастровым инженером ФИО6, ограждение земельного участка ответчика смещено в сторону земельного участка истца по всей протяженности границы от /кв.м/

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №. По сведениям ЕГРН местоположение границ такого земельного участка также установлено. Ответчик не согласна, что ограждение её земельного участка установлено неверно, не согласна с заключением кадастрового инженера ФИО6 Ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление об исправлении реестровой ошибки земельного участка. Встречное исковое заявление обоснованно тем, что ответчик ФИО2 обратилась в ООО «Гарант-Эксперт» к кадастровому инженеру ФИО7, которая в свою очередь выявила реестровую ошибку по координатам точек границ земельного участка с кадастровым номером № по всему периметру. Выводы кадастрового инженера ФИО7 построены на данных фотопланов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а так же на том факте, что кадастровые границы земельного участка не соответствуют фактическому забору.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возникла необходимость применения специальных познаний в области землеустройства, судом, по ходатайству истца, назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО8 ООО «Стройиндустрия+». Для ответа на поставленные судом вопросы, экспертом был проведен натурный осмотр земельных участков. 

Экспертом установлены следующие обстоятельства: ФИО1 на основании Договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № ДД.ММ.ГГГГ, Договора передачи прав и обязанностей по «Договору аренды земельного участка №-А от ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью /кв.м/ расположенный /адрес/ Категория земель «земли населенных пунктов». Вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». 

ФИО1 аренда № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается Выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.8-13). На момент проведения экспертного обследования земельный участок с кадастровым номером № принадлежал ФИО1 на праве собственности. Границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены. В целях ответа на вопрос суда № экспертизой проведено обследование фактических границ и геодезическая съемка земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего экспертизой установлено: Земельный участок по всему периметру огорожен забором. По результатам геодезических измерений фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № в установленных экспертизой границах составила /кв.м/ ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью /кв.м/ расположенный 

<

адрес> Категория земель «земли населенных пунктов»; Вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». Собственность ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается Выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.17-22). Границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены. 

В связи с отсутствием доступа к земельному участку с кадастровым номером № со стороны ФИО2, геодезическая съемка земельного участка производилась с внешних сторон земельного участка, что позволяло эксперту определить местоположение фактических границ и площади земельного участка с погрешностью /кв.м/ установленной Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка…», вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ. По результатам геодезических измерений фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером /кв.м/ в установленных экспертизой границах составила /кв.м/

В соответствие со ст.86 ГК РФ «Об экспертной инициативе» эксперт сообщил суду установленные в ходе экспертизы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, по которым судом вопросы эксперту не поставлены, а именно:

Земельный участок с кадастровым номером № категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный 

<

адрес> образован из земель неразграниченной государственной и (или) муниципальной собственности на основании Постановления Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.79). ФИО9 Собственность № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.33). Ситуационным планом и Актом согласования местоположения границ вновь образуемого земельного участка 

<

адрес> подтверждаются проектные границы земельного участка и отсутствие участков, смежных с ним (Кадастровое дело т.2, л.д.85-88). Дата внесения номера в государственный кадастр земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО9) (Реестровое дело т.2, л.д.1-45). Границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены.

Земельный участок с кадастровым номером № категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный 

<

адрес> образован из земель неразграниченной государственной и (или) муниципальной собственности на основании Постановления Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.125). ФИО10 Собственность № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.34). Ситуационным планом и Актом согласования местоположения границ вновь образуемого земельного участка 

<

адрес> подтверждаются проектные границы земельного участка и отсутствие участков, смежных с ним (Кадастровое дело т.2, л.д.131-133). Дата внесения номера в государственный кадастр земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО10) (Реестровое дело т.2, л.д.107-109). Границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены.

Земельный участок с кадастровым номером № категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный 

<

адрес> образован из земель неразграниченной государственной и (или) муниципальной собственности на основании Постановления Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.157-159). Схемой расположения границ вновь образуемого земельного участка 

<

адрес> подтверждаются проектные границы земельного участка и сформированного в установленных границах смежного с ним земельного участка с кадастровым номером № а также отражена существующая граница участков по сведениям ЕГРН (Кадастровое дело т.2, л.д.154-155). Дата принятия решения о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (Кадастровое дело т.2, л.д.138). Границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены.

Исходя из анализа Ситуационных планов и Схем расположения земельных участков с кадастровыми номерами № границы земельных участков формировались в строгом соответствии со сведениями ЕГРН. Формирование земельного участка с кадастровым номером № 

<

адрес> происходило с учетом местоположения реестровых границ смежных с ним земельных участков с кадастровыми номерами № и №, что нашло свое отражение в Схеме расположения земельных участков (в т.ч. при образовании земельного участка с кадастровым номером №

Экспертом сделаны следующие выводы: Земельные участки с кадастровыми номерами № ограждения на местности отсутствовали. Факт отсутствия ограждений на момент образования указанных земельных участков и внесения сведений в ЕГРН подтверждается материалами дела-ситуационными планами (т.2, л.д.61,85,105,131), следовательно, ограждения на указанных земельных участках должны были быть установлены с учетом выноски в натуру межевых знаков в соответствии со сведениями о характерных точках реестровых границ земельных участков, содержащихся в ЕГРН. Сведения о реестровых границах земельного участка с кадастровым номером № вносились в ЕГРН при наличии сведений о координатах характерных точек реестровых границ земельных участков с кадастровыми номерами № (ФИО9), № (ФИО10). № (ФИО2), №, содержащихся в ЕГРН.

Таким образом, экспертизой установлено, что в ходе образования земельных участков с кадастровыми номерами № (ФИО9), № (ФИО10), № (ФИО2) из земель неразграниченной государственной и (или) муниципальной собственности и внесении сведений о координатах характерных точек границ указанных земельных участков в ЕГРН реестровой ошибки в местоположении границ кадастровым инженером не допущено.

Экспертом сделаны следующие выводы в отношении ответчика ФИО2: существует запользование со стороны фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2) земельного участка с кадастровым номером № Правообладателю земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2) необходимо восстановить ограждение протяженностью /кв.м/ в соответствие со сведениями ЕГРН путем переноса ограждения, расположенного в геоточке № с координатой: /координаты/

Так же экспертом сделаны следующие выводы в отношении земельного участка, смежного с земельным участком ответчика ФИО2: существует запользование со стороны фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (ФИО10) земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2) площадью /кв.м/ Правообладателю земельного участка с кадастровым номером № (ФИО10) необходимо восстановить ограждение протяженностью /кв.м/ в соответствие со сведениями ЕГРН путем переноса ограждения, расположенного в геоточке № с координатой: /координаты/

Так же экспертом сделаны следующие выводы в отношении земельного участка истца ФИО1: существует запользование со стороны фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (ФИО1) земельного участка с кадастровым номером №

Правообладателю земельного участка с кадастровым номером № (ФИО1) необходимо восстановить ограждение протяженностью /кв.м/ в соответствие со сведениями ЕГРН путем переноса ограждения, расположенного в геоточке № с координатой: /координаты/

Однако истец ФИО1 неоднократно указывала, что она не устанавливала ограждений своего земельного участка, по трем сторонам установлены ограждения соседних земельных участков, по четвертой стороне ограждение отсутствует в связи со строительством жилого дома. Следовательно, правообладатель земельного участка с кадастровым номером № вправе самостоятельно уточнить установку принадлежащего ему ограждения, требований к нему не заявлено, к участию в деле он не привлекался, так как нарушение его прав кем-либо из сторон не выявлено.

Ответчиком ФИО2 также не заявлено требований к правообладателю соседнего земельного участка с кадастровым номером № (ФИО10), хотя такое право ей разъяснено судом. Ответчик вправе обратиться с самостоятельным иском к правообладателю соседнего земельного участка с кадастровым номером № (ФИО10) или урегулировать спор в досудебном порядке.

Ответчик ФИО2 ходатайствовала об исключении заключения эксперта из материалов дела как недопустимого доказательства, поскольку по её мнению ООО «Стройиндустрия+» не является судебно-экспертным учреждением, так как не имеет в сведениях ЕГРЮЛ такого кода ОКВЭД, а у эксперта ФИО8 отсутствует регистрация в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд учитывает, что образование и опыт работы эксперта ФИО8 позволяют ей выступать в качестве эксперта и специалиста в вопросах землеустройства, а основным видом деятельности ООО «Стройиндустрия+» является геодезическая и картографическая деятельность, что соответствует виду порученной им экспертизы.

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям законодательства, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнения в правильности заключения и в объективности и беспристрастности эксперта отсутствуют.

По результатам проведенной землеустроительной экспертизы исковые требования истцом ФИО1 были уточнены в части координат спорного ограждения земельного участка, приобщены документы о выкупе истцом ДД.ММ.ГГГГ указанного земельного участка у КУИ администрации г.о. Солнечногорск МО.

Ответчик ФИО2 ходатайствовала об отказе в принятии уточненного искового заявления истца, поскольку по мнению ответчика, истец в уточненном исковом заявлении изменила и предмет, и основание иска. Такой вывод ответчика построен на том основании, что истец ФИО1 ранее являлась арендатором земельного участка, а теперь является его собственником, кроме того, координаты подлежащего демонтажу ограждения были незначительно уточнены на основании заключения эксперта. Суд не усматривает оснований для отказа в принятии уточненного искового заявления, поскольку не усматривает изменения и предмета, и основания иска, поскольку предметом иска является восстановление нарушенных прав (арендатора или собственника) на земельный участок с кадастровым номером №, путем демонтажа самовольно взведенного в границах указанного земельного участка ограждения – координаты ограждения могут быть уточнены в ходе судебного разбирательства. То есть предметом иска является устранение самовольного занятия конкретного земельного участка - с кадастровым номером №

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях (п.1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч. 10 ст. 22 ФЗ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. 

Выводами эксперта и материалами дела подтверждено, что земельные участки сторон были первоначально образованы из земель неразграниченной государственной и (или) муниципальной собственности и на момент их образования ограждения на местности отсутствовали, таким образом, ограждения указанных земельных участков должны были быть установлены по координатам границ земельных участков, содержащимся в правоустанавливающих документах и сведениях ЕГРН. Наличие реестровых ошибок экспертом не установлено, однако установлено самовольное занятие чужих земельных участков. Экспертом указано, что правообладателю земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2) необходимо восстановить ограждение протяженностью /кв.м/ в соответствии со сведениями ЕГРН путем переноса ограждения, расположенного в геоточке № с координатой: /координаты/

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, однако в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", ст. 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения). Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

Таким образом, истцом избран надлежащий способ защиты права.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания судебной неустойки за неисполнение решения суда, удовлетворив требование о разрешении самостоятельно демонтировать ограждение, в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

При указанных обстоятельствах дела суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования истца и отказать в удовлетворении встречных исковых требований ответчика. Суд учитывает, что экспертом сделаны выводы об отсутствии реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков сторон, границы земельных участков сторон определяются в первую очередь исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о демонтаже ограждения земельного участка- удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2 самостоятельно за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж ограждения на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0030201:1266 в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Стройиндустрия+» ФИО8, таблица № геоточки № и №:

/кв.м/ 

/кв.м/ 

/кв.м/ 

/кв.м/ 

/кв.м/ 

/кв.м/ 

/кв.м/ 

/кв.м/ 

/кв.м/ 

/кв.м/

В случае неисполнения решения суда ФИО2 разрешить ФИО1 самостоятельно демонтировать ограждение, за свой счет с последующим взысканием понесенных убытков. 

В остальной части исковые требования ФИО1- оставить без удовлетворения. 

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Белоусова