Дело № 2-1167/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Бромберг Ю.В., 

при секретаре Федоровой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Страховая Компания «БАСК» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика ОАО СК «БАСК» в свою пользу, с учетом уточненного искового заявления, неустойку 5 530 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба 16 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1 500 руб., почтовые расходы 200 руб., штраф. 

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 29 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Хонда Джаз причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая находилась за управлением автомобиля марки Рено Сандеро. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения 12.01.2017 года в размере 10 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключения составила 45 411,90 руб., стоимость услуг оценки ущерба 16 000 руб. Он обратился в страховую компанию ответчика с письменной претензией о выплате страхового возмещения, однако, страховая компания страховое возмещение до обращения в суд не выплатила. По результатам судебной экспертизы страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 7 900 руб.

Истец судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО3 уточненные исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика ОАО СК «БАСК» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что размер ущерба был установлен только на основании заключения судебного эксперта. Просила уменьшить размер штрафных санкций. 

Третье лицо ФИО2, представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования обоснованными частично.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 29 ноября 2016 года в 17.30 часов по ... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль Рено Сандеро государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 произвел наезд на стоящий автомобиль Хонда Джазз государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 пункта 8.12 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 57-62).

Также установлено, что собственником автомобиля Хонда Джазз государственный регистрационный знак ... является истец ФИО1 (л.д.83, 85).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Хонда Джазз государственный регистрационный знак ... застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО СК «БАСК», ответственность водителя автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак ... застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 81, 82).

Истец обратился в страховую компанию ОАО СК «БАСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 05 декабря 2016 года (л.д. 81), страховое возмещение было выплачено 22 декабря 2016 года в размере 10 000 руб. (л.д. 79) и 12 января 2017 года в размере 10 500 руб. (л.д. 68).

Истец обратился в оценочную организацию для определения реальной стоимости ущерба, причинённого его автомобилю.

Так, согласно экспертного заключения ООО «Центурион» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца с учётом износа составила 45 411,90 руб., стоимость услуг по оценке ущерба 16 000 руб. (л.д. 5-36).

30 января 2017 года истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 38).

Страховая компания ответчика не произвела истцу доплату страхового возмещение, направив уведомление о несогласии с представленным заключением (л.д. 65-66). 

Для определения размера ущерба по ходатайству представителя ответчика, судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта К.С.В. № все повреждения автомобиля Хонда Джаз госномер ... соответствуют обстоятельствам ДТП 29 ноября 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Джаз, поврежденного в результате ДТП 29 ноября 2016 года с учетом износа составила 28 400 руб. (л.д. 131-155).

Суд полагает необходимым взять за основу заключение эксперта К.С.В. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, оно составлено по имеющимся в деле материалам, экспертом были проанализированы акты осмотра, изображения поврежденного автомобиля на электронных носителях. Эксперт имеет высшее образование и большой стаж экспертной работы. Заключение в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание проведенного исследования, приведены ответы на поставленные судом вопросы, выводы не допускают двусмысленного толкования и неясности. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии со статьей 12.1 ФЗ об ОСАГО, Положением о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Размер страхового возмещения, подлежащего доплате истцу составил 7900 руб. (28400 руб. – 20500 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания страхового возмещения в размере 7 900 руб., но поскольку 04 июля 2017 года ответчик произвёл доплату страхового возмещения, то решение в части взыскания суммы страхового возмещения исполнению не подлежит.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Данные требования истцом заявлены правомерно. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки составит 13 430 руб. (7900 руб. х 1 % х 170 дня (с 12.01.2017 по 01.07.2017)). 

Кроме того в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 3 950 руб. (7900 руб. х 50 %).

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд считает, что удовлетворение требований о взыскании с ответчика всей суммы неустойки и штрафа не будет отвечать принципам разумности, соразмерности и справедливости. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие спора о размере ущерба, установление размера ущерба по результатам судебной экспертизы, выплату страхового возмещения на день рассмотрения спора, заявление ответчика об уменьшении штрафной санкции, суд полагает, что размер штрафа необходимо снизить до 3 000 руб., размер неустойки необходимо снизить до размера нарушенного обязательства, то есть до 7 900 руб. Но поскольку 04 июля 2017 года ответчик произвёл выплату неустойки в размере 7 900 руб., то решение в части взыскания суммы неустойки исполнению не подлежит.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы в размере 16 000 руб., почтовые расходы по направлению уведомления об осмотре автомобиля в размере 200 руб. (л.д.42-44) подлежат взысканию со страховщика как убытки, понесенные истцом.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. (л.д. 45). 

С учетом того, что истец фактически отказался от поддержания части своих исковых требований вследствие их необоснованности, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг подлежат взысканию частично. Суд находит разумным размер расходов на оплату услуг представителя сумму 6 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку из текста доверенности следует, что ФИО1 наделил своих представителей полномочиями не только по рассмотрению настоящего гражданского дела (л.д. 46).

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 632 руб. (от суммы 15800 руб. (7900 руб. + 7900 руб.). 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом было назначена судебная экспертиза.

Судебная экспертиза была проведена экспертом в соответствии с определением суда, заключение составлено, оплата услуг эксперта произведена ответчиком в размере 35 000 руб., в том числе стоимость производства экспертизы по вопросу соответствуют ли повреждения обстоятельства ДТП – 20 000 руб. (на который эксперт дал ответ о соответствии всех повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП), по просу стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявлял исковые требования о взыскании ущерба в размере 34 911 руб. 90 коп (л.д. 4, 113).

С учетом того, что истец фактически отказался от поддержания части своих исковых требований вследствие их необоснованности, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Исковые требования истца (по сравнению с первоначальным размером) удовлетворены на 22,6% (7900 руб. х 100% / 34911,9 руб.), поэтому суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы по вопросу относительно стоимости восстановительного ремонта, в размере 11 610 руб. (15000 руб. х 77,4%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «БАСК» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.09.2002 г.) в пользу ФИО1 ...) страховое возмещение 7 900 рублей, штраф 3 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба 16 000 рублей, почтовые расходы 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг 6 000 рублей, неустойку 7900 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение в части взыскания с открытого акционерного общества «Страховая компания «БАСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 7900 рублей, неустойки в размере 7 900 руб. исполнению не подлежит. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «БАСК» в доход местного бюджета государственную пошлину 632 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Страховая компания «БАСК» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.09.2002 г.) расходы по проведению судебной экспертизы 11 610 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.В. Бромберг