Дело № 1-1058/2023

(УИД 53RS0022-01-2023-007168-78)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 25 октября 2023 года 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Т.А., при секретаре Бузулуцком А.Д., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, потерпевшей Е.А., подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Мариш Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ... 

осужденного 16 октября 2023 года Новгородским районным судом Новгородской области по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.158, УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 200 часам обязательных работ, 

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

В период времени с 08 часов 00 минут по 10 часов 00 минут 08 мая 2023 года у ФИО2, проходящего мимо запасного выхода ООО «РМК» кафе «Gourmetto», расположенного по адресу: 

<

...>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в вышеуказанное кафе и тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Е.А., с последующим распоряжением похищенным имуществом в своих интересах.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 08 часов 00 минут по 10 часов 00 минут 08 мая 2023 года ФИО2, находясь у запасного выхода ООО «РМК» кафе «Gourmetto», расположенного по адресу: 

<

...>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, с целью личного обогащения, через открытую дверь запасного выхода зашел в помещение вышеуказанного кафе, тем самым незаконно проник в ООО «РМК» кафе «Gourmetto», расположенного по адресу: 

<

...>, после чего прошел к помещению для персонала, расположенное слева от входа в вышеуказанное кафе и через открытую дверь зашел в помещение для персонала, тем самым незаконно проник в вышеуказанное помещение, где тайно, из корыстных побуждений, умышленно, с рюкзака, находящегося на скамейки, расположенной справа от входа в вышеуказанное помещение для персонала, взял в руки, принадлежащие имущество Е.А., а именно кошелек стоимостью 580 рублей 00 копеек, внутри которого находились денежные средства в размере 10000 рублей 00 копеек, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Е.А., не представляющая материальной ценности, дисконтные карты магазина «Рив Гош» и «Буквоед», не представляющие материальной ценности, после чего ФИО2 с вышеуказанным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Е.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 10580 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им ранее в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого поддержала ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая Е.А., в судебное заседание не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с данным обвинением. 

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. 

Защита, поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий ФИО2, фактические обстоятельства, форму вины, мотив преступления, размер причиненного ущерба и не заявил о нарушении процессуальных прав и законных интересов подсудимого в ходе предварительного расследования.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, относимость, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит. 

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО2 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено им в совершеннолетнем возрасте; на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, с учётом адекватного поведения в судебном заседании суд считает его вменяемым.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное ФИО2 деяние в силу положений статьи 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, которое направлено против собственности, совершено с прямым умыслом и корыстной целью.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. В этом отношении принимается во внимание способ совершения преступления, вид и размер похищенного имущества, а также тот факт, что преступление является оконченным.

При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит, имеет ряд заболеваний, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, принимал участие в качестве добровольца – бойца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции, защищал интересы Российской Федерации на территории ЛНР и ДНР, имеет награды, в том числе государственную награду.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого, участие в боевых действиях, наличие государственной награды, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ. 

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется. 

Оснований для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа суд с учетом обстоятельств содеянного не усматривает. 

Обстоятельств, которые бы существенно понижали степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, судом не установлено, в связи с чем оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Кроме того, судом установлено, что 16 октября 2023 года Новгородским районным судом Новгородской области ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, к отбыванию наказания не приступил.

Преступление по настоящему делу совершены ФИО2 до постановления предыдущего приговора, в связи с чем окончательное наказание ему назначается в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

Потерпевшей Е.А. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в ее пользу в счет возмещении ущерба, причиненного преступлением 12 000 рублей. В судебном заседании потерпевшая уточнила исковые требования, просила взыскать в ее пользу 10580 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признал.

Выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что преступными действиями ФИО2 потерпевшей Е.А. причинен материальный ущерб на общую сумму 10580 рублей. Таким образом, судом установлены предусмотренные законом основания для взыскания с подсудимого материального ущерба в пользу потерпевшей Е.А. в сумме 10580 рублей.

Вещественными доказательствами по уголовному делу следует распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд признает денежные суммы, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Мариш Н.В., осуществлявшей защиту подсудимого в ходе предварительного следствия в размере 3120 рублей, в ходе судебного следствия в размере 1646 рублей, а всего в размере 4766 рублей.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 16 октября 2023 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей Е.А. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Е.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 10580 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диск – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; рюкзак – считать возвращенным законному владельцу - потерпевшей Е.А.

Процессуальные издержки по делу в размере 4766 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника. 

Председательствующий судья Т.А. Полежаева