УИД 26RS0009-01-2021-001049-76 дело 1-99/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Благодарный 02 июня 2021 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи БилыкО.Р., при секретаре СкоковойН.А., с участием: государственных обвинителей в лице заместителя прокурора Благодарненского района МихайловаО.З., старшего помощника прокурора Благодарненского района Медведевой Ю.И., подсудимой Ч.Е.АА., защитника подсудимой – адвоката СидоровойЕ.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, образование среднее, разведённой, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

1)приговором мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края от 12 мая 2020 год по ч.1 ст.139 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

2) приговором мирового судьи судебного участка №2 от 16 июня 2020 года по ч.1 ст.139 УК РФ к 200 часам обязательных работ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 12 мая 2020 года окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края от 22 сентября 2020 года неотбытое наказание в виде 144 часов обязательных работ, назначенное по приговору от 16 июня 2020 года, заменено на 18 дней лишения свободы в колонии-поселения, освобождённой из мест лишения свободы 06 ноября 2020 года по отбытию срока наказания, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

29 марта 2021 года, около 05 часов 00 минут, ФИО1, будучи осведомленной о том, что в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> являющимся жилищем ФИО3 №1, последняя проживает одна, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно, путем повреждения стекла оконной рамы, проникла в помещение вышеуказанного жилого дома и, убедившись, что её действия являются тайными, поскольку К. спала, из спальной комнаты дома тайно похитила спутниковый ресивер марки «CONTINENT», в корпусе серого цвета, стоимостью 2000 рублей и мобильный телефон марки «Itel», в пластиковом корпусе черного цвета, стоимостью 850 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинила своими действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 2850 рублей.

Подсудимая Ч.Е.АВ. в судебном заседании свою вину признала и показала, что действительно в марте 2021 года, проникла на территорию домовладения ФИО16, проживающей по адресу: 

<

адрес>, разбила стекло, проникла в дом, где обнаружила ресивер, мобильный телефон и похитила их. Покидая территорию домовладения сначала хотела выйти через калитку, но увидев на улице жительницу села ФИО3 №3 ушла через огороды. Впоследствии выдала похищенное сотрудникам полиции. Во время совершения кражи ФИО16 её не видела, она действовала тайно.

Кроме признания подсудимой Ч.Е.АА. своей вины, факт тайного хищения имущества ФИО16 из жилища ФИО16, с незаконным проникновением в жилище, и виновность Ч.Е.АА. в совершении указанного преступления, установлены следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО19., данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты о том, что его престарелая мать – ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время за его матерью присматривают социальные работники ФИО3 №2 и соседка ФИО3 №3 ФИО3 №1 с осени 2020 года слегла и в настоящее время передвигается с трудом, в основном находится в своей спальне в кровати и во двор своего домовладения не выходит. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО3 №3 и сообщила, что кто- то проникал в помещение дома его матери, а также утром видела как из калитки ворот домовладения матери выглядывала жительница села – ФИО1, которую он знает как жительницу села, и которая злоупотребляет спиртное. В ходе разговора ФИО3 №3 пояснила, что в дом проникли путем повреждения оконной рамы, а также сказала, что по данному факту кто-то из соцработников обратился в полицию. Ближе к обеду от ФИО3 №3 ему стало известно, что из дома его матери похищен спутниковый ресивер марки «CONTINENT», модели CS-01/R, приобретенный им новым весной 2012 года, за какую сумму не помнит, находящийся в рабочем состоянии, переданный им в пользование матери. Также из дома матери пропал мобильный телефон марки «Itel», кнопочный, в корпусе черного цвета, приобретенный им новым осенью 2020 года за 1100 рублей, находящийся в рабочем состоянии. Данный мобильный телефон он также передал своей матери в пользование. Ранее мобильным телефоном его мать пользовалась, однако в настоящее время в связи с ухудшением здоровья, а также памяти, в связи с преклонным возрастом, телефоном не пользовалась, он просто как и спутниковый ресивер находился на полочке в серванте, расположенном у стены в спальне его матери. Со справкой предоставленной ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ он согласен, а именно согласен со стоимостью спутникового ресивера марки «CONTINENT», модели CS-01/R, в сумме 2000 рублей, со стоимостью мобильного телефона марки «Itel»,в сумме 850 рублей. Таким образом, данным преступлением ему причинен ущерб на общую сумму 2850 рублей. Похищенное ему возвращено. (л.д.л.д.58-60)

Показаниями свидетеля ФИО20., данными ею в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты о том, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу она проживает одна. За ней около шести месяцев присматривают социальные работники. Ей трудно передвигаться и постоянно находится в кровати своей спальни. Во двор не выходит. С декабря 2020 года за ней присматривает ФИО3 №3, которая приходит к ней домой несколько раз в день. Около 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней домой, как обычно утром ежедневно, пришла ФИО3 №3, чтобы её покормить и убраться по дому. От ФИО3 №3 ей стало известно, что в ванную комнату кто-то со двора разбил стекло и проник в помещение её дома. Также ФИО3 №3 пояснила, что во дворе её дома по приходу к ней видела жительницу села – ФИО2, которую и подозревает в проникновении в её дом, где была на кухне, в спальной комнате, расположенной напротив входа в дом, поскольку на полу лежал мусор. Затем она с ФИО3 №3 обнаружили, что со средней стеклянной полки серванта, расположенного в её спальне у стены, пропал спутниковый ресивер, серого цвета, какой марки не помнит, приобретённый её сыном Потерпевший №1, проживающем в 

<

адрес> со своей семьей, новым весной 2012 года, за какую сумму ему не известно, переданный ей в пользование. Позже обнаружили и пропажу мобильного телефона, кнопочного, приобретенного её сыном и переданного ей в пользование новым осенью 2020 года за 1100 рублей, в корпусе черного цвета. После этого как обнаружили хищение указанных предметов, социальный работник обратился с сообщением в полицию. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она крепко спала и ничего не слышала. У неё почти всегда включен телевизор с громким звуком, который работает сутками. Затем, от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу ресивера и мобильного телефона, принадлежащих её сыну, совершила жительница села – ФИО2 (л.д.л.д.69-70)

Показаниями свидетеля ФИО21., данными ею в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты о том, что она работает социальным работником ГБУСО «Благодарненский ЦСОН» и обслуживает гражданку ФИО3 №1, проживающую по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут она пришла к ФИО3 №1 и увидела, что стеклопакет рамы деревянного окна со стороны территории двора, поврежден. Далее в одной из комнаты дома, расположенной напротив входной двери в дом с восточной стороны, она увидела, что вещи беспорядочно разбросаны, на полу мусор. От ФИО3 №3, проживающей по соседству с ФИО3 №1, и присматривающей за последней, узнала о произошедшем, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, ФИО3 №3, находясь на улице возле своего домовладения, ждала сборщика молока, и увидела как из калитки домовладения № по 

<

адрес>, выглядывает жительница села – ФИО1 Далее, со слов ФИО3 №3 та видела как ФИО1 убегала через огород в сторону выгона. Затем они обнаружили, что с полки серванта, расположенного у стены спальной комнаты ФИО3 №1, пропал спутниковый ресивер в корпусе серого цвета и мобильный телефон, марку не помнит, кнопочный, в корпусе черного цвета. Данные предметы покупал в пользование для своей матери ФИО3 №1 – ФИО22 (л.д.л.д.90-92)

Показаниями свидетеля ФИО23 данными ею в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут следователь ФИО24 предложила ей принять участие в качестве понятой при производстве следственного действия – проверки показаний на месте. На данное предложение она согласилась. Также в проверке показаний на месте участвовали еще один понятой ФИО3 №5, потерпевший Потерпевший №1, подозреваемая ФИО1, защитник ФИО14, следователь ФИО10 Перед началом проведения проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1, следователем понятым были разъяснены права и обязанности, а также было объявлено о применении технических средств. Следственные действия производились в ясную погоду, при естественном освещении. Также следователем подозреваемой были разъяснены ей права и обязанности, а также последствия дачи ею показаний. Кроме этого, у ФИО1 следователем выяснено желание произведения ею показаний на месте и возможности точного указания места, где она похитила ресивер и мобильный телефон, принадлежащие Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. На все вопросы ФИО1 ответила, что готова и желает давать показания по факту хищения имущества Потерпевший №1, после чего ФИО1 пояснила, что для проведения следственного действия необходимо проехать к дому № по 

<

адрес>. Прибыв в указанное место, участвующие лица прошли вслед за ФИО1 во двор домовладения, где последняя указала на выгон с северной стороны и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов она через огороженный низкий каменный забор проникла на территорию огорода. Затем указала на металлическую калитку, расположенную между огородом и хоздвором, и пояснила, что через данную калитку по ходу следственного действия с правой стороны, перелезла и прошла через хоздвор, при этом указала на деревянную калитку, замыкающуюся на металлический крючок и пояснила, что через данную калитку прошла во двор. ФИО1 пояснила, что несколько раз в тот день потянула за ручку. Далее, она указала на деревянное окно, расположенное от правового угла и пояснила, что возле этого окна и правой стороны входной двери находилась деревянная палка, которой разбила стеклопакет окна и через оконную раму проникла в дом, в помещение ванной комнаты. Стеклопакет на момент следственного действия заменен. Далее все прошли в дом, где в спальной комнате, окна которой выходят на улицу, показала на сервант со стеклянными полками, расположенный у стены с права от входа и пояснила, что со средней полки данного серванта она похитила спутниковый ресивер серого цвета и мобильный телефон марки «Itel» кнопочный, после чего через другую дверь, через крыльцо вышла из дома ФИО3 №1 и похищенным таким же путем как и проникала пошла к себе домой, где положила на стол в коридоре своего дома по 

<

адрес>. Далее похищенное было добровольно выдано ею сотрудникам полиции. На этом производство следственного действия- проверка показаний на месте окончена и все участвующие лица ознакомившись с протоколом, поставили свои подписи. (л.д.л.д.106-107)

Показаниями свидетеля ФИО25., данными им в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 мин. следователь ФИО10 предложила ему принять участие в качестве понятого при производстве следственного действия – проверки показаний на месте. На данное предложение он согласился. Также в проверке показаний на месте участвовали еще один понятой ФИО3 №4, потерпевший Потерпевший №1, подозреваемая ФИО4, защитник ФИО14, следователь ФИО10 Перед началом проведения проверки показаний на месте подозреваемой ФИО4, следователем понятым были разъяснены права и обязанности, а также было объявлено о применении технических средств. Следственные действия производились в ясную погоду, при естественном освещении. Также следователем подозреваемой были разъяснены ей права и обязанности, а также последствия дачи ею показаний. Кроме этого, у ФИО1 следователем выяснено желание произведения ею показаний на месте и возможности точного указания места, где она похитила ресивер и мобильный телефон, принадлежащие Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. На все вопросы ФИО1 ответила, что готова и желает давать показания по факту хищения имущества Потерпевший №1, после чего ФИО1 пояснила, что для проведения следственного действия необходимо проехать к дому № по 

<

адрес>. Прибыв в указанное место, участвующие лица прошли вслед за ФИО1 во двор домовладения, где последняя указала на выгон с северной стороны и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов она через огороженный низкий каменный забор проникла на территорию огорода. Затем указала на металлическую калитку, расположенную между огородом и хоздвором, и пояснила, что через данную калитку по ходу следственного действия с правой стороны, перелезла и прошла через хоздвор, при этом указала на деревянную калитку, замыкающуюся на металлический крючок и пояснила, что через данную калитку прошла во двор. ФИО1 пояснила, что несколько раз в тот день потянула за ручку. Далее, она указала на деревянное окно, расположенное от правового угла и пояснила, что возле этого окна и правой стороны входной двери находилась деревянная палка, которой разбила стеклопакет окна и через оконную раму проникла в дом, в помещение ванной комнаты. Стеклопакет на момент следственного действия заменен. Далее все прошли в дом, где в спальной комнате, окна которой выходят на улицу, показала на сервант со стеклянными полками, расположенный у стены с права от входа и пояснила, что со средней полки данного серванта она похитила спутниковый ресивер серого цвета и мобильный телефон марки «Itel» кнопочный, после чего через другую дверь, через крыльцо вышла из дома ФИО3 №1 и похищенным таким же путем как и проникала пошла к себе домой, где положила на стол в коридоре своего дома по 

<

адрес>. Далее похищенное было добровольно выдано ею сотрудникам полиции. На этом производство следственного действия- проверка показаний на месте окончена и все участвующие лица ознакомившись с протоколом, поставили свои подписи. (л.д.л.д.108-109)

Показаниями свидетеля ФИО26 данными ею в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, она находилась на улице возле своего домовладения, и ждала сборщика молока, поскольку она каждый день сдаёт молоко на продажу. У неё имеется свое подсобное хозяйство. В указанное время она увидела как из калитки домовладения № по 

<

адрес>, в котором проживает престарелая одинокая женщина – ФИО3 №1, за которой она по просьбе сына последней- Потерпевший №1 присматривает, выглядывает жительница села – ФИО1, которая не имеет доступа в данное домовладения и не должна была в нем находиться. Присутствие ФИО1 на территории домовладения ФИО3 №1 вызвало у неё подозрение. Ей известно, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками. Она и присутствующие на улице люди, кто именно находился в тот момент на улице не помнит, крикнули ФИО1: «что ты там делаешь?», но в тот момент, последняя закрывала калитку и возможно вопрос и не услышала. Она подошла к калитке ворот домовладения ФИО11, калитка была замкнута с внутренней стороны на металлический крючок. Она перелезла через данную калитку во двор и увидела как ФИО1 убегает через огород в сторону выгона. Далее она увидела, что стеклопакет рамы деревянного окна разбит. Входная дверь с крыльца была не замкнута, однако вечером около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ она замыкала данную дверь на металлический крючок с внутренней стороны. Данной входной дверью она редко пользуется. В основном заходит в дом через центральную входную дверь, ключ от которой имеется только у неё. Зайдя в помещение дома она обнаружила, что вещи в спальной комнате, расположенной напротив центрального входа в дом с восточной стороны, находятся не на своих местах, видно было, что что-то искали. Далее она обнаружила, что с полки серванта, расположенного у стены спальной комнаты ФИО3 №1, пропал спутниковый ресивер в корпусе серого цвета, и мобильный телефон, марку не помнит, кнопочный, в корпусе черного цвета. Данные предметы покупал в пользование для своей матери ФИО3 №1 – ФИО16.П., который проживает в 

<

адрес>. ФИО3 №1 с осени 2020 года слегла и в настоящее время передвигается с трудом, в основном находится в своей спальне в кровати и во двор своего домовладения не выходит. За ФИО3 №1 присматривают социальные работники ГБУСО «Благодарненский ЦСОН» ФИО3 №2 и она как соседка и по просьбе Потерпевший №1, с которым постоянно созванивается о состоянии здоровья его матери. После того как она обнаружила хищение имущества, она позвонила ФИО3 №2, а также Потерпевший №1 и сообщила о случившемся. Затем ФИО3 №2 сообщила о случившемся в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу имущества из дома ФИО3 №1 совершила ФИО1 (л.д.л.д. 111-113)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому след ногтевой фаланги пальца размерами сторон 21х16мм, зафиксированный на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами сторон 49х48 мм, оставлен указательным пальцем правой руки на дактилоскопической карте заполненной на имя ФИО1 След ногтевой фаланги пальца руки размерами сторон 16х12мм, зафиксированный на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами сторон 46х39 мм, оставлен средним пальцем левой руки на дактилоскопической карте, заполненной на имя ФИО1 (л.д.л.д.31-37)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому фрагмент следа обуви размерами 160х110 мм, зафиксированный на отрезке темной дактилоскопической пленки размерами сторон 196х155 мм, оставлен подошвой женского галоша на левую ногу, изъятых у гр. ФИО1 (л.д.л.д.41-46)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> установлен факт отсутствия спутникового ресивера, мобильного телефона, установлена обстановка в доме, изъяты следы рук, след обуви. (л.д.л.д. 11-22)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена прилегающая территория к дому № по 

<

адрес>, с участием ФИО1, которая добровольно выдала похищенные ею из домовладения ФИО3 №1: мобильный телефон марки «Itel» и спутниковый ресивер марки «CONTINENT» в корпусе серого цвета, а также выдала принадлежащие ей галоши сиреневого цвета. (л.д.л.д.25-28)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, признанные вещественными доказательствами: мобильный телефон марки «Itel»; спутниковый ресивер марки «CONTINENT» в корпусе серого цвета; фрагмент следа обуви размерами, зафиксированный на отрезке темной дактилоскопической пленки; пара женских галош фиолетового цвета; след ногтевой фаланги пальца руки размерами 21х16 мм, зафиксированный на отрезке светлой дактилоскопической пленки, след ногтевой фаланги пальца руки размерами сторон 16х12мм, зафиксированный на отрезке светлой дактилоскопической пленки, установлены их индивидуальные особенности. (л.д.л.д.73-76)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая ФИО1 на месте совершения преступления, в домовладении расположенном по адресу: 

<

адрес>, в присутствии понятых, защитника добровольно рассказала и воспроизвела обстоятельства хищения, мобильного телефона марки «Itel», и спутникового ресивера марки «CONTINENT» в корпусе серого цвета, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д.л.д.96-105)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ч.Е.АВ. добровольно сообщила о совершении ею ДД.ММ.ГГГГ хищении из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем повреждения окна, мобильного телефона и спутникового ресивера. (л.д.50)

Справкой ИП «ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость спутникового ресивера марки «CONTINENT», приобретённого новым в 2012 году, составила 2000 рублей, стоимость мобильного телефона марки «Itel», приобретённого осенью 2020 года, составила 850 рублей. (л.д.55)

Оценивая позицию подсудимой Ч.Е.АА. о признании вины в совершении инкриминируемого преступления, суд отмечает, что указанная позиция подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а факт совершения подсудимой инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных и судебных действий, заключениями экспертов, иными документами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства.

Давая оценку явки с повинной, имеющейся в материалах дела суд отмечает следующее. Из материалов дела видно, что Ч.Е.АВ. добровольно сообщила о совершённом ею преступлении. Данное заявление оформлено в соответствии с требованиями ст.ст.141, 142 УПК РФ, является документом, содержащим сведения о событии преступления и виновности лица, то есть доказательством, применительно к пункту 6 части 2 статьи 74 УПК РФ. Явка с повинной написана подсудимой Ч.Е.АА. собственноручно 29 марта 2021 года надлежащему должностному лицу. В соответствии с положениями п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» суд проверил, что подсудимой при принятии от неё явки с повинной с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, о чём свидетельствует соответствующая запись в протоколе явки с повинной, подпись подсудимой.

В ходе предварительного расследования право ФИО1 на защиту нарушено не было, о чём свидетельствует факт предоставления ей защитника, разъяснения прав подозреваемого, обвиняемого, в том числе права не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте и в судебном заседании последовательны, подробны, соответствуют иным фактическим данным, установленным в судебном заседании, не противоречат имеющимся по делу доказательствам и подтверждаются ими. 

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, в совокупности с иными доказательствами стороны обвинения, суд отмечает, что оснований для оговора указанными потерпевшим, свидетелями подсудимой суду стороной защиты не представлено.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на дату хищения стоимость похищенного имущества – мобильного телефона составляла 850 рублей, спутникового ресивера составляла 2000 рублей.

Стороной защиты никаких доказательств иной стоимости похищенного имущества на дату совершения кражи суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с положениями п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» суд приходит к выводу о наличии в действиях Ч.Е.АА. признаков тайного хищения чужого имущества.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд отмечает достаточность собранных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.

Решая вопросы юридической квалификации содеянного, суд исходит из фактически установленных в суде и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

Суд полагает необходимым признать тот факт, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение имущества было осуществлено из жилого дома, являющегося постоянным жилищем ФИО3 №1

Всесторонне исследовав доказательства по делу, дав оценку показаниям допрошенных лиц, суд находит, что вина Ч.Е.АА. в совершении кражи имущества ФИО27 нашла своё подтверждение в судебном заседании и квалифицирует её действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Изучением личности подсудимой Ч.Е.АА. установлено, что она ранее судима (л.д.139, 142-154), разведена, характеризуется по месту жительства отрицательно (л.д.156), на учёте у врача нарколога состоит с 2012 года с диагнозом: «

<

данные изъяты>», на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д.158).

Обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимой Ч.Е.АА. суд признаёт:

явку с повинной (л.д.50); активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой Ч.Е.АА., судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, дающих основание для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, в совершении которого обвиняется Ч.Е.АВ., степень общественной опасности указанного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Ч.Е.АВ., на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1; личность виновной; наличие у Ч.Е.АА. обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

С учетом данных о личности подсудимой Ч.Е.АА. и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь путём назначения наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы. При этом суд считает возможным исправление Ч.Е.АА. без изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным назначить ей наказание с применением положений ст.73 УК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая имущественное положение подсудимой, а также, учитывая возможность получения ею заработной платы или иного дохода, суд находит возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа.

Назначая наказание подсудимой, суд руководствуется правилами назначения наказания, установленными положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд полагает необходимым, в соответствии с положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ взыскать с подсудимой Ч.Е.АА. процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Сумма взыскиваемых в доход государства с подсудимой Ч.Е.АА. процессуальных издержек составляет 10500 рублей, из которых: 7500 рублей – оплата услуг защитника в ходе предварительного расследования, 3000 рублей - оплата услуг защитника в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст.ст.81,82 УПК РФ суд находит необходимым вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Itel», спутниковый ресивер марки «Continent», хранящееся у потерпевшего, - вернуть по принадлежности; фрагмент следа обуви на отрезке дактоплёнки, следы ногтевых фаланг на отрезках дактоплёнки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу, - уничтожить; галоши фиолетового цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу, - вернуть по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение одного года.

Обязать Ч.Е.АГ. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с Ч.Е.АА. в доход государства процессуальные издержки в размере 10500 рублей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Itel», спутниковый ресивер марки «Continent», хранящееся у потерпевшего, - вернуть по принадлежности; фрагмент следа обуви на отрезке дактоплёнки, следы ногтевых фаланг на отрезках дактоплёнки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу, - уничтожить; галоши фиолетового цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу, - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Р.Билык