Дело № 12-248/2025

УИД 27RS0007-01-2025-004521-87

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 октября 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев жалобу ФИО3 (иные данные) на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 (№) от 22.07.2025 года, решение врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от 14 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО3 (иные данные), (дата) года рождения, уроженца г. Комсомольска-на-Амуре (адрес), паспорт: (№),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 (№) от 22.07.2025 года, ФИО3 признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, по факту того, что (дата) в 08 часов 42 минуты ФИО3 в районе (адрес), управляя транспортным средством, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Решением врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от (дата) постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 (№) от (дата) оставлено без изменения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО3 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что автомобиль под его управлением выехал на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, в связи с чем, в соответствии с п. 13.7 Правил дорожного движения РФ, он имел право завершить маневр и покинуть зону перекрестка. Также полагает, что сотрудник Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре не может являться свидетелем по делу об административном правонарушении.

Привлекаемое лицо ФИО3 на доводах жалобы настаивал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что он двигался на своем автомобиле по (адрес), выехал на мигающий сигнал светофора, разрешающий сигнал сменился на запрещающий уже после того, как он выехал на перекресток.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что она находилась пассажиром в автомобиле ФИО3 он встретил ее случайно. Когда они двигались на автомобиле ФИО3, тот управлял автомобилем без нарушений правил дорожного движения. Когда его остановили сотрудники ГАИ, она удивилась, спросила у него, что случилось. Тот позднее сказал, что ему вменяют проезд на красный сигнал светофора, но они двигались на зеленый свет.

Инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение, в зал судебного разбирательства не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены в установленном законом порядке. Суд в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участника процесса, свидетелей, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту - ПДД РФ), красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. 

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО3 в нарушении вышеприведенных требований законодательства и в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), видеозаписью.Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Протокол соответствует требованиям, предъявляемым ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. У судьи отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа, на которого в соответствии с п.1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», возложены специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Обстоятельства совершения вменяемого ФИО3 правонарушения также подтверждаются показаниями опрошенного в судебном заседании инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1, визуально зафиксировавшего данное правонарушение, что в соответствии с пунктом 28 «Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, позволяет фиксировать подобным способом факт вменяемого правонарушения. Оснований не доверять показаниям указанного лица судьёй не установлено. 

Из представленных ответов МУП «Горсвет» (№) от (дата), (№) от (дата) следует, что светофорный объект на (адрес) работал в следующем режиме: 1 фаза: Горит зеленый сигнал 38 сек (в том числе 4 сек. мигающего сигнала) по (адрес)). Разрешено движение автомобильному транспорту (со стороны (адрес) и со стороны (адрес) горит желтый сигнал 3 сек. Движение по (адрес) запрещено. В конце фазы загорается красный сигнал. 2 фаза: Горит зеленый сигнал пешеходного светофора 30 сек. Разрешено движение пешеходам. Движение автомобильному транспорту - запрещено. 

Из представленной должностными лицами видеозаписи момента совершения вменяемого ФИО3 правонарушения усматривается, что автомобиль сотрудников ДПС подъезжает к пешеходному переходу в левой полосе дорожного движения в районе (адрес), на котором установлен светофорный объект, в этот момент загорается первый мигающий сигнал светофора (08:42:36), далее автомобиль сотрудников ДПС останавливается перед пешеходным переходом, в это время в правой полосе проезжают три автомобиля в прямом направлении, автомобиль под управления ФИО3 проезд осуществляет в 08:42:44.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 на пешеходный переход выехал уже на запрещающий сигнал светофора, не остановив транспортное средство перед светофором, и затем продолжил движение в прямом направлении, чем нарушил п. п.6.2, 6.13 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО3 не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно оформлено в присутствии привлекаемого лица, в соответствии с требованиями ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы ФИО3 о том, что он действовал в рамках требований п.13.7 ПДД РФ также нахожу несостоятельными, поскольку указанный пункт позволяет закончить маневр только водителю, въехавшему на перекресток при разрешающем сигнале светофора, однако исследованными доказательствами установлено, что ФИО3 выехал на пешеходный переход на запрещающий ему сигнал светофора, в связи с чем, положения указанного пункта ПДД РФ в данном случае не применимы. 

Довод жалобы о том, что сотрудник Госавтоинспекции УМВД России не может быть свидетелем по делу об административном правонарушении отвергается судом, поскольку статья 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит.

Обжалуемое постановление и решение вынесено правомочными должностными лицами в установленные сроки, примененная к ФИО3 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей соответствует санкции ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 (№) от (дата), решение врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО3 (иные данные) – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 (иные данные) – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.О. Устьянцева-Мишнева