Дело № 2-4669/17 строка 148г 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«13» декабря 2017 года Центрального районного суда г. Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, расходов на оплату оценки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 134 147 рублей, суммы утраты товарной стоимости в размере 35150 рублей, расходов на оплату оценки в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении страховых рисков «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей». Истец выполнил свои обязательства по договору, оплатив страховую премию в полном размере. 26.04.2017 застрахованному автомобилю был причинен ущерб неизвестными лицами. Истец обратился к ответчику за получением страховой суммы по данному страховому случаю, однако ответчик выплату страховой суммы не осуществил. Считая отказ в выплате страховой суммы незаконным, истец обратился в суд с иском, представив заключение ИП ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.50-53). 

Суд рассматривает дело с учётом положений ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 (далее – Закон) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по смыслу ст. 929 ГК РФ целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

В силу статей 9, 10 Закона, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В силу п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования АА № автотранспортного средства № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении страховых рисков «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей», с условием выплаты по каждому страховому случаю страховой суммы в размере 2120000 рублей, безусловной франшизы в размере 24000 рублей и франшизы со второго случая (Автопорфи), что подтверждается копией страхового полиса (л.д.7).

ФИО3 уплатил страховую премию в размере 79 355 рублей, что ответчиком не оспаривалось. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

В ходе судебного разбирательства истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю в результате противоправных действий третьих лиц были причинены механические повреждения, о чем было составлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (л.д.72-74) и ответчик должен был произвести выплату страховой суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая сумма истцу не была выплачена. Кроме того, истцом было представлено экспертное заключение ФИО1. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 134147 рублей (л.д.10-17); утрата товарной стоимости - 35150 рублей (л.д.19-20).

Однако суд не принимает доводы истца по следующим основаниям.

Согласно п.10. ст.18 Правил страховая автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования), «Ущерб» - совокупность рисков, перечисленных в п.1.1, 2-8 настоящей статьи (ДТП, пожар, повреждение отскочившим или упавшим предметом, стихийное бедствие, противоправное действие (совершение или попытка совершения третьими лицами противоправных действий в отношении ТС), действие животных, провал под грунт, техногенная авария).

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что страховой случай произошёл 26.04.2017, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 26.04.2017 около 09.00 час. истец припарковал принадлежащий ему автомобиль № у дома №28 по ул.Ворошилова г.Воронежа, а вернувшись к автомобилю в 15.00 час. Обнаружил на автомобиле повреждения: лобового стекла в виде скола; капота; решетки радиатора; двух передних фар в виде сколов; переднего левого крыла; двух дверей с правой стороны; двух дисков с левой стороны; двух задних фонарей; повреждение заднего бампера (л.д.75-76).

Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного с. 167 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

Ответчик в обоснование своих возражений ссылался на то, что автомобиль истца ранее получал технические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были получены повреждения, заявленные истцом при обращении ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом случае от 26.04.2017: капот, решетка радиатора, блок-фара левая, блок-фара правая, и другие; представил копию материалов выплатного дела по страховому случаю от 14.02.2017 (л.д.55-71), из которых следует, что гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком по полису ОСАГО ЕЕЕ №, выданного на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63). 

Согласно указанного выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ у дома 

<

адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль № получил технические повреждения: лакокрасочное покрытие переднего бампера и капота, повреждения решетки радиатора и передней левой фары (л.д.59). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.58). Ответчик произвёл осмотр поврежденного автомобиля истца (л.д.55-56) и на основании экспертного заключения ООО «Авто-Техническое бюро-Саттелит» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-70) произвел ДД.ММ.ГГГГ истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей (л.д.71). После данного страхового случая застрахованный автомобиль № не был представлен на осмотр страховщику и доказательств осуществления истцом восстановительного ремонта не имеется.

Кроме того, из отказного материала КУСП №, следует что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 час. истец припарковал принадлежащий ему автомобиль № у 

<

адрес>, а в вернувшись к автомобилю в 14.00 обнаружил на автомобиле повреждения: царапины на крышке багажника справа, царапины на заднем правом крыле, царапины на крыше автомобиля сзади с повреждением лакокрасочного покрытия, множественные царапины в нижней части переднего бампера, по всей поверхности с повреждением лакокрасочного покрытия, царапина на правом переднем колесе с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждение диска переднего правого колеса с деформацией металла, повреждение диска заднего колеса с деформацией металла (л.д.8).

Довод истца на то, что ответчик должен был произвести ему именно выплату страхового возмещения в денежной форме, суд считает не обоснованной по следующим основаниям.

Как следует из полиса страхования, описание базовых условий, дополнительных опций (применяется, если их выбор отмечен в полисе) и условий их применения изложены в Приложении №1. При отсутствии подписанного сторонами Приложения №1 к настоящему полису, условия страхования считаются не согласованными, а договор страхования – не заключенным (л.д.7).

Согласно ст.68 Правил страхования страховое возмещение при повреждении ТС, не приведшем к его «полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком.

В соответствии с п. 4 Приложения №1 к полису страхования (л.д.86), в случае если договором установлена возможность возмещения как в денежной, так и в натуральной форме (отмечены два варианта), то выбор формы возмещения в рамках каждого конкретного страхового случая осуществляется страховщиком.

В полисе страхования истца форма возмещения отмечена и денежная и натуральная (л.д.7).

Истец с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме по факту несчастного случая от 26.04.2017 обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

Ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с разъяснением п. 4 Приложения №1 вместе с направлением на ремонт на СТОА ООО «Ринг Сервис». В случае несогласия с проведением восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «Ринг Сервис», истцу было предложено ответчиком выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Голд Авто» в 

<

адрес> (л.д.83-84, 85).

Таким образом, страховщик (ответчик) определил порядок возмещения по данному страховому случаю в соответствии с п. 4 Приложения №1 – возмещение в натуральной форме (ремонт автомобиля).

Однако, истец автомобиль на ремонт на представлял, следовательно, он не воспользовался данным способом страхового возмещения, что не было оспорено стороной истца в ходе рассмотрения дела. 

В п. 7 ст. 23 Правил страхования указано, что договором страхования могут быть предусмотрены иные случаи сужения ответственности страховщика по сравнению со страховыми случаями (рисками), указанными в ст.ст. 18,21,21.1 настоящих Правил, такие, например, как исключение из страхового покрытия повреждений отдельных деталей, узлов и агрегатов ТС.

В соответствии с п.1.1. Приложения № 1 к договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, страховое покрытие по риску «Ущерб» (кроме случаев «Полной гибели» ТС) не распространяется на локальные повреждения колесных дисков ТС в виде царапин, задиров и вмятин длиной до 5см.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО4 отрицал подписание ФИО3 приложения № к полису от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86), однако разъясненным ему судом правом ходатайствовать о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не воспользовался, доказательств своих возражений суду не представил.

Между тем, как следует из полиса страхования, при отсутствии подписанного сторонами Приложения №1 условия страхования считаются не согласованными, а договор страхования – не заключенным. 

В силу закона на истца возложена обязанность по доказыванию наступления страхового случая, в том числе по доказыванию места, времени и обстоятельств наступления страхового случая, размера ущерба.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на установление обстоятельств наступления страхового случая постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ.

Между тем, как указывалось выше, в возбуждении уголовного дела отказано по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Суд считает, что данное постановление не может служить бесспорным доказательством места и времени наступления страхового случая, поскольку данные обстоятельства указаны со слов истца и более ничем не подтверждены. Факт причинения обнаруженных на автомобиле повреждений именно третьими лицами данным постановлением не установлен, только произведена фиксация повреждений с целью обращения в страховую компанию.

Анализ условий заключения договора страхования и Правил страхования позволяет сделать вывод, что истцом застрахован риск «Ущерб», наступивший только в результате конкретных событий. Само по себе наличие повреждений автомобиля не свидетельствует о том, что они причинены в результате событий, подпадающих под понятие страхового риска, оговоренного правилами.

Исходя из Правил страхования и норм материального права, не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждения которого не вызваны страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем. В настоящем случае – в результате действия третьих лиц. 

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения рамках ОСАГО в размере 400000 рублей (л.д.58-63, 66-70,71). Каких-либо доказательств ремонта автомобиля после данного ДТП суду не представлено; правом о назначении судебной экспертизы для определения характера повреждений автомобиля истец не воспользовался.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что истцом не доказан факт причинения повреждений его автомобилю именно в результате действия третьих лиц, при нахождении автомобиля в статическом положении, а не в результате ДТП. 

Кроме того, суд считает, что поскольку страховщиком определен порядок возмещения страхового возмещения в натуральной форме (ремонт на СТОА) по условиям договора, а истец им не воспользовался, оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме не имеется. В связи с чем, его исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 134 147 рублей не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 35150 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно полису страхования АА №, страхователю предоставлен выбор объема страхового покрытия (возмещение УТС, прокат ТС, такси, ЛКП). В полисе также указано, что в случае, если дополнительные опции не отмечены, то договор считается заключенным только на базовых условиях (л.д.7). 

В полисе серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному истцу ФИО3 ответчиком СПАО «Ингосстрах», дополнительные опции, а именно возмещение УТС, страхователем не отмечено.

Таким образом, при заключении между сторонами договора страхования возмещение утраты товарной стоимости было исключено из страхового покрытия, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в счет возмещения УТС, не установленного договором страхования, не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков виде расходов на оценку в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа.

В соответствии со ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

Согласно материалам дела и не оспаривалось сторонами, истец не воспользовался предложенным ему ответчиком натуральной формой страхового возмещения в виде осуществления ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, доказательств обратного суду не представлено.

В силу п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял по доверенности ФИО4 

Поскольку требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату оценки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя являются производными от требований, в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для их удовлетворения не имеется.

Кроме того, каких-либо доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, расходов на оплату оценки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья Михина Н.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.12.2017.