УИД№RS0№-57

№1-232/2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ижевск 4 июня 2019 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шишкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Малых Л.В.,

с участием государственного обвинителя Марковой М.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ахметвалеева Р.Р., представившего удостоверение № и ордер № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО13, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего слесарем ООО «Техкомплект», зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, ..., военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

-Дата- в вечернее время, но не позднее 23 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии наркотического опьянения, осознавая, что он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев по постановлению и.о.мирового судьи судебного участка № ... - мирового судьи судебного участка № ... от -Дата-, вступившему в законную силу -Дата-, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пренебрегая Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от -Дата- № «О правилах дорожного движения», в нарушение п.2.7 указанных Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, в неустановленном месте сел за управление транспортного средства - автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, произвел пуск двигателя, начал движение, и на указанном автомобиле проследовал по ..., где -Дата- около 23 часов 30 минут у ... был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР.

По результатам освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения -Дата- около 23 часов 59 минут у ... состояние алкогольного опьянения установлено не было. После чего ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в кабинет медицинского освидетельствования, расположенный по адресу: ..., В.Шоссе, 142. В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения -Дата- в 00 часов 25 минут у ФИО2 установлен факт наличия в организме наркотического средства – морфин, установлено состояние опьянения. Таким образом, ФИО2 -Дата- до 23 часов 30 минут управлял автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находясь в состоянии наркотического опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал, суду показал, что -Дата- около 23 часов 15 минут он двигался по ..., где его на перекрестке улиц Грибоедова и Серова, у ... остановили сотрудники полиции. На месте остановки не смогли найти понятых, поэтому отъехали на другое место к магазину «Тимирязевский». Там нашли двоих понятых, с участием которых провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательный. Ранее его лишали права управления транспортными средствами, о чем сотрудникам полиции стало известно, в связи с чем они сначала настаивали, чтобы он написал отказ от медицинского освидетельствования, но он настоял на освидетельствовании, поскольку был трезв, тогда его направили на медицинское освидетельствование. Сотрудник полиции Свидетель №1 по дороге сказал, что анализ «точно покажет» наличие наркотиков, то есть он был уверен в положительном результате еще до проведения освидетельствования. В медицинском кабинете на ..., 142 ему предоставили банку для мочи, которая была открыта и без упаковки. Когда он уходил сдавать мочу на анализ, то крышку от банки оставил в кабинете врача. Затем он вернулся и оставил банку с мочой врачу, в это время его попросили выйти из кабинета на 20-30 минут, в кабинете остались врач с медсестрой и сотрудники полиции, что они там делали не знает, видеозапись из кабинета в ходе дознания не изъята. Когда он вернулся в кабинет врача, ему показали положительный результат «экспресс-теста», с которым он согласен не был. Акт освидетельствования в тот день не составлялся, после этого ему отдали автомобиль и он уехал. Он хотел пройти платный анализ, но в кабинете отсутствовал терминал оплаты, в 2 часа ночи другого кабинета не нашел. Наркотики не употребляет и не употреблял в тот день, преступления не совершал.

Несмотря на отрицание ФИО2 своей вины, его вина в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что является инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по .... -Дата- он был на маршруте патрулирования в ... с напарником Свидетель №2 Примерно в 23.30 на ... у ... они остановили автомобиль Hyundai Solaris, г.р.з. Т936СО\18, которым управлял ФИО1, ранее с ним знаком не был, данные узнал при проверке документов. У ФИО2 при проверке документов выявили признаки опьянения: нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке, речь невнятная, на руках под одеждой был щенок. С участием двух понятых ФИО2 отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, результат был отрицательный. Поскольку у водителя были признаки опьянения, то ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также согласился. ФИО2 доставили в медицинский кабинет на Воткинском Шоссе, 142, где он сдал биологическую среду – мочу, на анализ. Также ФИО2 был извещен о времени и месте рассмотрения материалов. Акт медицинского освидетельствования с результатом готов не был, поэтому ФИО2 отпустили. В последующем акт поступил в ГИБДД, согласно акту у ФИО2 было установлено состояние наркотического опьянения. Был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, но ФИО2 н а составление материалов не явился. Было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности, в его действиях имелся состав преступления, в связи с чем производство по административному материалу прекратили. Емкость для сбора биологической жидкости выдается в кабинете медицинского освидетельствования, она одноразовая и в упаковке. ФИО2 выдали такую емкость, он сходил в туалет, после чего передал лаборанту банку с мочой в руки. Анализ сдается в присутствии сотрудника полиции, чтобы исключить подмену биологической жидкости. Сразу же после сдачи ФИО2 мочи на анализ, провели её экспресс-тест, который дал положительный результат о наличии наркотика, с результатом ознакомили ФИО2, на что тот высказал удивление, сказал, что не может быть такого. После этого банку со сданной ФИО2 мочой опечатали и направили на анализ.

Свидетель Свидетель №2 – инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..., дал суду показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в декабре 2018 года, за несколько дней до нового года, его в позднее время, после 22 часов, на перекрестке ... и ... остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя автомобиля (указал на подсудимого ФИО2) на состояние алкогольного опьянения. Алкотестер при освидетельствовании показал отрицательный результат. Водитель на предложение сотрудников полиции согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудники полиции составили документы, в которых участвующие лица расписались. Водитель вел себя спокойно, адекватно, не разговаривал.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что является врачом психиатром-наркологом БУЗ УР «РНД МЗ УР», работает в кабинете медицинского освидетельствования № по адресу Воткинское Шоссе, 142. Акт медицинского освидетельствования ФИО2 № составлен им, согласно данному акту сотрудники ГИБДД доставили ФИО2 для медицинского освидетельствования в 00.10 -Дата-, он провел осмотр ФИО2, перед этим заполнили журнал медицинских освидетельствований, куда внесли анкетные и паспортные данные ФИО2 В ходе медицинского освидетельствования производился отбор биологической среды для анализа, а именно мочи, в одноразовую пластиковую тару. Для анализа необходимо не менее 30 мл мочи. После сдачи и перед запаковыванием банки проводится экспресс-тест «Икар», который на выводы медицинского освидетельствования не влияет, нужен для лаборатории, поскольку показывает вид наркотика. Данный экспресс-тест подшивается вместе с актом и хранится в кабинете медицинского освидетельствования. Контейнеры для сдачи анализов поставляются с завода в заводской упаковке, повторно не используются. До получения результатов анализа, акт остается в кабинете медицинского освидетельствования, по результатам анализа заполняется в последующем. У наркоманов может не быть клинических признаков опьянения, а результат при этом положительный. Освидетельствуемые ходят в туалет в присутствии сотрудника полиции, чтобы не допустить подмену анализов. Морфин хранится в организме до 4-х дней при разовом употреблении, при более длительном употреблении – до 7 дней. В настоящее время морфин в медицинских целях не используется, является наркотическим средством.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что работает медицинской сестрой в кабинете медицинского освидетельствования № в ... по адресу Воткинское Шоссе, 142, подсудимого не знает, в декабре 2018 года была в отпуске. При этом знает, что в указанное время крышки и банки для сдачи анализов поставлялись с завода отдельно, но были в заводской упаковке. При сдаче анализа на банке ставится роспись, дата сдачи, также заполняется журнал отбора биологической среды. Проводится экспресс-тест по назначению доктора, который показывает вид наркотика. После этого банка с мочой запечатывается, помещается в морозильную камеру, каждое утро собранные материалы направляются в лабораторию для анализов. Все указанные действия проводятся в присутствии освидетельствуемого. Результаты анализов возвращаются в бумажном виде, банка для сдачи анализов и её содержимое не возвращаются. По получению результатов составляется акт медицинского освидетельствования. Для отбора биологической жидкости используются только банки, выдаваемые в кабинете медицинского освидетельствования.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается письменными доказательствами.

Из протокола ...27 от -Дата- об отстранении от управления транспортным средством, составленного инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР Свидетель №1 следует, что ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, -Дата- в 23.30 часов был отстранен от управления транспортным средством на проезжей части ... у ..., при этом присутствовали двое понятых – Свидетель №3 и ФИО3 (л.д.№).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...8 от -Дата- и распечатке результатов алкотестера, у ФИО2, у которого имеются признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы и нарушение речи, по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.№).

ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование ...9 от -Дата-, составленный с участием понятых Свидетель №3 и ФИО3 (л.д.№).

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от -Дата-, составленного врачом Свидетель №5 следует, что в результате химико-токсикологического исследования мочи на наркотики обнаружен морфин, сделано медицинское заключение, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.№).

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении и.о.мирового судьи судебного участка № ... УР – мирового судьи судебного участка № ... от -Дата-, вступившем в законную силу -Дата-, ФИО1, -Дата- года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д.№).

Согласно ответу заместителя главного врача БУЗ УР «РНД МЗ УР» ФИО4 и представленному по запросу суда результату экспресс-теста, датированному -Дата-, в моче ФИО2 обнаружены наркотические средства группы опиатов (OPI) в концентрации более 600 нг\мл, на данном результате имеется подпись ФИО2

Анализируя вышеуказанные доказательства в совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, и квалифицирует указанные действия подсудимого по ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что подсудимый ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, -Дата- в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт совершения преступления и вина подсудимого в его совершении подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые будучи сотрудниками полиции и находясь при исполнении служебных обязанностей, остановили автомобиль под управлением ФИО2, у которого в ходе проверки документов были выявлены признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки, с чем он согласился. Состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено не было, после чего он был с его согласия направлен в кабинет медицинского освидетельствования для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которого у ФИО2 было установлено состояние опьянения, в моче обнаружено наркотическое средство морфин.

Показания указанных свидетелей последовательны, логичны и непротиворечивы. Оснований не доверять им суд не усматривает, поскольку они получены в установленном законом порядке, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания данных свидетелей в совокупности подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №5 – врача, проводившего медицинское освидетельствование ФИО2, и Свидетель №4, пояснившей о процедуре проведения медицинского освидетельствования, свидетельствующие о неосновательности доводов подсудимого о его невиновности.

Кроме того, показания свидетелей подтверждаются протоколами об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, и актом медицинского освидетельствования, согласно которым у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, в связи с чем он отстранен от управления транспортным средством, после процедуры освидетельствования на алкогольное опьянение, в связи с отрицательным результатом, направлен на медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения, в ходе которого по результатам анализа биологической среды ФИО2 установлено его опьянение.

При совершении указанных действий сотрудники ГИБДД действовали в соответствии с КоАП РФ и Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от -Дата- №. Результаты медицинского освидетельствования зафиксированы уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО2 о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, что потребителем наркотиков не является, опровергаются вышеизложенными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется. Оснований для оговора ФИО2 свидетелями в судебном заседании также не установлены, ранее свидетели и ФИО2 знакомы друг с другом не были.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, а также учитывая поведение подсудимого в период проведения дознания и в судебном заседании, признает его вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, личность виновного, ранее не судимого, характеризующегося положительно, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и его отношение к содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт наличие у него малолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. При этом он имеет постоянное место жительства и работы, наркотической или алкогольной зависимостью не страдает, характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах суд назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку оно будет не справедливым и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения более тяжкого основного наказания, нежели обязательные работы, также не имеется.

При назначении дополнительного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного.

С учетом фактических обстоятельств преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ч.ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание не в максимально возможных пределах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе заявить о своем желании присутствовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

Председательствующий А.В. Шишкин 

Копия верна. Судья