дело 1-70/2023 

УИД 03RS0069-01-2023-000395-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года п. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Касимова Ч.Т., 

при секретарях судебного заседания Вьюговой З.И., Маликовой Л.С.,

с участием государственных обвинителей Асадуллина Р.Р., Вагаповой Г.Р., Хабибуллиной Э.Г.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Карачуриной Р.Р., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, не женатого, работающего в должности грузчика в АО «Хладокомбинат», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точное время следствием не установлено), в ходе распития спиртных напитков в селе 

<

адрес> у ФИО1 возник преступный умысел на проникновение в чужой жилой дом с целью хищения чужого имущества. Осуществляя задуманное, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в указанный период времени путем снятия окна веранды, незаконно проник в жилой 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>, откуда тайно похитил сварочный аппарат марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 6300 рублей, перфоратор марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 2700 рублей, шуруповерт марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 1350 рублей, угловую шлифовальную машинку марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 3150 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Далее, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 13500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, суду пояснил, что раскаивается, просил огласить свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных с согласия сторон показаний подозреваемого ФИО1 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года у него скончался знакомый - ФИО2, который проживал в 

<

адрес>3. После этого он выехал в 

<

адрес> и остался после похорон у своего знакомого ФИО4, который в настоящее время скончался в ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года он приехал к ФИО15 и остался у него до того момента как он помер (ДД.ММ.ГГГГ года). Так как он жил 

<

адрес> около полугода, то у него там появились знакомые и люди у кого он подрабатывал. Таким образом, он познакомился с ФИО16, который проживал в 

<

адрес>, у которого он работал в огороде. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, находился дома у ФИО17, распивал спиртное, когда закончилось спиртное он вспомнил про ФИО18, а именно о том, что у него дома имеются инструменты, которыми он работал и они находятся у него в исправном состоянии, к тому же на тот момент ФИО3 не было дома, он был в командировке и он это знал, то есть в тот момент у него возник умысел похитить указанные инструменты, а на денежные средства приобрести спиртные напитки. Дождавшись темноты, он вышел из дома около 23 час. 00 мин. и направился к дому, где проживал ФИО19. Убедился в том, что никто не наблюдает, подошел к одному из окон веранды и толкнул его, окно отпало во внутрь (было установлено простое стекло на веранде на гвоздях). Затем он проник в дом через данное окно, осматривал дом, освещая фонариком с зажигалки; обнаружил, что инструментов нигде нет. Затем он отодвинул палас в помещении зала и увидел подпол, подняв крышку погреба, спустился вниз и увидел на полке инструменты: сварочный аппарат, перфоратор, шуруповерт, угловая шлифовальная машинка. В доме нашел два пакета и загрузил инструменты в них. Вышел он из дома через оконный проем помещения зала с похищенными инструментами в пакете. Затем направился с похищенными инструментами в сторону магазина «

<

данные изъяты>» и увидел припаркованный автомобиль, какой марки и цвета он уже не помнит, так как находился в пьяном состоянии. За рулем автомобиля сидел молодой мужчина, описать его не может, не запомнил его, кот рому он предложил купить инструменты за 5000 рублей. Мужчина осмотрел инструменты, спросил о том, не краденые ли они; он (ФИО1) его уверил в том, что инструменты принадлежат ему; мужчина согласился их приобрести, дав за них 5000 рублей. Инструменты ФИО20 забирать не разрешал, он (ФИО1) похитил без его ведома, денежных долгов ФИО21 не имеет (т. 1, л.д. 39-43). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний обвиняемого ФИО1 следует, что он подтверждает свои показания, данные им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 85-87).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего ФИО22., свидетеля ФИО23

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО24 следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года он должен был уехать на работу на север, в связи с чем все свое ценное имущество (строительные инструменты) он спустил в погреб: сварочный аппарат марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, перфоратор марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, угловая шлифовальная машинка марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шуруповерт марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Когда он приехал с командировки примерно ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в дом, увидел, что окно веранды вскрыто; пройдя в помещение зала увидел открытое окно. Открыв погреб, заметил, что все инструменты похищены. В полицию обращаться не стал, так как считал, что преступника не найдут в связи с тем, что прошло большое количество времени. Кому-либо заходить в свой дом и брать его имущество он не разрешал. Сварочный аппарат марки «

<

данные изъяты>» оценивает на сумму 7000 рублей, перфоратор марки «

<

данные изъяты>» оценивает на сумму 3000 рублей, шуруповерт марки «

<

данные изъяты>» оценивает на сумму 1500 рублей, угловую шлифовальную машинку марки «

<

данные изъяты>» оценивает на сумму 3500 рублей, общая сумма причиненного ущерба составила 15000 рублей. В ходе следственных действий он узнал о том, что данное преступление совершил Татьяноха ФИО25, который ранее проживал в 

<

адрес> и также помогал по хозяйству. Брать и распоряжаться своим имуществом он ему не разрешал, он это сделал без его ведома. Ущерб в размере 15000 рублей для него является незначительным, так как заработная плата составляет в среднем 220000 рублей в месяц, коммунальные услуги ежемесячно за дом составляют 4000 рублей. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в гостях у ФИО26, по адресу: 

<

адрес>. В тот момент, когда она вышла на улицу, то увидела мимо проходящего ранее знакомого по имени ФИО27. В руках у него был сварочный аппарат, шуруповерт и еще что -то, она не разглядела. Куда он шел, точно не знает (т. 1, л.д. 64).

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается и другими объективными доказательствами, исследованными ходе судебного следствия:

- заявление ФИО28 о том, что просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение электроинструментов по адресу: 

<

адрес>1 (т. 1, 

<

адрес>);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что местом происшествия является дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>1, в ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т. 1, л.д. 7-9);

- протокол проверки показаний на месте, в ходе которого подозреваемый ФИО1 рассказал и показал, как он в начале ДД.ММ.ГГГГ года проник в дом через оконный проем веранды 

<

адрес> - 1 по 

<

адрес> и похитил электроинструменты (т. 1, л.д. 55-61);

- протокол явки с повинной ФИО1, где он сообщил о совершенном им преступлении - о том, что в ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение электроинструментов из 

<

адрес> -1 по 

<

адрес> (т. 1, л.д. 11);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость сварочного аппарата марки «

<

данные изъяты>» составляет 6300 руб., стоимость перфоратора марки «

<

данные изъяты>» составляет 2700 руб., стоимость угловой шлифовальной машинки марки «

<

данные изъяты>» составляет 3150 руб., стоимость шуруповерта марки «

<

данные изъяты>» составляет 1350 руб. (т. 1, л.д. 47-53).

Суд оценил вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, считает данные показания соответствующими действительности, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с иными доказательствами по предъявленному обвинению, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд не усматривает у потерпевшего оснований для оговора подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие между ними и подсудимым неприязненных отношений или иных причин для оговора подсудимого.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной, а доказательства, положенные в основу его обвинения, - полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и допустимыми. 

ФИО1 своими действиями совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба.

Органами предварительного следствия отягчающим наказание обстоятельством установлено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований учитывать нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, отрицательной характеристики по месту жительства не имеет.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Поэтому, в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому ФИО1 следует назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, определив ему испытательный срок и возложив на него определенные обязанности.

По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 по Чишминскому району от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ не отбыто. 

Из материалов дела видно, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, написал явку с повинной, в этой связи суд, руководствуясь принципом гуманизма, а также, учитывая, что материалы дела не содержат доказательства нарушения ФИО1 порядка отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде 120 часов обязательных работ, наказание по которому не отбыто и обвиняемый ФИО1 состоит на учете в инспекции, суд приходит к выводу об оставлении данного приговора на самостоятельное исполнение.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. 

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, встать на учет, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Касимова Ч.Т.