Судья Мищенко П.Н. № 22-1986/2023

аПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 апреля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.,

при секретаре судебного заседания Боеве С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

его защитника – адвоката Вакулич Г.Г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Красновой А.М. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2023 года, которым 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст. 228 УК РФ к 450 часам обязательных работ. 

Срок наказания постановлено исчислять по правилам ст.25 УИК РФ.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенного при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину свою признал, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Краснова А.М. не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Приводя положения п.5 ч.1 ст.308, ч.3 ст.72 УК РФ, отмечает, что ФИО1 08.11.2022 был задержан сотрудниками ОКОН УМВД России по г.Ростову-на-Дону в порядке ст.6.8 КоАП РФ и лишен свободы, освобожден 09.11.2022, в связи с чем, суду необходимо было зачесть в срок отбывания наказания период его административного задержания с 08.11.2022 по 09.11.2022 по правилам ч.3 ст.72 УК РФ.

Просит приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.02.2023 изменить: в резолютивной части приговора указать на зачет в срок отбывания наказания в виде обязательных работ период административного задержания ФИО1 с 08.11.2022 по 09.11.2022 включительно из расчета 1 день административного задержания за 8 часом обязательных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Нестеров А.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил об уточнении приговора суда.

Защитник адвокат Вакулич Г.Г. полагал возможным удовлетворить апелляционное представление.

Проверив материалы дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее дело рассмотрено судом, в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом в полной мере соблюдены. 

Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения; данное ходатайство было заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения настоящего дела в указанном порядке не возражали. 

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя, в общем порядке, исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.228 УК РФ.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, из материалов дела не установлено.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающие обстоятельства.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учел, что он имеет постоянное место жительства, работает; на иждивении малолетний ребенок, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд обосновано признал совершение преступления небольшой тяжести, полное признание вины, раскаяние; что у него на иждивении малолетний ребенок, пожилая мама; ФИО1 работает, имеет постоянное место жительства; по месту жительства характеризуется положительно; имеет ряд грамот и благодарственных писем, участвовал в создании экспонатов «Битва на Миуссе», в Донском историческом фестивале, в соревнованиях сварщиков на базе предприятия «Комстрой». В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с пп.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд также учел: - наличие малолетнего ребенка у виновного; - фактически заявленную явку с повинной в объяснении; - активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, ФИО1 дал подробные признательные объяснения и признательные показания, участвовал в проверке показаний на месте.

Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд посчитал, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное наказание справедливым, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновного. 

Вместе с тем, приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2023 года в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Так, согласно материалам уголовного дела, ФИО1 08.11.2022 был задержан в порядке ст.6.8 КоАП РФ и лишен свободы, освобожден 09.11.2022.

Однако, судом в резолютивной части приговора не указано о зачете ФИО1 в срок отбывания наказания в виде обязательных работ времени административного задержания с 08.11.2022 по 09.11.2022 по правилам ч.3 ст.72 УК РФ. 

Поэтому необходимо дополнить резолютивную часть приговора указанием на зачет в назначенное наказание времени административного задержания и времени содержания под стражей с 08.11.2022 по 09.11.2022.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2023 в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на зачет в назначенное наказание времени административного задержания с 08.11.2022 по 09.11.2022 по правилам ч.3 ст.72 УК РФ. 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: