Дело № 2-3078/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Бабичевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в виде неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков возврата кредита в сумме 1 034 027,9 руб., неустойки на просроченные проценты в размере 71 512,88 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлена сумма кредита в размере 660 000 рублей под 22,9% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответчик не исполнял обязательства по указанному договору, в связи с чем возникла задолженность. Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 512 002,2 руб. в том числе: остаток основного долга – 496 435,17 руб., проценты за пользование кредитом – 13 307 руб. 67 коп., неустойка на просроченный основной долг – 8 070,25 руб., неустойка на просроченные проценты – 2 627,89 руб., а также проценты за пользование непогашенной частью задолженности по основному долгу в размере 22,9% годовых, подлежащие начислению на сумму ссудной задолженности в размере 496 435,17 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств. Решение суда в части основного долга исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислена неустойка.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель Кенигсберг Я.А. иксковые требования не признали, полагая, что обязательства по выплате неустойки у ответчика перед истцом отсутствуют, поскольку пункт 2.12 кредитного договора является недействительным, поскольку ущемляет права ФИО1 по сравнению с Федеральным законом «О потребительском кредите», просили снизить неустойку.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Агропромкредит» (Открытое акционерное общество) с одной стороны и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 660 000 руб. под 22,9% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 512 002,2 руб. в том числе: остаток основного долга – 496 435,17 руб., проценты за пользование кредитом – 13 307 руб. 67 коп., неустойка на просроченный основной долг – 8 070,25 руб., неустойка на просроченные проценты – 2 627,89 руб., а также проценты за пользование непогашенной частью задолженности по основному долгу в размере 22,9% годовых, подлежащие начислению на сумму ссудной задолженности в размере 496 435,17 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств. 

Решение суда в части основного долга исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Поскольку кредитный договор не был расторгнут, то банк вправе начислять договорную неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства.

По расчетам банка неустойка составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- за нарушение сроков возврата кредита- 1 034 027,9 руб., 

- на просроченные проценты – 71 512,88 руб. 

Ссылка ответчика на непринятие мер банком ко взысканию суммы долга не может являться основанием к отказу в иске.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 404 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

В этой связи материалы дела должны содержать доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между таким поведением истца и неисполнением должником своего обязательства по кредиту. Такие обстоятельства по делу не установлены.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору образовалась исключительно по вине заемщика, ненадлежащим образом исполнявшим обязательства по кредитному договору.

Вместе с тем, непредъявление кредитором требования о взыскании неустойки само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Разрешая требования ответчика об уменьшении неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). (п. 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд исходит из того, что 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки составляет 182,5% годовых, что более чем в 24 раза превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в 7,5% годовых (на момент рассмотрения спора судом), что безусловно свидетельствует о нарушении прав заемщика. При этом суд учитывает, что определяемый сторонами в договоре размер неустойки как меры ответственности не может влечь безосновательное обогащение второй стороны. В связи с чем суд находит размер неустойки по кредитному договору в размере 110 000 рублей (100 000 рублей – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 10 000 рублей – неустойка на просроченные проценты) соразмерным последствиям нарушения обязательства, что находит справедливым. 

Согласно абз. 3 п. 72 Постановлении ПВС от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, неустойка не может быть судом снижена ниже размера, определенного п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность судом уменьшения неустойки является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения неустойки как меры ответственности, соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон.

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, а также то, что суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора. Во внимание принимается также имущественное положение ответчика, ежемесячный доход семьи, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд определяет размер неустойки близкий по своему значению сумме неустойки, исчисленной с учетом ключевой ставки ЦБ России в соответствующие периоды. 

Между тем, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в большем размере ввиду длительного срока просрочки заемщиком обязательства, а также непринятия им мер к уменьшению долга. Кроме того, суд учитывает, что допустимых доказательств тяжелого стечения жизненных обстоятельств у ответчика, которые препятствовали к исполнению обязательства, стороной ответчика не представлено. 

Ссылка ответчика на нарушение его прав потребителя пунктом 2.12 кредитного договора по сравнению с ч.21 ст. 5 Федеральным законом «О потребительском кредите», устанавливающей предельный размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, не влечет принятие иного решения суда, поскольку названный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года, тогда как кредитный договор заключен между истцом и ответчиком 04 марта 2014 года.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме 13 727,7 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» неустойку в сумме 110 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 727,70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.Б. Вешагурова