Дело № 2-129/2020

УИД: 22RS0030-01-2020-000119-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года с. Курья 

Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего - судьи Шапошниковой Е.А., 

при секретаре Васиной О.В., 

рассмотрев исковое заявление ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), акционерному обществу «Тинькофф Банк», межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Илма», обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф банк» об освобождении имущества от ареста, в котором указывает, что 14.06.2012 истец предоставил в долг ФИО1 денежную сумму в размере 700000 рублей, о чем была выдана расписка. Денежные средства были выданы на период с 14.06.2012 по 14.06.2015.

В обеспечение возврата долга по указанной расписке между истцом и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым в качестве обеспечения своих обязательств ФИО1 предоставил в залог автомобиль марки ISUZU GIGA,1989 года выпуска, № двигателя 

<

данные изъяты>, шасси (рама) 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 700000 рублей. Поскольку ФИО1 в срок денежные средства не возвратил, истец обратился в Курьинский районный суд Алтайского края с иском об обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Решением указанного суда от 07.10.2016 исковые требования удовлетворены. После вступления решения суда в законную силу между истцом и ФИО1 состоялась договоренность о том, что реализация заложенного имущества произойдет путем поступления предмета залога в собственность истцу. Во исполнение указанной договоренности 10.01.2017 ФИО1 передал истцу в собственность указанный автомобиль, был составлен акт приема-передачи. Однако на регистрационный учет в органах ГИБДД истец на свое имя указанное транспортное средство не поставил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. При обращении в органы ГИБДД, в декабре 2019 года в постановке на учет транспортного средства истцу было отказано, поскольку на спорный автомобиль судебными приставами наложен ряд ограничений в виде ареста и запрета совершения регистрационных действий. 

Просит снять арест и запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль марки ISUZUGIGA,1989 года выпуска, № двигателя 

<

данные изъяты>, шасси (рама) 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, наложенный ОСП Курьинского района Алтайского края по исполнительным производствам №-СД от 10.09.2018., №-ИП от 13.01.2019 в отношении должника ФИО1 

Определением суда от 26.06.2020 г., исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Курьинского района ФИО3, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и.о. начальника отдела - старший судебный пристав ОСП Курьинского района УФССП Легоньких А.В.

Определением суда от 17.07.2020г. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и.о. начальника отдела - старший судебный пристав ОСП Курьинского района УФССП Легоньких А.В., привлечена к участию в деле в качестве третьего лица - и.о. начальника отдела-старший судебный пристав ОСП Курьинского района УФССП ФИО4

Определением суда от 10.08.2020 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и.о. начальника отдела - старший судебный пристав ОСП Курьинского района УФССП ФИО4, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований отделение судебных приставов Курьинского района УФССП России по Алтайскому краю, в качестве соответчиков привлечены межрайонная ИФНС России № 12 по Алтайскому краю, ООО «Коллекторское агентство Илма».

Определением суда от 28.09.2020 привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Опрошенный в судебном заседании от 07.09.2020 пояснил, что 10.01.2017г по акту ФИО1 в собственность передал ему транспортное средство, с 2017 года владеет и пользуется спорным автомобилем, поставлял грузы в с.Курья, Барнаул, Казахстан. Нес затраты на содержание транспортного средства, 4 раза гонял его на техническое обслуживание. Заключил с ФИО1 устный договор, что последний будет осуществлять грузоперевозки через истца, ФИО1 брал спорный автомобиль для грузоперевозок, а потом возвращал истцу. Ранее автомобиль страховали без ограничений, как собственник по документам страховал ФИО1, а он оплачивал страховку. Обращались совместно с ФИО1 в органы ГИБДД г.Барнаула о регистрации транспортного средства, не смог перерегистрировать автомобиль на себя так как автомобиль являлся конструктором, которые в 2017 году уже были запрещены на постановку на учет. До момента смерти ФИО1, автомобиль находился у истца, на этом автомобиле он с родственниками умершего забирал ФИО1 из г.

<

данные изъяты>. В настоящее время работает официально и не имеет возможности заниматься грузоперевозками, поэтому по договору хранения автомобиль находится у ФИО8 Транспортное средство после 29.05.2020 не страховал. 

Представитель ответчиков «Банк ВТБ» (ПАО), АО «Тинькофф Банк», межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю, ООО «Коллекторское агентство Илма», ООО«Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела. От представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) поступило возражение, согласно которого просят отказать в удовлетворении исковых требований, считают, что действия ФИО1, по передаче спорного автомобиля истцу во исполнение решения суда спорного автомобиля как предмета залога, являются мнимой сделкой, не соответствующей требованиям закона. Поскольку решением Курьинского районного суда от 07.10.2016 право собственности на имущество не признавалось, а лишь обращалось на него взыскание в пользу истца, в настоящее время решение суда не может быть исполнено, так как истек срок для предъявления исполнительного листа. 

ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» представлено заявление о рассмотрении дела без их участия. 

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов Алтайского края, отделения судебных приставов Курьинского района УФССП России по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении от ареста (в виде запрета регистрационных действий) может быть предъявлен его собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен ареста имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из положений ст.442 ГКК РФ и ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества. 

Как следует из материалов дела, по расписке от 14.06.2012г. ФИО2 в долг ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 700000 рублей в срок по 14.06.2015.

14.06.2012 г. в обеспечение возврата денег между, сторонами был заключен договор залога транспортного средства марки грузовой фургон ISUZU GIGA, 1989 года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Залоговая стоимость предмета залога составила 700000 рублей.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору займа, истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога. 

Решением Курьинского районного суда Алтайского края от 07.10.2016г. исковые требования ФИО2 удовлетворены, обращено взыскание на заложенное транспортное средство ISUZU GIGA, грузовой фургон, 1989 года выпуска,VIN отсутствует, № двигателя 

<

данные изъяты>, № шасси (рамы) 

<

данные изъяты>, цвет кузова кабины (белый), паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1(л.д.18).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Таким образом, вступившее в законную силу 08.11.2016г. решение Курьинского районного суда Алтайского края от 07.10.2016г., которым обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки ISUZU GIGA, 1989 года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение.

На основании акта приема-передачи транспортного средства от 10.01.2017, в соответствии с Договором залога от 14.06.2012, решением Курьинского районного суда Алтайского края от 07.10.2016 должник ФИО1 передал в собственность кредитора ФИО2 автомобиль марки ISUZU GIGA, 1989 года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, № двигателя 

<

данные изъяты>, цвет белый, паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д.29). 

Судебным приставом-исполнителем в материалы гражданского дела представлены материалы исполнительного производства в отношении ФИО1

В отношении спорного имущества судом установлено следующее.

06.12.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании заявления представителя филиала № 5440 Банка ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств в размере 1060366,36руб. по исполнительному документу- судебному приказу № 2-169/15/139, выданному судебным участком № 139 Центрального района г.Красноярска 19.01.2015г с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО), который стал правопреемником АК банка «Банк Москвы». 

07.12.2018 в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.147 т.1)

Кроме того, 13.01.2019г. на основании заявления АО «Тинькофф банк» возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу № от.20.10.2017, выданному Курьинским районным судом Алтайского края по делу № 2-108/2017 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 54683,85 руб.

29.01.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО1 в том числе на автомобиль ISUZU GIGA, 1989 года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, номер шасси (рамы) 

<

данные изъяты>№ двиг.

<

данные изъяты> (л.д.146 т.1) 

10.09.2018 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № № от 20.10.2017 о взыскании с ФИО1 судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25200 руб., выданного Курьинским районным судом по делу № 2-108/2017, взыскатель ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай Эксперт».

05.07.2019 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 28.05.2019 о взыскании госпошлины в размере 462 руб.89 коп, выданного судебным участком Курьинского района Алтайского края, взыскатель межрайонная ИФНС России № 12 по Алтайскому краю, которые, в отношении должника ФИО1, объединены в сводное исполнительное производство №-СД от 10.09.2018. 

В ходе совершения исполнительских действий, в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства 16.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО1 в том числе на автомобиль ISUZU GIGA, 1989 года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, номер шасси (рамы) 

<

данные изъяты>№ двиг.

<

данные изъяты> (л.д.129,147,150-166,180,193-200).

01.04.2020 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС№ от 11.05.2017 о принятии мер по обеспечению иска.

01.04.2020 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа 

<

данные изъяты> от 11.05.2017 о взыскании с ФИО1 195880,66 руб., в пользу ООО «Коллекторское агентство Илма».

06.07.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства (л.д.129-206).

Как следует из материалов дела и информации судебного пристава исполнителя от 08.09.2020 за № в рамках вышеуказанных исполнительных производств, сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем арест на автомобиль не накладывался, постановления о наложении ареста в отношении автомобиля ISUZU GIGA, 1989 года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выносились.

В ПТС и СР транспортного средства собственником указан ФИО1 на основании договора купли-продажи от 28.05.2012.

По данным РЭО ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» в отношении автомобиля марки ISUZU GIGA, 1989 года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 07.12.2018, 21.01.2019, 16.12.2019 судебными приставами исполнителями наложен запрет на регистрационные действия (л.д.97-106 т.1).

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из предмета и оснований заявленного ФИО2 иска, требования об освобождении имущества от ареста, снятии запрета регистрационных действий, подлежат удовлетворению при условии доказанности обстоятельства принадлежности истцу на праве собственности, либо на ином законом основании арестованного имущества и возникновении данного права до введения ареста (запрета). 

При этом обязанность доказывания данного обстоятельства в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского кодекса РФ возложена процессуальным законом на истца. 

Обратившись в суд с иском, истец ФИО2 полагал, что ограничения, применяемые к должнику ФИО1 не могут распространяться на спорный автомобиль, поскольку между ним и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства, он имеет преимущественное право перед другими кредиторами на погашение имеющейся перед ним задолженности за счет залогового имущества, он не является должником по исполнительным производствам, после вступления решения суда в законную силу между ним и ФИО1 состоялась договоренность о том, что реализация заложенного имущества произойдет путем поступления предмета залога в собственность залогодержателя. Данное обстоятельство подтверждено актом-приёма передачи транспортного средства от 10.01.2017.

Из пояснений ФИО2 следует, что с момента передачи транспортное средства находилось в его распоряжении, из его владения не выбывало, истец как собственник следил за техническим состоянием автомобиля, нес расходы по его содержанию в подтверждение тому представил свидетельство о регистрации спорного транспортного средства, паспорт транспортного средства, страховой полис от 09.04.2019г., заказ-наряды на ремонтные работы, услуги: от 15.09.2017г, 22.08.2018, 10.10.2019 (том.2 л.д.53-55). 

Допрошенный в судебном заседании, свидетель ФИО8, суду пояснил, что владельцем автомобиля ISUZU GIGA, 1989 года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО2 Свидетелю известно, что ФИО1 занимал у ФИО2 деньги под залог данного автомобиля, истец хотел зарегистрировать автомобиль на себя, но из-за проблем с автомобилем не смог это сделать. На спорном автомобиле ездил ФИО2 и ФИО1, организация грузоперевозок осуществлялась через ФИО2 Истец распоряжался данным автомобилем, возил груз, выезжал в Казахстан. Автомобиль по договору хранения находится у него на территории, рядом с домом, за которым он присматривает. Периодически истец приезжает, осматривает и проверяет состояние транспортного средства.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, от знакомых узнал, что у ФИО2 имеется автомобиль десятитонник, на котором можно перевезти корпусную мебель, созвонился с ним, заказал у него автомобиль для перевозки корпусной мебели, согласовали стоимость услуг. Обращался к нему два раза: в 2017г. и в 2018г., мебель перевозил ФИО1, за услуги перевозки уплатил 10000 рублей и 12000 рублей. 

Согласно договору от 18 августа 2019 года, ФИО2 передал на хранение ФИО8 транспортное средство ISUZU GIGA, 1989 года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты> сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.232-233 т.2).

Проанализировав доказательства, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства принадлежности ему на праве собственности имущества (автомобиля) на который наложены запреты на совершение регистрационных действий.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 10.01.12017г автомобиль передан истцу ФИО2, то есть до принятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 07.12.2018 года, где предметом исполнения является: транспортное средство ISUZU GIGA, 1989 года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО1

Акт приема – передачи транспортного средства сторонами, третьими лицами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан. Доказательств того, что передача спорного автомобиля от ФИО1 к истцу не состоялась, ответчиками не представлено.

По данным МО МВД России «Поспелихинский» автомобиль марки ISUZU GIGA, 1989 года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в связи со смертью собственника ФИО1 Заявления от ФИО2 о регистрации указанного автомобиля в подразделение не поступало в отношении спорного автомобиля действуют ограничения (л.д.93т.1).

Неисполнение истцом обязанности по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не опровергает факт возникновения у истца права собственности на спорное средство.

В соответствии с п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним).

Вместе с тем, регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Таким образом, регистрация транспортного средства не является обязательным условием возникновения права собственности. 

Ввиду исполнения сторонами решения суда у истца в силу положений ст. ст.218,223,224 Гражданского кодекса РФ возникло право собственности на спорный автомобиль. 

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГг в г.

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти III-ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ, актовой записью о смерти (л.д.30, 70 т.1).

Согласно информации вице-президента Кемеровской областной нотариальной палаты ФИО10, сведений в единой информационной системе нотариата о заведении наследственного дела после смерти ФИО1 не имеется (л.д.201 т.1).

Таким образом, судом установлено, что во исполнение договор залога о 14.06.2012, решения суда от 07.10.2016, по акту приема-передачи транспортного средства ФИО2 передано транспортное средство ФИО1, на дату приобретения истцом автомобиля ограничения на проведение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в ГИБДД зарегистрированы не были, на момент передачи автомобиля ФИО1 должником по исполнительным производствам не являлся, транспортное средство не является предметом залога исполнительных производств. Истец ФИО2 не является стороной исполнительного производства. Кроме того,ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, наследники на данное имущество права не заявляли. 

Доводы представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО6 о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку действия по передачи автомобиля в собственность истца, являются мнимой сделкой, не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств формальности сделки, ответчиком не представлено. 

Утверждение представителя ответчика о том, что ФИО1 продолжал пользоваться автомобилем до своей смерти, суд считает не состоятельными, поскольку правомочия по пользованию транспортного средства истец как собственник вправе осуществлять по своему усмотрению.

Поскольку бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого наложен запрет регистрационных действий, лежит на лице, обратившемся с требованием о снятии такого запрета, то суд считает, что истец доказал принадлежность ему автомобиля на праве собственности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о снятии запрета на совершение регистрационного действий на автомобиль и их удовлетворении.

В требование истца об освобождении автомобиля от ареста, суд считает необходимым отказать, поскольку судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительных производств, не налагался арест в отношении спорного транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Отменить установленный судебным приставом-исполнителем ОСП Курьинского района УФССП России по Алтайскому краю запрет по распоряжению, совершению регистрационных действий на автомобиль марки ISUZU GIGA, 1989 года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по исполнительным производствам №-СД от 10.09.2018, №-ИП от 13.01.2019 в отношении должника ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения, путём подачи жалобы через Курьинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено: 30 октября 2020 года.

Судья Е.А.Шапошникова