РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.05.2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Цатурян К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3479/2017 по иску ФИО1 к ПАО «ВТБ 24» о признании части условий кредитного договора недействительными, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ПАО «ВТБ 24» о признании части условий кредитного договора недействительными, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда указав при этом на следующее. 

Между ФИО1 и ПАО "ВТБ24" был заключен кредитный договop на сумму 273 171 рублей с выплатой 15% годовых сроком на 60 месяцев. 

Истец по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, была подключена к программе страхования, по условиям которой банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с ООО СК "ВТБ Страхование".

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому банком должна быть оказана услуга по подключению истца к программе страхования с оплатой данных услуг в процентном соотношении от суммы кредита за каждый месяц срока кредита в размере 49 171 рублей, удержанной единовременно при выдаче кредита.

Согласно условиям представленного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВТБ 24» оказываемая услуга по подключению к программе страхования состоит в заключении со страховой компанией договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору.

В указанном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ банком в одностороннем порядке включено условие, по которому он принял на себя обязательство оказать услугу истцу по подключению к программе страхования в ООО СК "ВТБ Страхование". При этом банк заключает со страховой компанией договор страхования в отношении жизни, здоровья истца на условиях страховой компании, а истец в свою очередь обязан оплатить комиссию за оказанную услугу страхования. Страховая премия, удержанная банком при выдаче кредита, составила 49 171 руб. Подписывая предложенную форму договора, ФИО1 полагала, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора по тарифному плану.

При заключении кредитного договора правил страхования истцу не выдано. ФИО1 не было представлено информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах.

Включение в кредитный договор пункта 11, предусматривающего взимание страховой премии, истец рассматривает как ущемление прав потребителей. В условия кредитного договора включено условие страхования истца, подключение к программе страхования жизни и здоровья с утвержденной банком страховой компанией, при этом по условиям договора стоимость услуги страхования входит в сумму кредита и приобретается заемщиком в кредит.

При этом, банком неправомерно была удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику в размере 49 171 рублей.

Истец обращалась к банку с заявлением об одностороннем отказе от услуги страхования с просьбой вернуть сумму страховки за минусом периода страхования до отказа от услуги страхования. В ответ на данное заявление поступил отказ.

Кредитный договор, заключенный с банком, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит истец, как сторона договора, была лишена возможности влиять на его содержание, кредитным договором не предусмотрена возможность отказа от данной услуги, самого договора страхования, тарифов по договору страхования, правил страхования истцу банком при заключении кредитного договора не предоставлено, размер суммы, подлежащей удержанию в качестве страховой премии в кредитном договоре не указан. С учетом изложенного, взимание банком комиссии за присоединение к программе страхования, применительно к п.1 ст.16 Федерального закона "О защите прав потребителей" нарушает установленные законом права и интересы потребителей.

Положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за присоединение к программе страхования клиента, являются недействительными и не соответствуют требованиям Федерального закона «О защите потребителя». 

Проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на размер суммы денежных средств, неправомерно полученных и удерживаемых банком со дня внесения их истцом. 

В соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 2 724 рублей (49 171 рубль х 140 дней х 14,994/60/100. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к банку с претензией с требованием вернуть удержанную сумму страховой премии за подключение к программе страхования, как услугу, навязанную банком при заключении кредитного договора в нарушение требований закона о защите прав потребителей. 

Ответа на данное обращение к ПАО «ВТБ24» с урегулированием спора не поступало. 

Таким образом, ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований о возврате страховой премии в связи с её незаконным удержанием при выдаче кредита. 

В связи с этим, срок исполнения ПАО «ВТБ 24» требования, изложенного в указанном выше обращении, начался ДД.ММ.ГГГГ и должен быть исполненным до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование истца исполнено не было. 

Поэтому, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 206 519 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47171 рубль х 140 дне х 3/100). 

Неправомерными действиями ответчика истцу ФИО1 был причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей.

С учетом вышеизложенного ФИО1 была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд г. Тольятти с соответствующим исковым заявлением, в котором просит признать недействительным условие кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "ВТБ24" о взыскании комиссии за присоединение к программе страхования; взыскать в свою пользу с ПАО "ВТБ24" сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере 49 171рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 868 рублей, неустойку в размере 49171 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы требований, присужденной судом в пользу потребителя, неся при этом дополнительные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ 24» ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился. От него поступило письменное заявление с просьбой в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, из которого следует, что банк исковые требования ФИО1 не признает (л.д. 20-22).

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30.03.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ привлечено ООО «СК «ВТБ Страхование» (л.д.16). 

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя 3-го лица.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит иск неподлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ч. 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Ч. 2 ст. 942 ГК РФ предусмотрены существенные условия договора личного страхования, по которым между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. При этом согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика поименованных документов.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом Единовременный взнос №, который содержит в себе все существенные условия договора страхования, в частности: застрахованное лицо – ФИО1; страховые случаи – смерть в результате НС и Б, инвалидность в результате НС и Ю, госпитализация в результате НС и Б, травма; размер страховой премии – 49171 рубль; размер страховой суммы – 273171 рубль и срок страхования – с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Таким образом, суд считает, что договор между сторонами заключен добровольно и в установленном законом порядке.

Далее, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор № на сумму 273 171 рубль, сроком на 60 месяцев, под 14,994% годовых. 

Применительно к кредитному договору датой его заключения считается дата его подписания сторонами, так как кредитный договор, в отличие от договора займа, в силу ст. 819 ГК РФ является консенсуальным, то есть права и обязанности как для заемщика, так и для кредитора возникают с момента подписания кредитного договора, а не с момента выдачи кредита.

Таким образом, подписав указанный ранее кредитный договор, стороны согласовали все его существенные условия.

Кредитный договор вопреки доводам представителя истца не содержит в себе условие, обязывающее ФИО1 оплатить банку комиссию за подключение к программе страхования.

В соответствии с п. 11 договора целями использования потребительского кредита названы потребительские нужды и оплата страховой премии (л.д.8-12).

П. 20 кредитного договора предусмотрено, что ФИО1 дает поручение банку составить распоряжение от ее имени (без каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет № перечислить с банковского счета № денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 49171 рубль на счет ООО СК «ВТБ Страхование»

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора суд должен исходить из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности буквального значения условий договора, оно устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что по смыслу ч. 3 ст. 421 ГК РФ договор, заключенный между ФИО1 и ПАО «ВТБ 24» является смешанным, поскольку содержит в себе элементы таких договоров как банковского счета (глава 45 ГК РФ), кредитного договора (глава 42 ГК РФ) и договора поручения (глава 49 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Таким образом, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 перед банком ПАО «ВТБ 24» и страховщиком ООО СК «ВТБ страхование» возникли два разных самостоятельных обязательства.

Договор, заключенный истцом с ПАО «ВТБ 24», со стороны банка исполнен, в том числе в части поручения, страховая премия в размере 49171 рубль последним перечислена страховой компании, что подтверждается доводами представителя ответчика, содержащимися в отзыве на иск, ответом ООО СК «ВТБ страхование» на обращение страхователя (л.д. 36) и в целом не оспаривалось представителем истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не являлся получателем денежных средств в размере 49171 рубль, которые с него просит взыскать истец. При этом, ФИО1 договор страхования не оспаривался, недействительным, незаключенным либо расторгнутым не признавался.

Сама по себе допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь рассматривается как один из способов обеспечения исполнения обязательства и прямо предусмотрена действующими Указаниями Центрального Банка России "О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которых указывает на то, что при расчете стоимости кредита физическим лицам банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию жизни и здоровья заемщика, чтго банком было сделано.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом ВС РФ от 22.05.2013 года.

Исходя из анализа установленного следует, что в данном случае отсутствуют какие-либо нарушения прав и интересов истца со стороны банка, равно как и отсутствуют правовые основания для взыскания с последнего страховой премии в пользу истца, получателем которой является третье лицо.

В силу того, что основное требование удовлетворению не подлежит, не могут быть удовлетворены и производные от него требования, заявленные истцом о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. 

Также в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. 

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 33336 НК РФ, истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 307, 421, 431, 432, 935, 940, 942, 971, ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ВТБ 24» о признании части условий кредитного договора недействительными, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 29.05.2017 года. 

Судья Ю.В.Тарасюк