Судья Бакшина Н.В. дело № 33-10769/2025

25RS0002-01-2022-001106-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рябец Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шашкун Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление представителя ФИО1 - ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 июля 2025 года,

с частной жалобой ответчика ФИО6,

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рябец Т.В., суд апелляционной инстанции

установил:

представитель ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 11.07.2025, в обоснование указав, что копию определения суда ФИО1 получила 29.07.2025, кроме того, не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, поскольку со 02.07.2025 по 07.07.2025 находилась на стационарном лечении в ВКБ № в отделении травматологии. О принятом определении узнала только 29.07.2025.

Представители ФИО1 - ФИО2, ФИО5 в судебном заседании настаивали на доводах заявления.

Ответчики ФИО7, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Истец ФИО1, ответчик ФИО7, представители третьих лиц Управления Росреестра по Приморскому краю, ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю», ФБУ «Кадастровая палата» по Приморскому краю, администрации г. Владивостока в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 сентября 2025 года ФИО1 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11.07.2025.

С данным определением не согласилась ответчик ФИО6, ею подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что в целях реализации прав стороны на судебную защиту, ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании части 4 статьи 112 ГПК РФ, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).

В силу части 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда (а равно и определение) вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как следует из материалов дела, определение суда о взыскании судебных расходов вынесено 11.07.2025, копия определения направлена ФИО1 - 21.07.2025, получена 29.07.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ №), частная жалоба направлена в суд 19.08.2025.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, при установленных обстоятельствах, принимая во внимание несвоевременное направление копии определения ФИО1, что исключило своевременное совершение ею процессуального действия по подаче частной жалобы, причины пропуска срока являются уважительными, так как заявитель, обратился с жалобой в разумный срок с момента высылки в его адрес копии определения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию и обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, у суда не имелось правовых оснований для отказа в восстановлении срока для обжалования.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 сентября 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Т.В. Рябец

мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2025 года