дело №

Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2017 года г. Пушкино, МО

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием защитника ООО «ЛОМБАРД АРМАНД» – представителя по ордеру адвоката Тверетина А.Р., рассмотрев материалы административного дела по жалобе ООО «ЛОМБАРД АРМАНД» на постановление мирового судьи 201-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО1 от 

<

дата>, которым ООО «ЛОМБАРД АРМАНД», юридический адрес: 

<

адрес>; признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 201-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО1 от 

<

дата> ООО «ЛОМБАРД АРМАНД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Будучи подвергнутым 

<

дата> административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленный законом срок назначенный штраф не оплатило. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. 

ООО «ЛОМБАРД АРМАНД» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не были учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность назначения наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, а также без учета материального положения заявителя. Размер штрафа, назначенный мировым судьей, явно несоразмерен последствиям нарушения. Также заявитель указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ представитель заявителя не присутствовал, а должностное лицо административного органа направило копию постановления по юридическому адресу заявителя, хотя имело возможность также известить заявителя посредством направления копии постановления в личный кабинет общества либо по телефону.

Законный представитель ООО «ЛОМБАРД АРМАНД» в суд не явился, дело рассмотрено с участием защитника ООО «ЛОМБАРД АРМАНД» – представителя по ордеру адвоката Тверетина А.Г., поддержавшего доводы жалобы.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы ООО «ЛОМБАРД АРМАНД», не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «ЛОМБАРД АРМАНД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ООО «ЛОМБАРД АРМАНД» в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей материалов административного дела: 

- протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>, из которого следует, что ООО «ЛОМБАРД АРМАНД» в установленный законом срок не уплатило административный штраф в размере 250 000 рублей, назначенный ему 

<

дата> по ст. 19.5 ч. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, из которого следует, что ООО «ЛОМБАРД АРМАНД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 

<

дата>.

Доводы жалобы о направлении административным органом копии постановления от 

<

дата> по юридическому адресу ООО «ЛОМБАРД АРМАНД», а не посредством сети «Интернет», либо посредством телефонной связи, не являются юридически значимыми по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с положениями п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При направлении копии постановления административный орган в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ должен прежде всего исходить из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Между тем, если фактическое местонахождение не совпадает с данными, указанными в ЕГРЮЛ, процедура извещения лица о состоявшемся постановлении должна считаться соблюденной.

Из материалов дела следует, что постановление направлялось обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и было получено адресатом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с чем, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредствам СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. При таких обстоятельствах извещение с помощью направления текстовой информации через Интернет также может быть осуществлено в случае согласия юридического лица на уведомление таким способом. 

Однако, согласия заявителя на извещение его, в том числе на получение копии постановления посредством сети «Интернет» получено не было, в связи с чем должностное лицо административного органа правомерно направило копию постановления в адрес заявителя по месту регистрации юридического лица.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ООО «ЛОМБАРД АРМАНД» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ООО «ЛОМБАРД АРМАНД» правильно квалифицированы по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о юридическом лице мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом наложение административного штрафа в пределах санкции указанной статьи отвечает целям административной ответственности и не влечет избыточного ограничения прав юридического лица. 

Положения ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в данном случае не могут быть применены, поскольку их применение законодатель связывает с установлением санкции статьи минимального размера административного штрафа, тогда как санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ минимальный размер административного штрафа не установлен.

Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Жалоба ООО «ЛОМБАРД АРМАНД» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 201-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО1 от 

<

дата> в отношении ООО «ЛОМБАРД АРМАНД» – оставить без изменения, жалобу ООО «ЛОМБАРД АРМАНД» – оставить без удовлетворения. 

Судья: