Мировой судья Мавлютов А.В. Дело № 10-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кривошеино 18 декабря 2023 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Серазетдинова Д.Р., 

при секретаре Сергун Н.А.,

с участием прокурора - помощника прокурора Кривошеинского района Семеновой О.С., 

обвиняемой ФИО1,

ее защитника – адвоката Лихачева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Кривошеинского района Томской области Семеновой О.С. на постановление мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 07 ноября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в с. Малиновка Кривошеинского района Томской области, гражданки РФ, владеющей языком судопроизводства, имеющей неполное среднее образование, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, работающей продавцом в магазине «Магнит», зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

...>, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 139 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и она освобождена от уголовной ответственности.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения обвиняемой и защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

органом дознания ФИО1 обвинялась в том, что в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 20 минут 25.08.2023, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришла к квартире по адресу: 

<

адрес>1, где незаконно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью незаконного проникновения в жилище И.В.А., имея умысел на повреждение металлической входной двери «Сибирский стандарт Z001 860x2050», умышленно, с силой стала дергать за дверь руками и нанесла по ней не менее 8 ударов руками, тем самым повредила данную металлическую входную дверь, что привело к невозможности ее дальнейшей эксплуатации. В результате преступных умышленных действий ФИО1, потерпевшей И.В.А. причинен материальный ущерб в размере 8 414 рублей, который является для нее значительным.

Она же (ФИО1), в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 20 минут 25.08.2023, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе квартиры по адресу: 

<

адрес> 1, убедившись, что входная металлическая дверь веранды указанной квартиры заперта изнутри на запорное устройство, она (ФИО1), действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в указанное жилище, имея намерение поговорить с И.В.А., которая находилась в квартире, осознавая, что она действует незаконно и против воли И.В.А., не имея прав и законных оснований проникать в указанное жилище и находиться там, поскольку разрешения входить в квартиру ей никто не давал, с силой стала дергать за дверь руками и нанесла по ней не менее 8 ударов руками, в результате чего повредив дверь, открыла ее и незаконно проникла в помещение веранды и в квартиру по указанному адресу. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 нарушила конституционное право И.В.А. на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации, причинив ей моральный вред.

Действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Постановлением мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 07.11.2023 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 139 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ и она освобождена от уголовной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, государственный обвинитель – помощник прокурора Кривошеинского района принесла апелляционное представление, в котором просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что в нарушение ст. 25 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» мировым судьей ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенной, но не явившейся в судебное заседание потерпевшей. Полагает, что в судебном заседании добровольность и осознанность заявления такого ходатайства фактически не подтверждена. Кроме того, в постановлении о прекращении уголовного дела, вопреки п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части указаны не все установочные данные подсудимой, а именно, не отражены место работы, род занятий, образование.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст. 389.9 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 389.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.

Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу пунктов 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (в ред. от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного Пленума, под ущербом в ч. 1 ст. 75 УПК РФ следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Как следует из материалов дела, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 139 УК РФ, поступило мировому судье судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области 29.09.2023 и постановлением мирового судьи назначено к рассмотрению на 12.10.2023. В последующем судебные заседания были неоднократно отложены. 

Потерпевшая И.В.А. в судебные заседания не являлась, несмотря на ее надлежащие извещения, что также следует из материалов дела и протокола судебного заседания.

При этом, 23.10.2023 от потерпевшей на судебный участок поступило заявление, в котором она указала, что с ФИО1 они примирились, ущерб, причиненный преступлением, ей заглажен в полном объеме путем принесения извинения и возмещения материального вреда в сумме 12000 рублей, претензий к ней она не имеет, в связи с чем просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить и рассмотреть его в ее (И.В.А.) отсутствие (л.д.199).

Также потерпевшей 23.10.2023 представлена расписка от 15.10.2023 о том, что она получила от ФИО1 12000 рублей в счет возмещения ущерба, с их подписями и паспортными данными (л.д.200), что подтверждает факт передачи потерпевшей денежных средств обвиняемой.

При этом указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании с участием присутствующих участников процесса и выяснено их мнение по существу заявленного ходатайство. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 07.11.2023 возражений относительно продолжения судебного заседания ни от стороны обвинения, ни от стороны защиты заявлено не было. 

В материалах дела также имеется телефонограмма от 24.10.2023, согласно которой секретарем судебного заседания была извещена потерпевшая И.В.А. об отложении судебного заседания на 07.11.2023. При этом, потерпевшая пояснила, что в судебное заседание приехать не сможет в связи с заболеванием детей, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При этом, подтвердила свою просьбу прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон (л.д.198).

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что письменное ходатайство потерпевшей, с которым она добровольно обратилась в суд, свидетельствует о наличии ее свободно выраженного волеизъявления и о состоявшемся между нею и подсудимой примирении.

В связи с чем, мировой судья поставил в судебном заседании 07.11.2023 на обсуждение ходатайство потерпевшей о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, а после выяснения мнения участников процесса и, исследования необходимых для разрешения данного ходатайства документов, с учетом наличия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ оснований, принял решение о прекращении уголовного дела.

Не соглашаться с такими выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При этом, мировым судьей верно учтена совокупность всех обстоятельств дела, степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимой, ее поведение после совершенного преступления, то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, впервые совершила преступления, по месту работы характеризуется положительно, загладила причиненный вред, принесла извинения потерпевшей

При таких обстоятельствах решение мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождение ее от уголовной ответственности за примирением с потерпевшей, является законным и обоснованным.

Вопреки доводу прокурора, нарушений положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», мировым судьей не допущено.

При этом, не указание места работы, рода занятий и образования подсудимой ФИО1, с учетом отражения этих обстоятельств в протоколе судебного заседания, на законность и обоснованность постановления мирового судьи, не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 07 ноября 2023 года, в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Д.Р. Серазетдинов