дело № 2-3300/2023

УИД № 38RS0003-01-2023-003718-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск Иркутской области 26 октября 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.

при секретаре Безноско А.П.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «РУСАЛ Братск» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа об увольнении, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «РУСАЛ Братск», в котором, с учетом изменений просил признать приказ от 11 августа 2023 года № РБ-23-ПК-1023 «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», незаконным; признать приказ от 14 августа 2023 года № РБ-23-ПЛС-0406 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», незаконным; восстановить в должности 

<

данные изъяты> в Дирекцию по электролизу/корпус № 25 (ЭП) Бригада технологически обработок корпуса ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод». 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он работал 

<

данные изъяты> технологических работ Корпуса № 25 ДЭ. 11 августа 2023 года в отношении него издан приказ № РБ-23-ПК-1023 о применении к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании этого издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 14 августа 2023 года № РБ-23-ПЛС-0406. С данными приказами он не согласен, считает их незаконными. Об отсутствии его на рабочем месте были проинформированы руководители подразделения корпуса № 25. 12 июля 2023 года он находился на рабочем месте с 06 час. 36 мин., в раскомандировке получил устное задание у Свидетель №2 (мастер катодного хозяйства корпуса № 25), но ФИО1 попросил выдать в письменном виде, далее Свидетель №2 сказал, что после выполнения этого задания, придут в кабинет и там выдаст. В 08 час. 25 минут он закончил работу и совместно со Свидетель №2 прошел в кабинет старшего мастера корпуса № 25, там при входе он увидел старшего мастера корпуса № 25 ФИО5 и его помощника Свидетель №1 Свидетель №2 выдал сменное задание с отметкой о том, что он выполнил не полный объем работы, он объяснил, что ему не был предоставлен исправный инструмент для выполнения работы и попросил Свидетель №2 выдать инструмент, согласно записи в сменном задании, на что получил отказ нецензурными словами. После чего, Свидетель №2 быстрыми шагами направился в сторону ФИО1 и, дойдя до него, схватил резким движением за руки в районе локтей и вытолкнул в сторону входной двери. Далее, Свидетель №2 открыл дверь и вытолкнул его в коридор, где начал оскорблять его и наносить ему удары в грудь. За произошедшими обстоятельствами наблюдал старший мастер корпуса № 25 ФИО6 После всего произошедшего, он потребовал у ФИО5 выдать ему бумагу для составления заявления, он отказался. Он взял бумагу и написал заявление о принятии мер к Свидетель №2, передав его ФИО5, при этом ФИО6 настаивал, чтобы он дальше шел работать. Он отказался, сказал, что ему плохо и попросил вызвать скорую помощь, но ФИО6 отказался. ФИО1 самостоятельно вызвал скорую помощь через сотрудников полиции, обратившись с устным заявлением о причинении вреда здоровью. Приехала скорая помощь и его увезли в городскую больницу, там плохо осмотрели и отправили его на работу, и к 14 час. он приехал на работу, зашел в кабинет к Свидетель №2, который начал расспрашивать его где он был и что говорил врачам. Далее Свидетель №2 начал его оскорблять в присутствии других людей, он ушел домой. Из-за нанесенных телесных повреждений ему стало плохо и он обратился в поликлинику, из-за прохождения обследования он не выходил на работу, 26 июля 2023 года на комиссии он объяснил это руководителям и представил справки.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что 13 июля 2023 года ночью он почувствовал себя плохо, обратился в скорую помощь. Утром следующего дня он уехал на осмотр в поликлинику, где его направили к травматологу, но врач его не принял. 17 июля 2023 года он вновь обратился в поликлинику и был осмотрен врачом. Обследование показало перелом 8-го ребра, открыли больничный лист на 1 день. Травма была получена 12 июля 2023 года на работе. До 20 июля 2023 года были постоянные осмотры. 23 июля 2023 года он вышел на работу. 

Представитель ответчика ПАО «РУСАЛ Братск» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ПАО «РУСАЛ Братск» в Бригаду технологических обработок Корпуса № 25 Дирекции по электролизу на должность 

<

данные изъяты>. С истцом был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ ***. На основании приказа ПАО «РУСАЛ Братск» от 11 августа 2023 года № РБ-23-ПК-1023 ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение Правил внутреннего распорядка ПАО «РУСАЛ Братск». С данным приказом ФИО1 ознакомлен лично, о чем свидетельствует его подпись. Приказом ПАО «РУСАЛ Братск» от 14 августа 2023 года № РБ-23-ПЛС-0406 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – совершение прогула. В нарушение требований Правил внутреннего рудового распорядка, «Распорядка работы, рабочих и руководителей Корпуса № 25 Дирекции по электролизу» ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин 16 июля 2023 года с 06 час.36 мин. до 14 час.16мин (в течение всей рабочей смены), 19 июля 2023 года с 06 час.36 мин. до 14 час.16мин (в течение всей рабочей смены), 20 июля 2023 года с 06 час.36 мин. до 14 час.16мин (в течение всей рабочей смены), то есть совершил прогулы (оправдательные документы на даты совершения дисциплинарных проступков работодателю не предоставлены). Из объяснительной ФИО1 от 26 июля 2023 года следует, что в период с 13 июля 2023 года по 20 июля 2023 года он проходил осмотры в лечебных учреждениях. Однако, документов, подтверждающих проведение обследования в указанный период не представлено. При определении меры наказания за совершенный проступок работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, к трудовой дисциплине. Так, в процессе своей трудовой деятельности на ПАО «РУСАЛ Братск» ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, за недобросовестное отношение к своим трудовым обязанностям. Все действия (бездействия) истца свидетельствуют о недобросовестном отношении к трудовой дисциплине к своим трудовым обязанностям. Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюден ПАО «РУСАЛ Братск» в полном объеме. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Выслушав доводы истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом «а» п. 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ПАО «РУСАЛ Братск» в Бригаду технологических обработок Корпуса № 25 Дирекции по электролизу на должность 

<

данные изъяты>, что подтверждено трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ *** и приказом о приеме работника на работу от 17 сентября 2019 года № РБ-19-ПЛС-0598. 

На основании приказа ПАО «РУСАЛ Братск» от 11 августа 2023 года № РБ-23-ПК-1023 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение Правил внутреннего распорядка ПАО «РУСАЛ Братск». 

В обоснование данного приказа указано, что ФИО1, 

<

данные изъяты> Корпуса № 25 ДЭ, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин 16 июля 2023 года с 06 час.36 мин. до 14 час.16мин (в течение всей рабочей смены), 19 июля 2023 года с 06 час.36 мин. до 14 час.16мин (в течение всей рабочей смены), 20 июля 2023 года с 06 час.36 мин. до 14 час.16мин (в течение всей рабочей смены), то есть совершил прогулы (оправдательные документы на даты совершения дисциплинарных проступков работодателю не предоставлены). Данный факт является нарушением Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «РУСАЛ Братск»: раздел III «Основные права и обязанности работника» пункт 2 «Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нег трудовым договором; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка ПАО «РУСАЛ Братск»; соблюдать трудовую дисциплину», нарушением «Распорядка работы» рабочих и руководителей Корпуса № 25 ДЭ, а также нарушением ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации: «Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные не него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину». 

С данным приказом ФИО1 ознакомлен лично, 14 августа 2023 года, о чем свидетельствует его подпись. 

Факты отсутствия ФИО1 на рабочем месте 16 июля 2023 года, 19 июля 2023, 20 июля 2023 года подтверждаются докладной и.о. старшего мастера 25 корпуса Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени, актами об отсутствии работника на рабочем месте.

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от 16 июля 203 года, Свидетель №2 (и.о. мастера к/х корпуса № 25 Д.Э.), ФИО7 (электролизник 6 р. (бригадир смены) корпуса № 25 Д.Э.), ФИО8 (анодчик корпуса № 25 Д.Э.) составили настоящий акт о том, что ФИО1 

<

данные изъяты> корпуса № 25 Д.Э. 16 июля 2023 года с 06-36 час. по 14-16 час. отсутствовал на рабочем месте. О своем отсутствии заранее не предупреждал. На момент составления настоящего акта сведения о причинах отсутствия на работе, отсутствуют. 

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от 19 июля 2023 года, Свидетель №2 (и.о. мастера к/х корпуса № 25 Д.Э.), ФИО9 (электролизник 6 р. (бригадир) корпуса № 25 Д.Э.), ФИО10 (бригадир а/х корпуса № 25 Д.Э.) составили настоящий акт о том, что ФИО1 

<

данные изъяты> корпуса № 25 Д.Э. 19 июля 2023 года с 06 час. 36 мин. до 14 час.16 мин отсутствовал на рабочем месте. О своем отсутствии заранее не предупреждал. На момент составления настоящего акта сведения о причинах отсутствия на рабочем месте отсутствуют.

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от 20 июля 2023 года, ФИО6 (старший мастер корпуса № 25 Д.Э.), ФИО8 (анодчик корпуса № 25 Д.Э.), ФИО10 (бригадир а/х корпуса № 25 Д.Э.) составили настоящий акт о том, что ФИО1 

<

данные изъяты> корпуса № 25 Д.Э. 20 июля 2023 года с 06 час. 36 мин. до 14 час.16 мин, отсутствовал на рабочем месте. О своем отсутствии заранее не предупреждал. На момент составления настоящего акта сведения о причинах отсутствия на работе отсутствуют. 

В соответствии с докладной на имя директора по персоналу ПАО «РУСАЛ Братск» от 08 августа 2023 года, и.о. старшего мастера корпуса № 25 Дирекции по электролизу Свидетель №2 сообщил, что ФИО1 

<

данные изъяты> бригады технологических обработок корпуса № 25 Дирекции по электролизу 16 июля 2023 года, 19 июля 2023 года, 20 июля 2023 года отсутствовал на рабочем месте, тем самым совершил прогулы. Оправдательные документы не представлены. 

Приказом ПАО «РУСАЛ Братск» от 14 августа 2023 года № РБ-23-ПЛС-0406 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – совершение прогула, пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 14 августа 2023 года, что подтверждается его подписью в приказе. 

В ходе рассмотрения дела, истцом факт отсутствия на рабочем месте в указанные дни не оспаривался, истец указал, что вынужден был проходить обследование в связи с имеющимися у него болями в груди из-за полученной 12 июля 2023 года травмой. 

Так, согласно письменным объяснениям ФИО1 от 26 июля 2023 года на имя и.о. старшего мастера корпуса № 25 Свидетель №2, 13 июля 2023 года в 01 час. 43 минуты, ФИО1 был осмотрен скорой помощью из-за болей в области груди слева. После осмотра ему дали талон к терапевту по месту жительства. 13 июля 2023 года он обратился в ГБ № 5, там он был осмотрен дежурным терапевтом, который дал направление к травматологу. В регистратуре у него забрали направление, так как сказали, что когда запишут его на прием, сразу сообщат. До 17 июля 2023 года он ждал записи, но ему не позвонили, он снова обратился в больницу, его сразу направили к травматологу. Травматолог осмотрела его, направила на флюорографию и после осмотра поставила диагноз: перелом 8 ребра слева, и направила в ГБ № 1. Далее, его осматривали с 18 по 20 июля 2023 года и справок не дали. 

Как следует из обоснования иска, 12 июля 2023 года ФИО1 находился на рабочем месте с 06 час. 36 мин. В 08 час. 25 минут он закончил работу и совместно со Свидетель №2 прошли в кабинет старшего мастера корпуса № 25, там при входе он увидел старшего мастера корпуса № 25 ФИО5 и его помощника Свидетель №1. Свидетель №2 выдал сменное задание с отметкой о том, что он выполнил не полный объем работы. ФИО1 объяснил, что ему не был предоставлен исправный инструмент для выполнения работы и попросил выдать инструмент, согласно записи в сменном задании, на что ФИО11 отказался. После чего, Свидетель №2 быстрыми шагами направился в сторону ФИО1 и дойдя до него, схватил резким движением за руки в районе локтей и вытолкнул в сторону входной двери. Потом Свидетель №2 открыл дверь и вытолкнул его в коридор, где начал оскорблять его и наносить ему удары в грудь.

В ходе рассмотрения дела свидетель Свидетель №2 суду показал, что в июле 2023 года он исполнял обязанности старшего мастера. 16, 19, 20 июля 2023 года подписывал акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте. Он не выяснял, почему ФИО1 не было на работе, ФИО1 ему об этом не сообщал. 12 июля 2023 года ФИО1 позвонил ему и сообщил, что не выйдет на смену в связи с заболеванием. 12 июля 2023 года у него произошел конфликт с ФИО1, но рукоприкладства не было, он попросил ФИО1 выйти из кабинета, тот не выходил, затем он взял ФИО1 за рукав робы и вывел из кабинета. При нем ФИО1 не падал, не ударялся - ФИО1 отказывался работать. С 12 по 16 июля 2023 года у ФИО1 были смены, он не работал. Они составляли акты. Потом ФИО1 принес какие-то документы.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что он работает в корпусе № 25, 

<

данные изъяты>, работает по графику 5\2. О конфликте, произошедшем 12 июля 2023 года между ФИО1 и Свидетель №2 ему не известно, при конфликте не присутствовал. Свидетель №2 ему знаком, о том, что он наносил телесные повреждения ФИО1, ему не известно. 12 июля 2023 года он не видел, чтобы Свидетель №2 выводил ФИО1 из кабинета. Свидетель №2 попросил ФИО1 выйти из кабинета. С истцом работали в одном корпусе, ему известно, что ФИО1 не выходил на работу в указанные дни. Причины, по которым ФИО1 отсутствовал на работе, ему не известны. 12 июля 2023 года он присутствовал в кабинете, занимался своими делами, в чужие разговоры не вмешивался и не слышал, что происходило. Просьбу Свидетель №2 о выходе ФИО1 из кабинета слышал. Телесных повреждений Свидетель №2 ФИО1 не наносил.

Суд принимает показания свидетелей в качестве доказательств по делу, оснований не доверять показаниям предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами по делу. 

Как следует из материалов дела, 12 июля 2023 года 09 час. 18 мин. ФИО1 был осуществлен вызов скорой медицинской помощи на 3 проходную ПАО «РУСАЛ Братск» с жалобами на боли в грудной клетке (л.д. 127). Поставлен диагноз: ушиб грудной клетки. 

13 июля 2023 года в 01 час. 43 минуты, ФИО1 обратился в ОГБУЗ «Братская станция скорой медицинской помощи» с жалобами на боль в грудной клетке, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи (л.д. 128). 

В материалы дела представлена справка (л.д. 71) в соответствии с которой, 13 июля 2023 года ФИО1 обратился в ОГАУЗ «Братская городская больница № 5» с жалобами на боль в грудной клетке. Обратился после посещения травмпункта. Диагноз: Ушиб гр.клетки слева. Трудоспособен. Рекомендации: направлен к травматологу.

Также, справкой от 17 июля 2023 года подтверждается, что ФИО1 17 июля 2023 года в 12 час. 58 мин. обратился в ОГАУЗ «Братская городская больница № 5» с жалобами на боль в грудной клетке. Установлен диагноз: Ушиб гр.клетки слева. Трудоспособен. Рекомендации: направлен к травматологу (л.д. 72).

17 июля 2023 года травматологом ОГАУЗ «Братская городская больница № 5» в 13 час. 15 мин. ФИО1 поставлен диагноз: перелом 8 ребра слева. Нетрудоспособен. б/л направлен в ГБ № 1, явка 18 июля 2023 года. 

Суду представлен электронный листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ *** на период трудоспособности с 17 июля 2023 года по 18 июля 2023 года.

Согласно Решению протокола Врачебной комиссии от 21 июля 2023 года № 5120, разрешена выдача листка нетрудоспособности задним числом с 17 июля по 18 июля 2023 года на основании осмотра фельдшером-травматологом 17 июля 2023 года и данными ФЛГ органов грудной клетки от 17 июля 2023 года (перелом 8 ребра). 

Согласно выписке из протокола ВК *** (л.д. 20), выданной ФИО1 ОГАУЗ «Братская городская больница № 1», 12 июля 2023 года – осмотр в травмпункте ОГАУЗ «Братская городская больница № 1», диагноз – ушиб грудной клетки слева, признан трудоспособным. 18 июля 2023 года – осмотр з/о травматологического отделения поликлиники ОГАУЗ «Братская городская больница № 1», диагноз – ушиб грудной клетки слева, признан трудоспособным. 19 июля 2023 года – рентгенография легких – паталогии не выявлено. 20 июля 2023 года – з/о травматологического отделения поликлиники ОГАУЗ «Братская городская больница № 1» ознакомилась с результатом рентгенографии, диагноз – данных за перелом ребер нет, признан трудоспособным. 28 июля 2023 года – проведена врачебная комиссия в выдаче листа нетрудоспособности отказано на основании осмотра 12 июля 2023 года. 

Разрешая заявленные ФИО1 требования по существу, суд исходит из установленного частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации положения, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В силу части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О, от 26 января 2017 года № 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 Года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации способом защиты трудовых прав названа самозащита работниками трудовых прав.

Согласно части 1 статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда либо от выполнения работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности (абзац 7 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных выше норм правовое значение для определения момента возникновения у работника права отказаться от работы, угрожающей его жизни и здоровью, имеет наличие у работодателя надлежащего уведомления о невозможности продолжения выполнения работником своих трудовых функций в условиях, не соответствующих, по его мнению, требованиям охраны труда, до устранения работодателем таких нарушений.

Из приведенного выше законодательства следует, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия ФИО1 на рабочем месте в смены 16 июля 2023 года, 19 июля 2023 года и 20 июля 2023 года.

Вместе с тем, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодатель, не достаточно оценив объяснения истца по факту его отсутствия на работе, необоснованно применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул без учета наличия уважительных причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте.

Так, истец в исковом заявлении и в судебном заседании ссылался на то что, 12 июля 2023 года, находясь на рабочей смене, Свидетель №2 нанес ему удары в грудь, в результате чего у него начались боли в грудной клетке, он вызвал скорую помощь. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что истец звонил ему 12 июля 2023 года и сообщил ему, что не выйдет на смену в связи с заболеванием.

Таким образом, доводы истца о том, что он предупреждал представителя работодателя о невыходе на работу, подтверждаются материалами дела и показаниями свидетеля, оснований не доверять которому у суда не имеется. 

Кроме того, как установлено судом ранее, и подтверждается материалами дела, 17 июля 2023 года в 12 час. 58 мин. ФИО1 обратился в ОГАУЗ «Братская городская больница № 5» с жалобами на боль в грудной клетке.

В связи с установленными обстоятельствами, суд находит, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наличия уважительных причин невыхода ФИО1 на работу 16 июля 2023 года в связи с наличием у него боли в грудной клетке и обращением на следующий день за медицинской помощью, при котором истцу был поставлен диагноз: перелом 8 ребра слева. ФИО1 был выдан больничный лист с 17 июля 2023 года по 18 июля 2023 года. Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из протокола ВК ***, 19 июля 2023 года ФИО1 была проведена рентгенография легких, а 20 июля 2023 года заведующая отделением травматологического отделения поликлиники ОГАУЗ «Братская городская больница № 1» ознакомилась с результатом рентгенографии и ФИО1 был поставлен диагноз – данных за перелом ребер нет, признан трудоспособным. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что при увольнении истца за прогул, работодатель не учел наличие уважительных причин невыхода ФИО1 на работу в смены 16 июля 2023 года (боль в грудной клетке и впоследствии установление диагноза: перелом 8 ребра, выдача листка нетрудоспособности), 19 июля 2023 года (прохождение истцом медицинского обследования – рентгенография легких), 20 июля 2023 года (осмотр з/о травматологического отделения).

Таким образом суд полагает, что при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учитывалась тяжесть вменяемого ему дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, в частности то, что истец обращался за медицинской помощью с жалобами на боль в грудной клетке, наличие того, что истец сообщал о состоянии своего здоровья представителю работодателя, тогда как в силу ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

Суд принимает во внимание и то, что отсутствие истца на работе 16 июля 2023 года, 19 июля 2023 года, 20 июля 2023 года никаких негативных последствий для юридического лица не нанесло, сведений об обратном не представлено.

Таким образом, работодатель должен был обсудить возможность применения к ФИО1 иного, менее строгого вида дисциплинарного воздействия, исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм, принимая его предшествующее поведение и отношение к труду, поскольку увольнение с учетом всех обстоятельств дела является слишком строгим наказанием.

При разрешении настоящего спора обстоятельствами, имеющими значение для правильного его разрешения, является не наличие листка нетрудоспособности, а наличие уважительных причин отсутствия работника на рабочем месте. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств факт отсутствия истца на работе 16 июля 2023 года, 19 июля 2023 года и 20 июля 2023 года по вышеуказанным уважительным причинам нашел свое подтверждение, в связи с чем, отсутствие листка нетрудоспособности не свидетельствует о допущенном истцом прогуле по неуважительным причинам, поскольку ФИО1 посещал медицинские учреждения, в которых ему то ставили диагноз о переломе ребра, то не ставили такой диагноз, что свидетельствует об отсутствии у истца понимания своего состояния, при изложенным им доводах о наличии у него болей в груди после 12 июля 2023 года.

Не состоятельны доводы ответчика о том, что на момент принятия приказа о наложении дисциплинарного взыскания ответчику не было представлено заключение Врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ *** т.к. данные доводы не опровергают вывода суда об уважительности отсутствия истца на рабочем месте 16, 19 и 20 июля 2023 года и не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика об оценке предыдущей трудовой деятельности ФИО1, неоднократное привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, за недобросовестное отношение к своим трудовым обязанностям, которые имели место быть, поскольку при отсутствии факта прогула по неуважительным причинам таковые обстоятельства не учитываются, поскольку являются сопутствующими при установлении самого факта дисциплинарного проступка.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что увольнение истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, поэтому с учетом положений ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности электролизника расплавленных солей 4 разряда в Дирекцию по электролизу/корпус № 25 (ЭП) Бригада технологических обработок корпуса ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод». 

При установленных обстоятельствах, приказ от 11 августа 2023 года № РБ-23-ПК-1023 «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» и признать приказ от 14 августа 2023 года № РБ-23-ПЛС-0406 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», подлежат признанию судом незаконными. 

На основании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Порядок исчисления среднего заработка установлен в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно представленному ответчиком расчету среднедневной заработок ФИО1 за период с сентября 2022 года по август 2023 года составил 3 110 рублей 23 копейки. 

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось и признавалось, что истец работает по графику пятидневной рабочей недели. 

Таким образом, вынужденный прогул истца составил 164 842 рубля 19 копеек (13 рабочих дней в августе + 21 рабочих дней в сентябре + 19 рабочих дней в октябре = 53 * 3 110 рублей 23 копейки), который подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о признании незаконным приказов о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе удовлетворить.

Признать приказ от 11 августа 2023 года № РБ-23-ПК-1023 ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» и приказ от 14 августа 2023 года № РБ-23-ПЛС-0406 ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 незаконными.

Восстановить ФИО1 на работе в должности 

<

данные изъяты> в Дирекцию по электролизу/корпус № 25 (ЭП) Бригада технологических обработок корпуса ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод».

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 15 августа 2023 года по день вынесения решения суда в размере 164 842 рублей 19 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Шашкина Е.Н. 

Мотивированное решение суда изготовлено 02 ноября 2023 года.