РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н., 

при секретаре Григорьевой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 А.овича к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, 

Установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что между ним и СПАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования автомобиля №. В период действия полиса КАСКО произошел страховой случай, после которого ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику, страховая компания завела выплатное дело, провела осмотр повреждённого автомобиля и выдала направление на ремонт на СТОА. Сотрудниками автосервиса транспортное средство было восстановлено частично, так как сотрудниками страховой компании не была согласована часть повреждений, относящихся к ДТП. Согласно заключению ООО «Бизнес Профи» № стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 87492,08 руб., расходы на оценку – 3500 руб. Считает, что по заявленному убытку сумма страхового возмещения без учета восстановленных повреждений составляет 87492,08 руб. и должна быть взыскана с ответчика. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца вновь произошел страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику, страховая компания провела осмотр повреждённого автомобиля и выдала направление на ремонт на СТОА. Поврежденный автомобиль сотрудниками автосервиса был восстановлен также частично, так как сотрудниками страховой компании не была согласована часть повреждений относящихся к ДТП. В связи с этим истец заказал необходимые запасные части, стоимость их согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составила 294900 руб., а также за ремонт было оплачено 17000 руб. Таким образом, считает, что сумма страхового возмещения должна составлять 311900 руб. Истец обратился к страховщику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме по страховым случаям на основании заключения и заказа-наряда, на которую до настоящего времени ответа не поступило. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба от ДТП по убытку № в размере 87492,08 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 3500 руб., расходы по восстановительному ремонту от ДТП на основании заказ-нарядов в размере 311900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оказание юридической консультации, расходы по составлению искового заявления и представления интересов в суде в размере 20000 руб. и штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. 

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из паспорта транспортного средства серии 

<

адрес> следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по рискам «Хищение», «Ущерб», выдан полис №. Согласно договора расчет ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Расчет возмещения производится по ценам неофициального дилера. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах при повреждении деталей кузова ТС а размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной 230000 руб. Неотъемлемой частью договора являются правила страхования и дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Истец выполнил условия договора, оплатив страховую премию в полном объеме.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о повреждении транспортного средства в результате наезда на препятствие при движении задним ходом. О данном событии истцом в правоохранительные органы заявлено не было. Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля в ООО «НЭК-Групп», где были установлены повреждения облицовки заднего бампера, заднего фонаря левого наружного, заднего фонаря левого внутреннего, крышки багажника/двери задка. Случай был признан страховым, истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Интеграл Авто», где в процессе ремонта были обнаружены дополнительные повреждения – диска запасного колеса и заднего глушителя. Однако страховщиком истцу было отказано в ремонте указанных дополнительных повреждений со ссылкой на п.11.2.4.1 Правил страхования СПАО «Ресо-Гарантия», поскольку эти детали не являются наружными деталями кузова застрахованного ТС.

Не согласившись с принятым страховщиком решением, истец обратился с иском в суд, предоставив отчет ООО «Бизнес Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений составляет 87492,08 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭкспертОценка». 

Судом получено заключение судебного эксперта ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость диска запасного колеса и задней части глушителя автомобиля №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по ценам СТОА, не являющихся официальным дилером автомобилей марки TOYOTA, составляет: диска запасного колеса – 58538 руб., задней части глушителя – 17733 руб., а всего – 76271 руб., а стоимость по устранению указанных недостатков составляет 840 руб. 

Между тем, согласно п.11.2.4.1. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страхователь имеет право в течение срока действия Договора страхования обратиться к Страховщику без предоставления документов, определенных в подпункте 6 п.11.2.4, при повреждении: 

– остекления кузова ТС, внешних световых приборов (включая боковой повторитель указателей поворота), внешних зеркал заднего вида (включая корпус); – наружных деталей кузова ТС – в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более 6000 рублей для ТС отечественных марок и 15000 рублей для ТС иностранных марок. Страховая выплата на данных условиях может быть произведена только один раз в течение текущего года страхования, за исключением случаев, предусмотренных п.11.2.4.2 и п.11.2.4.3 настоящих Правил страхования. Действие п.11.2.4.1 не распространяется на случай кражи деталей, частей, элементов Застрахованного ТС. Договором страхования могут быть определены иные условия (в том числе по количеству обращений в период действия Договора страхования), при которых предоставление документов, определенных частью 6 п.11.2.4, не является обязательным. 

Как указывалось выше стороны согласовали в договоре страхования ТС истца №, что выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «ущерб», но не более суммы, эквивалентной 230000 руб.

Учитывая, что диск запасного колеса и задний глушитель не являются наружной деталью кузова застрахованного ТС истца, принимая во внимание, что возмещение ущерба за повреждение устройств, узлов, агрегатов и иных предметов, входящих в комплект автомобиля, без обращения страхователя в правоохранительные органы правилами страхования не предусмотрено, а соглашения по данным условиям между сторонами при заключении договора добровольного страхования № достигнуто не было, страховщиком при установленных по делу обстоятельствах в выплате страхового возмещения было отказано обоснованно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 87492,08 руб. заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения по вышеуказанному событию, отсутствуют основания и для взыскания акцессорного требования о возмещении расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Бизнес Профи», подтвержденных квитанцией указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 руб. 

Из административного материала, исследованного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> автодороги, ведущей с лыжной базы «Чайка» 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, допустил съезд автомашины в кювет по ходу своего движения, в результате его № получило механические повреждения.

После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив необходимый пакет документов. Страховая компания признала случай страховым и выдала направление на ремонт на СТОА ООО «Энерготехсервис Плюс», оплатив выставленный последним заказ-наряд на сумму 1313305,82 руб., при этом ответчиком не были оплачены несогласованные повреждения заднего правого фонаря, заднего левого противотуманного фонаря, наклейки рамы двери передней правой, панели крыши (окраска).

Не согласившись с принятым страховщиком решением, истец обратился в суд.

Из полученного судом заключения судебного эксперта ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что повреждения диска заднего правого колеса, заднего правого фонаря, панели крыши автомобиля ТС истца могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением заднего левого противотуманного фонаря. Стоимость восстановительного ремонта повреждений образованных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ по ценам СТОА, не являющихся официальным дилером автомобилей марки 

<

данные изъяты> составляет 90960 руб. Повреждения диска переднего правого колеса, диска колеса левого переднего и диска колеса левого заднего, а также накладки рамки передней правой двери ТС истца могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, их стоимость на дату ДТП составляет 185716 руб.

Выводы судебного эксперта 

<

данные изъяты> сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Представленное суду заключение судебного эксперта 

<

данные изъяты> соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Однако при проведении экспертного исследования при определении стоимости дисков колес экспертом были не верно определены каталожные номера этих дисков, вместо № указан №С20. Из представленных ответчиком суду материалов следует, что среднерыночная стоимость штатного диска АМТС истца с верным каталожным номером 4261160С21 составляет 49500 руб. Доказательств иного суду не представлено, о проведении дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали. При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя страховщика, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца необоснованно завышена на 28983 руб. (59161 руб. – 49500 руб.)х3), следовательно, стоимость восстановительного ремонта диска переднего правого колеса, диска колеса левого переднего и диска колеса левого заднего, а также накладки рамки передней правой двери ТС истца составляет 156733 руб.

При таких обстоятельствах, истец вправе получить дополнительную страховую выплату по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247693 руб. (90960 руб. + 156733 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд также признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и невыплатой страхового возмещения в полном объеме. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 2000 руб. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из материалов дела следует, что претензия истца была страховщиком рассмотрена, но его требования по ней не были удовлетворены. Исходя из того, что законные требования потребителя не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке до обращения в суд, в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" штраф подлежит взысканию.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено об уменьшении размера штрафа по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ, со ссылкой на то, что штраф компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, размер штрафа в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, противоречит принципу компенсации, нарушает баланс интересов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, компенсационную природу штрафа, учитывая соотношение размера штрафа и ответственности за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что в данном случае перечисленные выше обстоятельства в совокупности являются основанием для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ и, исходя из указанного, определяет его в сумме 58000 руб., что в данном случае является соразмерной мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., суд находит подлежащими возмещению с учетом положений ст.100 ГПК РФ в размере 12000 руб., полагая, что по настоящему делу данные расходы являются разумными и соответствующими объему работы представителя.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 5976,93 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 А.овича удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 А.овича недоплаченное страховое возмещение в размере 247693 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на услуги представителя в размере 12000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 58000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 5976,93 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2019 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь