Дело № 2-1886/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 г. г. Миасс, Челябинская область 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что ДАТА между банком и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР, по которому заемщику ФИО1 предоставлен кредит в размере 198 000 руб. под 21,31% годовых на 36 месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем ДАТА банк потребовал полного досрочного возврата кредита. Задолженность по кредитному договору составляет 181 166,95 руб., в том числе сумма основного долга 125 092,75 руб., по процентам за пользование кредитом 11 828,06 руб., штрафы 31 433,22 руб., убытки (неполученные проценты) 12 638,92 руб., сумма комиссий за направление извещений 174 руб., которую просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании 18 сентября 2018 г. в соответствии с п.3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом объявлялся перерыв до 19 сентября 2018 г.

В судебное заседание представитель истца банка не явился, извещен, просил рассматривать дело без участия банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, указала, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 30 октября 2017 г. она признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее была введена процедура реализации имущества гражданина, которая была завершена и на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 25 апреля 2018 г. она была освобождена от дальнейшего исполнения требовании кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДАТА ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (банк) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор НОМЕР на следующих условиях: сумма кредита – 198 000 руб., процентная ставка по кредиту – 21,31 % годовых, полная стоимость кредита – 23,74 % годовых, срок кредитования – 36 месяцев, ежемесячный платеж – 7 480,44 руб. (л.д. 10, 17-23). 

ДАТА во исполнение договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 198 000 руб. (л.д. 12), что не оспаривалось ответчиком.

В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Последнее списание средств в счет погашение кредитных обязательств за счет средств заемщика проводилось в апреле 2015 года (л.д. 14-16), в связи с чем ДАТА банк потребовал полного досрочного возврата кредита. 

Задолженность по кредитному договору составляет 181 166,95 руб., в том числе сумма основного долга 125 092,75 руб., по процентам за пользование кредитом 11 828,06 руб., штрафы 31 433,22 руб., убытки (неполученные проценты) 12 638,92 руб., сумма комиссий за направление извещений 174 руб. (л.д. 24-30).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30 октября 2017 г. ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина на срок до 23 апреля 2018 г.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25 апреля 2018 г. завершена процедура реализации имущества ФИО1 Она освобождена от дальнейшего исполнения требовании кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору были предъявлены банком ДАТА (дата сдачи иска в организацию почтовой связи), после завершения в отношении должника ФИО1 процедуры реализации имущества, и освобождения от обязательств, и не подлежат рассмотрению вне дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах поскольку на основании судебного акта арбитражного суда в соответствии с п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после завершения расчетов с кредиторами ФИО1, признанная банкротом, освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, то правовых оснований исковых требований банка в настоящее время не имеется, в удовлетворении исковых требований банка следует отказать.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска, принятое определением Миасского городского суда Челябинской области от 20 июля 2018 г. в виде наложения ареста на имущество ФИО1 на сумму 181 166 руб. 95 коп. подлежит отмене, поскольку спор разрешен по существу, в удовлетворении иска судом отказано, следовательно, необходимость в сохранении указанных обеспечительных мер отпала. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении всех исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Отменить обеспечение иска, принятого определением Миасского городского суда Челябинской области от 20 июля 2018 г. в виде наложения ареста на имущество ФИО1 на сумму 181 166 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий