Судья Балин М.В.

К делу № 22-9151/2025/22-472/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

13 января 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.П.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Якуба М.В.,

с участием прокурора Кульба О.Я.,

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1,

адвоката в защиту интересов

обвиняемого ...........1 Баешко Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Баешко Д.А., действующего в защиту интересов обвиняемого ...........1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2025 года, которым

продлен срок содержания под стражей обвиняемого ...........1, .......... года рождения, уроженца ............ Республики Адыгея, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ............, проживающего по адресу: ............ ул. им. ............, ............, ............ ............, не трудоустроенного, холостого, не судимого, инвалида третьей группы, военнообязанного, имеющего высшее образование, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по ...........

Заслушав доклад судьи Куприянова А.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого ...........1 и его защитника - адвоката Баешко Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю расследуется уголовное дело ........ по обвинению ...........1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В одном производстве с уголовным делом ........ соединены уголовные дела № ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, возбужденные в отношении ...........1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

.......... ...........1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

.......... ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ...........1 допрошен в качестве обвиняемого, в ходе допроса дал признательные показания.

.......... постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара в отношении обвиняемого ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до .........., которая в последующем продлена в установленном законом порядке.

.......... руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю — начальника ГСУ уголовное дело ........ изъято из производства старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Отдела полиции (пос. Калинино) УМВД России по г. Краснодару лейтенанта юстиции ...........6 и передано для дальнейшего расследования в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

.......... уголовное дело ........ принято к производству следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........7.

Срок предварительного следствия по уголовному делу ........ последовательно продлевался, последний раз продлен .......... руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ...........

Следователь по ОВД следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю майор юстиции ...........7 с согласия руководителя следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........8 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 01 марта 2026 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2025 года, продлен срок содержания под стражей обвиняемого ...........1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть, по 01 марта 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Баешко Д.А., действующий в защиту интересов обвиняемого ...........1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обосновании доводов, ссылаясь на уголовно-процессуальный закон и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что в обжалуемом постановлении формально перечислены нормы УПК РФ, без указания конкретных обстоятельств. Выводы суда о возможности ...........1 скрыться от органов следствия и суда, помешать установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, путем оказания давления на иных участников уголовно: судопроизводства, с целью дачи ложных показаний, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, носят характер предположений и домыслов, реальных доказательств существования каких-либо из перечисленных выше оснований, и следствием не представлено. Автор жалобы отмечает, что судом не дана оценка тому, что ...........1 зарегистрирован и проживает: ............, имеет тяжелое заболевание - сахарный диабет, которое включено в перечень заболеваний, препятствующих заключению под стражу, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3. На основании приведенных доводов адвокат Баешко Д.А. просит постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 25 декабря 2025 года, отменить, избрать ...........1 в качестве меры пресечения иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу также может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Судом была установлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о возможной причастности ...........1 к совершению преступления, при этом суд не входил в обсуждение вопросов о виновности лица.

Согласно исследованному в судебном заседании ходатайству следователя, ...........1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, санкция статьи предусматривает наказание сроком до 15 лет лишения свободы, не имеет постоянного места работы, иного постоянного источника дохода, ранее судим.

Так согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

С учетом изложенных обстоятельств дела и полученных фактических данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........1, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу.

В опровержение доводов апелляционной жалобы в соответствии требованиями, предусмотренными ст. 99 УПК РФ, судом первой инстанции при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ...........1 были учтены сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не препятствуют содержанию ...........1 под стражей, а сведений о наличии тяжелых заболеваний, которые могут препятствовать содержанию обвиняемого под стражей, согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основаниями для ее изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции, при рассмотрении ходатайства следователя было установлено, что оснований для отмены и изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1 не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для изменения ...........1 меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку доводы органов предварительного расследования, изложенные в обоснование избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, сохранили свою актуальность и при продлении меры пресечения.

Судебное решение о продлении ...........1 срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Кроме того, соглашаясь с доводами следователя, исходя из исследованных материалов и с учетом конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи подлежит удовлетворению.

Признаков волокиты при расследовании уголовного дела из представленных материалов и ходатайства следователя не усматривается, поскольку с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется работа, а продление обвиняемому срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием следствия.

Применение к обвиняемому ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, права на защиту, влекущих отмену принятого судом решения, не установлено.

В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении ...........1

С учетом изложенного не имеется оснований для отмены или изменения постановлений суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого ...........1, на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 01 марта 2026 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Баешко Д.А., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства адвоката Баешко Д.А. и обвиняемого об избрании в отношении ...........1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Председательствующий Куприянов А.П.