Дело № 1-219/2017 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск -Дальний 06 июля 2017 г.

Спасский районного суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бовсун В.А.,

при секретаре судебного заседания Рыбаковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Спасск-Дальний Сутуло Ю.О., 

подсудимой ФИО11, 

защитника – адвоката Третьякова А.Н. представившего удостоверение № и ордер адвокатского кабинета Палаты адвокатов Приморского края, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО11, 

<

данные изъяты>, несудимой,

задержанной в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, 

в отношение которой ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО11 совершила убийство ФИО3, при следующих обстоятельствах:

ФИО11 в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего фактического проживания по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО3, возникшей на почве личных неприязненных отношений, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на ее убийство, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий и желая их совершить, приискала на кухонном столе указанного дома кухонный нож, который, согласно заключению комплексной криминалистической судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен промышленным способом, является овощным ножом, имеет хозяйственно-бытовое назначение, и не относится к колюще-режущему холодному оружию, и, используя его в качестве орудия преступления, умышленно нанесла им один удар в область спины ФИО3, где находятся жизненно-важные органы, причинила ей своими умышленными преступными действиями телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, является опасным для жизни и по этому признаку относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью, осложнилось общей кровопотерей, стоит в прямой причинной связи со смертью, и непосредственно от которого ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО3 в медицинском учреждении, и таким образом, убила ее.

Подсудимая ФИО11 в судебном заседании вину по ч. 1 ст. 105 УК РФ признала полностью, отказалась давать показания в ходе судебного следствия, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что на следствии она давала показания без давления, данные показания она поддерживает.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО11 при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Из протокола допроса подозреваемой ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 135-138) следует, что она ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов пошла к своему знакомому ФИО5, который проживает по 

<

адрес>. Они решили распить с ним спиртное, купили бутылку водки и пошли домой к его матери ФИО10, поживающей по 

<

адрес>, где и распивали спиртное.

Около 22 часов спиртное закончилось, и она предложила ФИО5 сходить в 

<

адрес> и взять в долг пиво и сигареты. Так как ей в долг пиво и сигареты не дали, то они пошли домой к ФИО11 по адресу: 

<

адрес>, так как она хотела поговорить со своей бабушкой ФИО4, чтобы та сходила в магазин и приобрела в долг спиртного и сигарет. ФИО5 остался на улице, а она зашла в дом и стала просить бабушку сходить в магазин за алкоголем и сигаретами, но бабушка категорически отказалась выполнить ее просьбу, и на этой почве между ними произошел скандал. Они стали ругаться, в этот момент бабушка вышла из дома и ушла. Примерно через 20 минут, то есть около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в дом вернулась ФИО4, но была не одна, а с женщиной по имени ФИО3, фамилию она не помнит. ФИО3 стала разговаривать с ней и спрашивать, зачем та обижает свою бабушку. Она говорила ФИО3, чтобы та не вмешивалась в семью, на этой почве между ней и ФИО3 произошла ссора. В это время из дома вышел ФИО5, следом за ним вышла ФИО3, которая что - то ей сказала, но что именно, та не помнит, так как находилась в алкогольном опьянении. Из-за слов ФИО3, у нее возникло желание как-то ответить, поэтому она схватила правой рукой со стола кухни кухонный нож, общей длинной около 17-18 см., а само лезвие около 7 см., имеющей деревянную рукоять, и подбежала к ФИО3 со спины, так как последняя в это время стала выходить из дома на веранду. Она держала кухонный нож правой рукой за рукоять, нож был обращен лезвием вниз. Она стала замахиваться правой рукой, в которой у нее находился кухонный нож, и нанесла им удар сверху-вниз в область спины ФИО3. На ФИО3 в это время была надета красная болоньевая куртка, нож спокойно прорезал куртку и воткнулся в спину ФИО3. После нанесенного удара ФИО3, последняя повернулась, посмотрела на нее, видимо не поняла, что произошло, а когда увидела у неё в руке нож, то стала закрывать перед ней входную дверь, чтобы она не вышла к ФИО3. Потом ФИО3 выбежала из веранды, а она побежала следом, при этом кричала, что убьет ФИО3, махала ножом, но не знает, попала ли еще в ФИО3 или нет. ФИО11 бежала следом за ФИО3, а та убегала. Она догнала ФИО3 возле двора 

<

адрес>, где проживает ФИО1 и пыталась опять ударить ФИО3 ножом, но в это время из указанного дома вышла ФИО1 и запустила ФИО3 во двор, а на ФИО11 накинулся сзади ФИО5, повалил на землю и забрал нож. После этого, она и ФИО5 зашли к ней домой, а ФИО3 ушла к ФИО1 домой, последняя передвигалась самостоятельно. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и ее доставили в дежурную часть МОМВД России «Спасский» для выяснения всех обстоятельств произошедшего. 

Из протоколов допроса в качестве обвиняемой ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 157-160, 180-183), следует, что она вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признала в полном объеме, раскаивается и готова активно содействовать следствию в раскрытии данного преступления. Она искренне сожалеет о случившемся и готова понести справедливое наказание за причинение смерти ФИО3 Данные ранее показания в качестве подозреваемой и обвиняемой подтвердила в полном объеме. 

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 140-143) и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 144-146), следует, что она подтвердила свои показания, данные в качестве подозреваемой и на месте – в своем доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, показала об обстоятельствах произошедшего. Она указала на кухонный стол, на котором находился нож, которым она нанесла ножевое ранение ФИО3, а также продемонстрировала, каким именно образом держала кухонный нож и наносила удар ФИО3 Также, она указала на участок дороги по 

<

адрес>, где ее остановил ФИО5 и забрал кухонный нож, а также указала на 

<

адрес>, куда забежала ФИО3 

После оглашения показаний подсудимая ФИО11 подтвердила оглашенные показания, данные ей в ходе предварительного следствия и суду дополнила, что данное преступление она совершила в состоянии алкогольного опьянения. Если бы она не находилась в состоянии алкогольного опьянения она бы не совершила преступление. 

Кроме признательных показаний, виновность подсудимой ФИО11 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа ее дочь ФИО3 пошла в 

<

адрес>, который располагается недалеко от дома по 

<

адрес>, поскольку готовила салат. ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку днем употребляла пиво. Она не смогла дозвониться до дочери, поэтому стала беспокоиться и пошла в 

<

адрес>, где продавец ФИО2 ей сообщала, что приходила бабушка ФИО11, проживающая по адресу: 

<

адрес> просила о помощи, так как ФИО11 буянит поэтому ФИО3 пошла к ним домой. Она направилась к ФИО11, но ФИО3 у них уже не было. Бабушка подсудимой сказала, что дочка ушла домой. Затем позвонила ФИО1 и сообщила, что ФИО3 находится у нее дома. Она пошла к ФИО1, проживающей в 

<

адрес>, где увидела, что дочка лежит на полу. ФИО1 рассказала, что во время прогулки с собакой, она услышала крики о помощи ФИО3 и увидела как ФИО11 бежала за ФИО3 Дочь она может охарактеризовать как спокойную и доброжелательную. Она слышала, что ФИО11 употребляет спиртное и легкого поведения. Она оценивает моральный вред на сумму 

<

Сумма 1> рублей, материальный ущерб ей причинен на сумму 

<

Сумма 2> рублей. Гражданский иск она поддерживает.

Свидетель ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 24 часа, она спала, позвонила ФИО2 и сообщила, что ФИО11 просит ее прийти и помочь успокоить внучку ФИО11. Поскольку возле 

<

адрес> стояла ФИО3, то отозвалась помочь ФИО11 поэтому они пошли домой на 

<

адрес>, где проживает ФИО11. Она пошла в конец огорода, выгулять собаку, где услышала крики ФИО11 и ФИО4. Затем она вышла за калитку и увидела, что со двора дома ФИО11 бежит ФИО3, а за ней следом ФИО11 и пытается ударить в спину ножом и кричит, что добьет. Добежав до нее, ФИО3 рассказала, что ФИО11 ударила ее ножом и забежала к ней в дом и упала на пол. Следом за ФИО11 бежал мужчина, поэтому забрал ее. Они с мужем занесли ФИО3 в кухню, где на спине под лопаткой увидели одно ножевое ранение. Она вызвала скорую помощь и сообщила о случившемся Потерпевший №1. 

Свидетель ФИО2 суду показала, что она работает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов в 

<

адрес> пришла ФИО11, которая просила продать пиво, однако она отказала, поэтому ФИО11 ушла. Через некоторое время пришла ФИО3, купила майонез и сосиски. В это время к магазину подошла ФИО4 и просила позвонить ФИО1, чтобы та помогла успокоить ФИО11, поскольку ранее уже предлагала свою помощь. Она позвонила ФИО1, которая сообщила, что спит. ФИО3 вызвалась помочь ФИО4 и они вдвоем пошли в сторону дома, где проживает ФИО11. Примерно через 30 минут ей позвонила ФИО1 и сообщила, что ФИО11 нанесла удар ножом ФИО3 и просила продиктовать телефон скорой помощи. Затем со слов ФИО1 ей стало известно, что она видела, как ФИО3 бежала по улице в ее сторону от дома ФИО11 и кричала, что ФИО11 ударила ее ножом и просила вызвать скорую помощь, а ФИО11 бежала за ней с криками, что убьет. 

Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он пришел домой с работы и лег спать. Затем его разбудила супруга, сколько было времени, он не знает, и сообщила, что ФИО3 ударила ножом ФИО11. Они с веранды занесли в кухню ФИО3. ФИО1 вызвала скорую помощь. ФИО3 находилась в сознании и просила воды. Он снял с нее куртку и футболку, так как вытирал кровь и видел под правой лопаткой ранение. Скорая помощь забрала ФИО3 уже в бессознательном состоянии. Со слов жены он знает, что ФИО3 нанесла ножевое ранение ФИО11. ФИО3 сама забежала к ним на веранду, где упала.

Свидетель ФИО4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов пришла домой ФИО11 со ФИО5 и просила у нее денег на пиво. Она денег не дала и пошла в 

<

адрес>, чтобы купить пачку сигарет и попросить о помощи у продавца ФИО1, так как она ранее предлагала свою помощь, чтобы успокоить ФИО11. В 

<

адрес> была смена продавца ФИО2, поэтому она попросила ее позвонить ФИО1 и попросить о помощи, но выяснилось, что ФИО1 спит. ФИО3 покупала, что-то в 

<

адрес> и предложила свою помощь, поэтому они вдвоем пошли к ней домой. 

<

данные изъяты>. Во время разговора она не присутствовала, но слышала, что между ними произошла ссора и ФИО3 спрашивала у внучки о том, что не забыла она, как ее били. ФИО5 сидела на корточках за калиткой. В какой-то момент она увидела, что ФИО5 вышел из дома за ним ФИО3 и следом ФИО11. Она решила, что они подерутся, но не видела, чтобы ФИО11 наносила удар ножом ФИО3. Когда вернулись домой ФИО5 и ФИО11 ей ничего не рассказали. ФИО5 нож с коричневой ручкой и лезвием длинною около 10 см. бросил в 

<

адрес>. Данный нож нашли утром, на нем были следы крови. От дочери утром она узнала, что ФИО3 умерла. Месяц назад до происшедшего у ФИО11 был синяк и сломан нос, она не рассказывала, кто ей нанес данные телесные повреждения. 

Свидетель ФИО7 суду показал, что он работает в МО МВД России «Спасский» в должности командира ОР ППСП МО МВД России «Спасский». В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года в темное время суток после 22 часов в дежурную часть поступил вызов о том, что в районе 

<

адрес> произошло ножевое ранение. Они прибыли по указанному адресу, где находилась женщина с ножевым ранением, которая была в сознании и сообщила, что ее ударила ножом ФИО11. На улице он увидел ФИО11, со слов которой было установлено, что вечером бабушка подсудимой отказала дать деньги на пиво и сигареты и ушла. Вернулась бабушка уже с ФИО3 Между подсудимой и потерпевшей произошел конфликт, в результате которого ФИО11 нанесла удар потерпевшей. ФИО3 побежала в сторону соседнего дома, а подсудимая за ней. Он отобрал объяснение и доставил ФИО11 в отдел полиции. 

В соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем ФИО7 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 110-113), из которых следует, что он работает в МО МВД России «Спасский» в должности командира ОР ППСП МО МВД России «Спасский», с декабря 2016 года. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурных сутках. Около 00 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного дежурной части МО МВД России «Спасский» он выдвинулся по адресу: 

<

адрес>, где было причинено ножевое ранение, обстоятельства на тот момент не были известны. Прибыв по указанному адресу, его встретили проживающие 

<

адрес>, провели в дом, где он увидел на полу в прихожей женщину, как в последствии ему стало известно, это была ФИО3, которой было плохо. ФИО3 находилась в сознании, поэтому он стал у ФИО3 расспрашивать, что произошло. ФИО3 только тихо сообщила, что ее ножом в область правой лопатки в спину ударила ФИО11 в 

<

адрес>. Затем, он пошел в сторону 

<

адрес>, где около указанного дома встретил ФИО11 Он попросил ФИО11 пройти в полицейскую автомашину для установления обстоятельств произошедшего, на что ФИО11 согласилась. В ходе общения, ФИО11 призналась, что в ходе ссоры, находясь у себя дома, нанесла один удар кухонным ножом ФИО3 в область спины. Как рассказала ФИО11 в ходе разговора, ФИО3 пришла к ФИО11, для того, чтобы ее (ФИО11) успокоить, так как ФИО3 об этом попросила бабушка ФИО11, поскольку ФИО11 плохо себя вела дома. ФИО3 стала учить жизни ФИО11, в результате между ними произошла ссора, а когда ФИО3 стала уходить из дома, то ФИО11 схватила на кухне кухонный нож и нанесла им один удар в область спины ФИО3 В результате этого, ФИО3 стала убегать и, таким образом, оказалась в 

<

адрес>. Через некоторое время на место происшествия прибыла оперативно-следственная группа. Он на месте опросил ФИО11, после чего ФИО11 была доставлена в МО МВД России «Спасский» для дальнейшего разбирательства, а ФИО3 была госпитализирована в больницу. ФИО11 находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как от нее исходил стойкий запах алкоголя.

В судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил оглашенные показания данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО5 суду показал, что среди его знакомых есть ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ он с братом и ФИО11 у матери дома по 

<

адрес> распивали спиртное. Когда стемнело, закончилось спиртное, поэтому он с ФИО11 пошли в 

<

адрес> взять в долг спиртное. Однако им отказали, поэтому ФИО11 предложила пойти к бабушке и взять деньги. Он остался на улице, а ФИО11 вошла в дом. Через 10-15 минут из дома вышла бабушка ФИО11 и сообщила, что идет вызвать полицию. Он прошел с бабушкой до магазина, и вернулся назад. Примерно через 5 минут в дом ФИО11 обратно вернулась бабушка ФИО11 с женщиной и зашли в дом. Он остался на улице. Что происходило в доме, он не слышал. Через 5 минут выбежала женщина, ее пыталась догнать ФИО11, они ругались. Женщина убежала от ФИО11 в соседний дом. Он догнал ФИО11 возле соседнего дома и увидел в руках у нее нож с деревянном ручкой, лезвие около 10-15 см. поэтому забрал нож и в доме бабушки ФИО11 бросил его в 

<

адрес>. Через 20 минут приехали сотрудники полиции. Сразу крови на ноже он не видел, так как было темно. В его присутствии ФИО11 не наносила потерпевшей удары, телесных повреждений у потерпевшей он не видел и не слышал, чтобы ФИО11 высказывала угрозы в сторону потерпевшей. 

В соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем ФИО5 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 71-75), в части местонахождения свидетеля в момент причинения подсудимой телесных повреждений потерпевшей, а также их взаимного расположения в указанный момент из которых следует, что среди его знакомых есть ФИО11, проживающая по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, где распивал спиртные напитки. В этот же день, примерно в 15 часов к нему пришла ФИО11 и предложила распить спиртные напитки, на что он согласился. Они купили бутылку водки и пошли домой по 

<

адрес>, где и стали распивали спиртное. Около 22 часов спиртное закончилось, и ФИО11 предложила сходить в 

<

адрес> и взять в долг пиво и сигареты. Однако, в долг пиво и сигареты им не дали, поэтому он и ФИО11 пошли домой к последней, так как ФИО11 хотела поговорить со своей бабушкой ФИО4, чтобы та сходила в 

<

адрес> и приобрела в долг спиртного и сигарет. Он в дом не заходил, оставался на улице, поэтому разговор между ФИО11 и ее бабушкой не слышал, единственное, были какие-то крики, доносившиеся из дома, а именно ФИО11 просила денег на сигареты и пиво. ФИО5 понял, что бабушка ФИО11 отказала в просьбе ФИО11 и выбежала из дома, при этом приговаривала, что сейчас вызовет полицию, и ушла в направлении 

<

адрес>. Через некоторое время он зашел в дом к ФИО11 и сказал ФИО11, что ее бабушка пошла в 

<

адрес> вызывать сотрудников полиции. Примерно через 20 минут, то есть около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в дом ФИО11 обратно вернулась бабушка ФИО11, но та была не одна, с ней также находилась женщина ранее ему незнакомая. Была ли указанная женщина в состоянии алкогольного опьянения или нет, он не помнит, так как сам был уже изрядно пьян. Пришедшая женщина стала разговаривать с ФИО11, и спрашивать, зачем та обижает свою бабушку. В этот момент ссора происходила на кухне, в которой стоял стол, а на нем лежал кухонный нож с деревянной рукоятью, общей длинной около 20-21 см., с лезвием из металла белого цвета. В ходе разговора, между женщиной и ФИО11 произошел словесный конфликт, в ходе которого женщина выбежала на улицу, а за ней побежала ФИО11, но он даже и не заметил, как ФИО11 с кухонного стола схватила нож, а также не видел, как та наносила им удар в доме пришедшей женщине. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 в указанной государственным обвинителем части свои показания не подтвердил, пояснив, что когда его допрашивал следователь, он находился в состоянии опьянения и плохо помнил детали, сейчас он помнит события лучше.

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО8 (том 1 л.д. 88-91), из которых следует, что у нее есть мать – ФИО4 и дочь ФИО11, которые проживают по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на 

<

адрес> и должна была уйти с работы только утром ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она узнала от сотрудников больницы, что в КГБУЗ «Спасская городская больница» была доставлена ФИО3 с ножевым ранением, которое причинила ее дочь ФИО11. Она подробных обстоятельств не знала, видимо врачи уже были осведомлены о том, что произошло, поэтому и до нее также дошла данная информация. Она сразу же поехала домой, где дочери уже не было, так как ту забрали сотрудники полиции в отдел для выяснения произошедшего. Ее мать рассказала, что ФИО11 нанесла удар ножом ФИО3 в ходе возникшего конфликта. Мать сказала, что ФИО3 хотела успокоить ФИО11. В доме у ФИО4 был кухонный нож с деревянной рукоятью, общей длинной около 20 см., лезвие немного изогнутое в сторону. Данного ножа сейчас дома нет, видимо его изъяли сотрудники полиции как орудие преступления.

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО9 (том 1 л.д. 98-101), из которых следует, что она работает в КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Спасска-Дальнего», в должности фельдшера скорой медицинской помощи около № лет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурной смене в КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Спасска-Дальнего» с 07 часов 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Спасска-Дальнего» поступило телефонное сообщение от гражданки ФИО1, которая сообщила о том, что по адресу: 

<

адрес>, требуется медицинская помощь, поскольку имело место быть ножевое ранение. На данный выезд выезжала она, и в 23 часа 45 минут на служебной машине прибыла на адрес. Она зашла в 

<

адрес> с разрешения проживающих в доме лиц, где на полу в доме, сразу в прихожей, лежала ФИО3, которая была частично раздета, то есть нижняя часть тела была одета, а вот верхняя часть была без одежды. ФИО3 лежала так, что под ней была тряпка, на которой было немного крови. Она поняла, что вся кровь осталась на верхней одежде, но ее она не видела. Она увидела на спине ФИО3 в области грудной клетки справа ранение, похожее на колото-резаное. На месте она не выясняла, что произошло с ФИО3, так как быстро стала оказывать медицинскую помощь. ФИО3 ничего не говорила, что-то бормотала про себя, но она ничего не разбирала, так как та уже синела, можно сказать, что ФИО3 была уже присмерти. ФИО3 была погружена на носилки и транспортирована в карету скорой помощи, где также продолжалось оказание медицинской помощи. Однако, проведенные реанимационные мероприятия в отношении ФИО3 эффекта не дали, и в 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ наступила ее биологическая смерть. 

Кроме показаний свидетелей виновность подсудимой ФИО11 подтверждается исследованными судом материалами дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в 

<

адрес>, согласно которому следователю следственного отдела по г. Спасск-Дальний Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ около 01 час 00 минут из дежурной части МО МВД России «Спасское» поступило телефонное сообщение о том, что ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь по адресу: 

<

адрес>, нанесла удар ножом в спину ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате чего наступила смерть последней от полученных телесных повреждений (том 1 л.д. 9);

рапортом о получении телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 35 минут в ДЧ МО МВД России «Спасский» поступило телефонное сообщение от работника СМП о том, что в 

<

адрес>, женщине были причинены ножевые ранения (том 1 л.д. 12);

рапортом о получении телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП за номером № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Спасский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 01 минуту поступило сообщение от фельдшера СМП о том, что наступила биологическая смерть гражданки ФИО3 (том 1 л.д. 13);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое соответствует – 0,57 мг/л. (том 1 л.д. 45); 

явкой с повинной ФИО11, зарегистрированная в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа, находясь дома, по адресу 

<

адрес>, ножом нанесла один удар в спину гражданке ФИО3, на почве происшедшей между ними ссоры (том 1 л.д. 115);

протоколом явки с повинной ФИО11, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она сообщила о совершенном ей преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа, находясь у себя дома, по адресу: 

<

адрес>, нанесла ножом один удар в спину гражданке ФИО3, на почве произошедшей между ними ссоры. (том 1 л.д. 116);

протоколом задержания подозреваемой ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она с задержанием по подозрению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, согласна (том 1 л.д. 118-121);

протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемой ФИО11 были предъявлены кухонные ножи для опознания, среди которых был кухонный нож, которым она в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ нанесла удар ФИО3 В ходе проведения опознания, ФИО11 указала на нож под номером «2», под которым находился именно тот нож, которым ФИО11 и нанесла удар ФИО3, опознать который она смогла по внешним признакам, длине, лезвию (том 1 л.д. 166-169);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты: куртка красного цвета с капюшоном; майка черного цвета с рисунком с пятнами бурого цвета; тканевые пеленки и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 23-26);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен и изъят нож с деревянной ручкой с пятнами бурого цвета, похожими на кровь и фототаблицей к нему(том 1 л.д. 28-31);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Спасского МРО ГБКЗ «ПК Бюро СМЭ» по адресу: 

<

адрес>, были изъяты образец крови ФИО3, полученный на марлевый тампон; кожный лоскут с трупа ФИО3 и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 192-194);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой ФИО11 получен образец крови, на марлевый тампон (том 1 л.д. 196-197);

протоколом осмотра трупа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в морге КГБУЗ «Спасская центральная городская больница» осмотрен труп ФИО3 во время проведения вскрытия судебно-медицинским экспертом. При осмотре трупа ФИО3 обнаружено колото-резаное ранение в области нижнего угла правой лопатки, длина раневого канала составляет около 8 см. и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 15-21);

Заключением медицинской судебной экспертизы трупа ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО3 наступила вследствие 

<

данные изъяты>.

При экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

Данное телесное повреждение является колото-резаным и образовано в результате воздействия плоского колюще-режущего объекта с односторонней заточкой и П-образным обухом на поперечном сечении шириной клинка на глубину погружения не более 1,2см. и длиной не менее 7 см.; направление раневого канала сзади наперед и сверху вниз.

Указанное телесное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью и стоит в прямой причинной связи со смертью.

Учитывая локализацию, морфологические особенности указанного телесного повреждения можно сказать, что после причинения последнего активные действия потерпевшей возможны в очень короткий промежуток времени с момента их образования.

В момент причинения телесного повреждения, указанного в пункте а), потерпевшая могла находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа, кроме лежа на спине), а нападавшая, вероятнее всего, сзади от неё, при условии доступности длины руки нападавшей к поверхности тела потерпевшей.

Согласно, представленного талона к сопроводительному листу №, станции СМП биологическая смерть ФИО3 наступила 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО3, обнаружено 1,8%о этилового спирта (Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.), что обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения (том 1 л.д. 203-209);

заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО3 относится к №. Кровь ФИО11 относится к №. На трех фрагментах ткани, майке, куртке, ноже обнаружена кровь №, что не исключает ее происхождение от ФИО3 ФИО11 данная кровь принадлежать не может. На вещах ФИО11: лосинах и кофте-толстовке пятен похожих на кровь не обнаружено. (том 1 л.д. 217-222);

заключение комплексной криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра 

<

адрес>, изготовлен промышленным способом, является овощным ножом, имеет хозяйственно-бытовое назначение, и не относится к колюще-режущему холодному оружию. Повреждение на кожном лоскутке от трупа ФИО3 является колото-резаным, и образовано предметом (клинком ножа), который имеет одно режущее лезвие и «П»-образный обух шириной около 1 мм. Повреждение на кожном лоскуте от трупа ФИО3 могло быть образовано клинком ножа, изъятого в ходе осмотра 

<

адрес>, или другим предметом (ножа), с аналогичной формой и размером клинка (том 1 л.д. 238-241);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по уголовному делу № признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; куртка красного цвета; майка черного цвета; тканевые пеленки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; образец крови ФИО3, полученный на марлевый тампон; кожаный лоскут с трупа ФИО3, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки по адресу: 

<

адрес>. (том 1 л.д. 253-254); 

заключением психолого-психиатрической судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 психическим расстройством не страдает и не страдала таковым ранее (шифр но МКБ-10 Z00.4), могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, у нее не обнаруживалось какого-либо временного психического расстройства, ее действия были целенаправленны, она поддерживала адекватный речевой контакт с окружающими, в ее поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, и она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО11 не нуждается.

Учитывая уровень психического развития, индивидуально-психологические особенности и конкретные обстоятельства дела, ФИО11 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ей деяния. У ФИО11 выявляются следующие индивидуально психологические особенности: поверхностная общительность, эмоциональная лабильность, нетерпеливость, склонность к эмоциональным всплескам, к перепадам настроения, импульсивность, впечатлительность, обидчивость, демонстративные черты, легковесное отношение к своим промахам и недостаткам, безответственность, тенденция перекладывать ответственность на других, склонность к самовзвинчиванию в конфликтных ситуациях. Имеется ограниченность рефлексии, черты эмоциональной и личностной незрелости, беспечное отношение к своему будущему и настоящему. Самоконтроль с тенденцией к снижению в стрессовых ситуациях. Вышеуказанные особенности личности выражены не столь значительно, чтобы ограничить контроль над поведением и ограничить способность ФИО11 к осознанию содеянного. В момент совершения инкриминируемых действий ФИО11, не находилась в состоянии физиологического аффекта или ином эмоционально состоянии (стресс, растерянность, фрустрация), которое могло бы существенно повлиять па ее сознание или психическую деятельность. У ФИО11 не выявлено признаков отставания в психическом развитии, не связанных с психологическим расстройством. (том 1 л.д. 229-232);

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что ФИО11 следует признать вменяемой.

Суд пришёл к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относятся к обстоятельствам совершенного ФИО11 преступления, являются допустимыми и достоверными, а совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой ФИО11 в совершении данного преступления. 

Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что действия подсудимой ФИО11 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Данный состав преступления полностью нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью исследованных судом и приведенных выше в приговоре доказательств.

Умысел подсудимой ФИО11 на убийство потерпевшей ФИО3 подтверждается совокупностью обстоятельств, содеянного подсудимой. Учитывая предшествующую преступлению конфликтную ситуацию (ссору) между подсудимой ФИО11 и ФИО3, возникшую на почве личных неприязненных отношений, что явилось мотивом совершения преступления, учитывая способ совершения преступления, предмет, используемый в качестве оружия (кухонный нож), что ФИО11 нанесла один удар в область груди справа ФИО3, где находятся жизненно-важные органы; а также характер и локализацию телесных повреждений в виде: 

<

данные изъяты>, механизм его образования (в результате воздействия плоского колюще-режущего объекта с односторонней заточкой и П-образным обухом на поперечном сечении шириной клинка на глубину погружения не более 1,2 см. и длиной не менее 7 см. направление раневого канала сзади наперед и сверху вниз) являющихся опасными для жизни человека, и по этому признаку относящихся к категории причинения тяжкого вреда здоровью и стоящими в прямой причинной связи со смертью, которая и наступила от указанных телесных повреждений, - суд приходит к выводу, что содеянное свидетельствует о том, что умысел подсудимой ФИО11 был направлен на причинение смерти ФИО3

Виновность подсудимой ФИО11 доказана полностью, и у суда нет оснований для переквалификации ее действий.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: 

<

данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом в отношении ФИО11 не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает совершение подсудимой ФИО11 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство способствовало совершению преступления. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд считает нецелесообразным изменять в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую. 

Суд учитывает личность подсудимой ФИО11, не судимой, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; характеризуется участковым уполномоченным МО МВД «Спасский» по месту жительства следующим образом: проживает с 

<

данные изъяты>, не работает; со слов соседей характеризуется неудовлетворительно; по характеру вспыльчива, неуравновешенна, привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 и 20.20 ч. 1 КоАП РФ, к гражданским обязанностям относится безответственно.

С учётом личности подсудимой ФИО11, обстоятельств, характера, степени общественной опасности, категорию совершенного ей преступления против жизни и здоровья, относящейся к особо тяжким преступлениям, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, на основании ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что ее исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества, а исправительным воздействием послужит наказание, связанное с реальным лишением свободы, в пределах санкции статьи. Суд, исходя из личности подсудимой и обстоятельств совершенного преступления, пришел к выводу о нецелесообразности применения дополнительных видов наказания, в виде ограничения свободы предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения ФИО11, суд на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ приходит к выводу о назначении отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания расходов на погребение дочери в сумме 

<

Сумма 2> рублей, учитывая, что в судебном заседании установлено, что смерть ФИО3 наступила в результате виновных действий подсудимой ФИО11, а также, что размер заявленных требований подтвержден имеющимися в материалах дела квитанциями (т. д. 1, л.д. 62-66), суд приходит к выводу о том, что иск в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме путём взыскания с подсудимой в пользу потерпевшей.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания морального вреда в размере 

<

Сумма 1> рублей подлежит удовлетворению, определяя размер компенсации вреда, суд учел требования разумности и справедливости, а также то, что у погибшей 

<

данные изъяты>.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд пришел к выводу, что по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Спасск-Дальний Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю следует уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО11 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и за данное преступление назначить ей наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО11 оставить без изменения заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания ФИО11 время содержания ее под стражей в порядке задержания и меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 

<

Сумма 2> рублей и компенсацию морального вреда в сумме 

<

Сумма 1> рублей. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Спасск-Дальний Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Взыскать с ФИО11 в доход бюджета Российской Федерации стоимость оплаты услуг адвоката в размере 

<

Сумма 3> коп.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.А. Бовсун