Дело № 10-20/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2024 года г. Архангельск 

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Диденко И.А.,

при секретаре Поповой В.Э.,

с участием прокурора - помощника прокурора г. Архангельска Чуриловой О.Ф.,

защитника – адвоката Савчук А.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ахмедова Э.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 16 февраля 2024 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора, защитника осужденного, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 16 февраля 2024 года ФИО1 осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, за каждое преступление назначено наказание в виде обязательных работ на срок 70 часов. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, которое на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 8 месяцев, возложены обязанности.

Разрешен вопрос о мере пресечения, по процессуальным издержкам, гражданскому иску, вещественным доказательствам.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ахмедов Э.Р., не оспаривая обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, квалификацию его действий, находит приговор подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона. Цитируя положения ст. 252, 307 УПК РФ, обращает внимание, что мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора, излагая обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшего ИП В.М.В., неверно указал размер причиненного потерпевшему материального ущерба и время совершения преступления. Указывает, что при назначении наказания мировым судьей учтены отрицательные характеристики ФИО1 с места отбывания наказания, однако ФИО1 не судим. Полагает, что судом неправомерно применения положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначено не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи. Приводя положения ст. 73 УК РФ, указывает, что условное осуждение не может быть применено при назначении наказания в виде обязательных работ. Просит приговор мирового судьи изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть в части материального ущерба потерпевшему ИП В.М.В., исключить ссылку на ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, на отрицательную характеристику, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов. 

В судебном заседании участвующий прокурор апелляционное представление поддержал, адвокат осужденного не возражала против уточнения описательно-мотивировочной части приговора, при этом оснований для усиления назначенного наказания не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и его ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренная ст. 316 УПК РФ, не нарушена.

ФИО1 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, при изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и дал верную квалификацию его действиям по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному наказание за совершенные преступления соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни его и его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, обоснованно учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его родителей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явка с повинной по преступлению в отношении ООО «МВМ».

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Мировой судья обоснованно посчитал, что при установленных обстоятельствах исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, достижение задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, при этом размер назначенного наказания как за каждое преступление, так и по их совокупности, соответствует тяжести преступлений, личности осужденного, иным установленным обстоятельствам и не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, а потому изменению не подлежит.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Верно излагая обстоятельства совершения преступления в отношении ИП В.М.В., мировой судья ошибочно указал размер причиненного преступлением потерпевшему ущерба в размере 39 699 рублей, в то время как преступными деяниями ФИО1 ИП В.М.В. причинен материальный ущерб в размере 37 699 рублей, а также время совершения преступления – 25 июля 2023 года около 17 часов 03 минут, в то время как данное преступление было совершено 25 июля 2023 года около 19 часов 19 минут. В данной части описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью. 

С учетом того, что на момент совершения преступлений судимость по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2015 года была погашена, ссылка на отрицательную характеристику из исправительного учреждения, где ФИО1 отбывал наказание по предыдущему приговору, подлежит исключению.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительные работы на срок до одного года, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до четырех месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет.

В соответствии с абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года № 58 правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Таким образом, из приговора подлежит исключению ссылка о применении положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Таким образом, учитывая, что данной нормой приведен исчерпывающий перечень видов наказания, наказание в виде обязательных работ не может назначаться условно.

В соответствии с ч. l ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осуждённого по апелляционному представлению, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осуждённому наказание.

Поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для постановления считать назначенное наказание условным и необходимости отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде обязательных работ реально.

При назначении ФИО1 обязательных работ суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также все обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в том числе данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни его и его семьи, требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом не находит оснований для усиления срока наказания как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей допущено не было.

По смыслу закона, при обжаловании в суде апелляционной инстанции приговора по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В связи с изложенным, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению, в размере 10 801 рубль 80 копеек подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 16 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить. 

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния в отношении ИП В.М.В. о причинении ему материального ущерба в размере 37 699 рублей; указать время совершения преступления – 25 июля 2023 года около 19 часов 19 минут.

Исключить ссылку на отрицательную характеристику с предыдущего места отбывания наказания.

Исключить ссылку на применение при назначении наказания положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Исключить применение положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Считать ФИО1 осужденным по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение 22 мая 2023 года имущества из магазина «Аскона») к наказанию в виде обязательных работ на срок 70 часов;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение 5 июля 2023 года имущества из магазина «Эльдорадо») к наказанию в виде обязательных работ на срок 70 часов;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение 25 июля 2023 года имущества из магазина «Beyosa») к наказанию в виде обязательных работ на срок 70 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний считать ФИО1 осужденным к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов.

В оставшейся части приговор оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 10 801 рубль 80 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Диденко