АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: 

председательствующего Лукьяновой Т.М., 

при секретаре - Рогожиной А.А.,

с участием: прокурора Якушевой А.А.,

осужденного ФИО2,

адвоката Муравьева А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Муравьева А.Ю. на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 3 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Муравьева А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2021 года по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Адвокат Муравьев А.Ю. в интересах осужденного ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства адвоката Муравьева А.Ю. отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Муравьев А.Ю. просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В обоснование своих требований адвокат ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Судом не было учтено, что осужденный ФИО2 не относится к лицам, перечисленным в ч.7 ст. 53.1 УК РФ. В материалах имеются только положительно характеризующие данные осужденного, в том числе наличие поощрения за добросовестное отношение к труду, перевод на облегченные условия отбывания наказания, участие в работах без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ, участие в благотворительных акциях 

<

данные изъяты> Согласно выводам психологической характеристики перевод на принудительные работы целесообразен. Осужденный ФИО2 в настоящее время по независящим от него причинам не трудоустроен и не может получить профессию в виду того, что оставлен в 

<

данные изъяты> в качестве свидетеля. 

Проверив материал, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление суда подлежит отмене, необходимо принять новое судебное решение по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. 

Вывод суда по ходатайству о замене лишения свободы более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного, отношении к совершенному преступлению, к труду за весь период отбывания наказания. 

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы у осужденного ФИО2 наступило 12 августа 2025 года.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании характеристику в отношении осужденного и не нашел оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав, что представленные материалы не могут бесспорно свидетельствовать о возможности замены осужденному ФИО2 неотбытой части наказания.

Из постановления суда не ясно, по какой причине суд пришел к изложенному выводу, в постановлении суда об отказе в удовлетворении применения положений ст. 80 УК РФ не указано, почему установленные судом обстоятельства не могут являться основанием для замены осужденному лишения свободы более мягким видом наказания, в частности на принудительные работы. 

Свой вывод суд первой инстанции мотивировал тем, что осужденный в период отбывания наказания характеризуется положительно, при этом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о стимулировании правопослушного поведения осужденного с применением иного, более мягкого вида наказания, и о возможности достижения поставленных перед наказанием целей в условиях принудительного воздействия меньшей интенсивности. 

Вывод об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного суд первой инстанции также мотивировал данными о наличии у осужденного заболевания, относящегося к социально-значимым заболеваниям и представляющим опасность для окружающих, а также данными о наличии у осужденного судимостей, что он ранее освобождался условно-досрочно и, не сделав для себя должных выводов, вновь совершил преступление при особо опасном рецидиве.

Приведенные в постановлении мотивы в части заболевания осужденного, наличия судимостей, не относятся к предмету обсуждения и оценке по настоящему материалу. 

Для признания возможности замены лишения свободы более мягким видом наказания каких-либо оснований, не указанных в законе, не требуется, как и не требуется наличие у осужденного каких-либо исключительных заслуг.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 80 УК РФ суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона влекут отмену оспариваемого постановления на основании ст. 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела с принятием в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ нового решения.

Как следует из представленных суду материалов, осужденный в период отбывания наказания по приговору суда от 18 октября 2021 года характеризуется положительно.

Согласно характеристике, составленной уполномоченными лицами, занимающимися непосредственным контролем за поведением осужденного, ФИО2 прибыл в 

<

данные изъяты>, где содержится на основании ст. 77.1 УИК РФ. Осужденный имеет одно поощрение, к дисциплинарной ответственности не привлекался. На профилактическом учете не состоит. На меры воспитательного воздействия реагирует положительно, из бесед делает правильные выводы. В общении с сотрудниками администрации вежлив и корректен. ФИО2 не трудоустроен, однако привлекался к работам без оплаты труда в соответствии с требованиями ст. 106 УИК РФ, на основании поданного им заявления. Данные работы выполнял согласно графику. Данные работы прекращены. К работам без оплаты труда относился добросовестно, выполнял все поставленные задачи. В настоящее время осужденный ФИО2 вновь обращался к администрации учреждения по вопросу привлечения его к работам без оплаты труда, администрацией дан ответ об отсутствии указанной возможности и необходимых условий. Отбывает наказание в облегченных условиях с 23 января 2024 года. Принимал участие в благотворительной акции 

<

данные изъяты> путем добровольного перечисления денежных средств на сумму 1000 рублей. Социально-полезные связи поддерживает с матерью и женой. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Исполнительные листы не поступали, удержания не производились. 

Согласно выводу администрации исправительного учреждения замена ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания не целесообразна, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания и объективно указывающих на то, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы администрацией исправительного учреждения и прокурором не приведено. 

Из представленных материалов следует, что за период отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 к дисциплинарной ответственности не привлекался, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. 19 октября 2022 года осужденный получил поощрение за добросовестное отношение к труду в виде благодарности. 

Состояние здоровья осужденного на день апелляционного рассмотрения удовлетворительное.

Имеющиеся в материалах данные свидетельствуют о том, что за период отбывания наказания в виде лишения свободы осужденный в целом характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы при возможности был трудоустроен, отказов от работы не имел, имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду. Переведен на облегчённые условия. На меры воспитательного характера воздействия реагирует положительно, из бесед делает правильные выводы, во время дежурств в камере добросовестно выполняет обязанности, к труду относится добросовестно, принимает участие в благотворительной акции 

<

данные изъяты>, исполнительных листов не имеет, социально-полезные связи с родственниками поддерживает.

Указанные характеризующие данные поведения осужденного в совокупности свидетельствует о возможности реализации его права на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительные работы.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, из имеющихся материалов видно, что поведение осужденного позволяет применить ст. 80 УК РФ для замены лишения свободы на принудительные работы, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства в порядке применения ст. 80 УК РФ не имеется. 

Суд апелляционной инстанции, анализируя данные о поведении осужденного в течение отбывания наказания в виде лишения свободы, считает, что цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты и применением более мягкого вида наказания, чем лишения свободы. 

Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору суда на день принятия решения судом апелляционной инстанции составляет 5 лет 8 месяцев 16 дней, которая подлежит замене принудительными работами на срок 5 лет 8 месяцев 16 дней с удержанием 10% заработка в доход государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 3 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Муравьева А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 отменить, принять новое решение.

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2021 года в виде лишения свободы сроком 5 лет 8 месяцев 16 дней на наказание в виде принудительных работ сроком на 5 лет 8 месяцев 16 дней с удержанием 10% в доход государства. 

Определить самостоятельное следование к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в учреждение для отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. При рассмотрении материала в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова